Решение от 8 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.05.2026 Дело № А41-704/2026

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2026

Полный текст решения изготовлен 08.05.2026

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ БРОКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приволжской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Приволжская оперативная таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2025 № 01/12-2025, ФИО2 по доверенности от 02.03.2026 № 01/12-2026;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.03.2025 № 01-06-45/03162; ФИО4 по доверенности от 14.01.2026 № 04-01-42/00190; ФИО5 по доверенности от 24.12.2025 № 01-06-45/15558;

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ БРОКЕР» (далее – заявитель,

общество, ООО «РТ БРОКЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2025 № 10418000-000043/2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушаны представители заявителя, требования поддержали.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ООО «ЛАДА-ПРЕСС» (Россия) и «BOZTEKTN OTOMOTIV SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция) был подписан контракт № В2022-0001 на поставку технологической оснастки и оборудования для производства изделий.

23.05.2024 между декларантом ООО «ЛАДА-ПРЕСС» и таможенным представителем ООО «РТ БРОКЕР» был заключен договор № АЛС-461/2024 о предоставлении услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.

18.10.2024 таможенным представителем ООО «РТ БРОКЕР» в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на 1 товар (далее - ДТ): товар № 1 «роботизированная двупостовая система для лазерной резки формованного листового металла толщиной до 1 миллиметра для производства кузовных автозапчастей...», товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 1.00 шт.», весом брутто/нетто 4460 кг/ 4440 кг, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8456110000, страна происхождения товара - Турция, таможенная стоимость - 23 607 657, 22 руб.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Турции автомобильным транспортом (код 31) на условиях поставки FCA BURSA по

договору № В2022-0001 от 15.11.2022, в соответствии с инвойсом № BOZ2024000000444 от 09.09.2024.

Таможенным представителем заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

В силу ст. 111 ТК ЕАЭС указанная ДТ зарегистрирована под номером № 10418010/181024/5063813.

В графе 12 ДТ указана таможенная стоимость товара в размере 23 607 657, 22 руб.

Одновременно с ДТ № 10418010/181024/5063813 представлена ДТС-1, которая, на основании п. 2 ст. 105 ТК ЕАЭС, является неотъемлемой частью ДТ, и в которой производится расчет таможенной стоимости товара.

В графе 12 ДТС-1 таможенным представителем заявлена сумма величин, указанных во втором подразделе раздела «а» и в разделе «б» графы 11 в сумме 22 827 443, 60 руб.

В графе 13 ДТС-1 таможенным представителем заявлены расходы покупателя на вознаграждение агентам (посредникам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров в сумме 214 314, 69 руб.

В графе 17 ДТС-1 таможенным представителем заявлены расходы на перевозку до таможенной границы ЕАЭС в сумме 539 600, 49 руб.

В графе 19 ДТС-1 таможенным представителем заявлены расходы на страхование в связи с операциями, указанными в графах 17 и 18 ДТС-1 в сумме 26 298, 44 руб.

Вместе с тем в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, проводимой на основании статей 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, в соответствии со статьями 38, 39, 40 ТК ЕАЭС было установлено, что при определении и заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/181024/5063813 таможенным представителем в ДТ и ДТС-1 были заявлены неверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товара № 1, а именно, второй подраздел раздела «а» графы 11 ДТС-1 заполнен таможенным представителем неверно.

27.12.2024 таможенным органом направлен запрос о предоставлении пояснения, в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 № 160 Графа 11 заполняется в следующем порядке: в первом подразделе раздела «а» указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар. Во втором подразделе раздела «а» указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, пересчитанная в валюту государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары.

Пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации декларации на товары, а в отношении ввозимых товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары. Во втором подразделе раздела «а» указана сумма 22 827 443, 60 руб., что не соответствует значению суммы, пересчитанному по курсу на дату регистрации ДТ - 25 3 07 410, 80 руб.

28.12.2024 от таможенного представителя ООО «РТ БРОКЕР» поступило пояснение, согласно которому оплата за товар по договору купли-продажи предусмотрена как 100% предоплата в российских рублях. При расчете оплата производится по установленному курсу РФ на день платежа. На момент представления декларации на товары в таможенный орган оплата товара была уже осуществлена. Таможенная стоимость, указанная в декларации на товары, была рассчитана согласно статье 38 ТК ЕАЭС (п. 8), а именно: пересчет по курсу на дату ДТ осуществляется в случае, если требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена (т.е. российские рубли), следовательно, в настоящем случае платеж в рублях по счету в иностранной валюте осуществлен до подачи ДТ, в связи с этим пересчет не требуется. Декларируется сумма в рублях согласно платежному поручению фактически оплаченной в соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС: таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию союза.

11.01.2025 таможенным органом было направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара в графы 12, 45,46, 47, В.

В результате корректировки таможенные платежи по товару № 1 увеличились на 495 993, 44 руб.

Таможенным представителем ООО «РТ БРОКЕР» по ДТ № . 10418010/181024/5063813 декларирован товар «станок лазерной резки листовых металлов». Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена таможенным представителем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС. Вместе с ДТ таможенным представителем представлена ДТС-1, в которой отражены сведения о таможенной стоимости товара.

Согласно Порядку в графе 4 ДТС-1 указываются номер (номера) и дата (даты) счета (счетов), выставленного (выставленных) продавцом покупателю и содержащего (содержащих) стоимостную оценку ввозимых товаров.

Согласно пункту 23 Порядка графа 11, первый подраздел раздела «а», указывается в валюте счета. Во втором подразделе раздела «а» указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, пересчитанная в валюту государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары. Пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации декларации на товары.

Следовательно, второй подраздел раздела «а» графы 11 пересчитан таможенным представителем неверно. При таких обстоятельствах, таможенный представитель заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в части недостоверного определения размера основы таможенной стоимости.

Таким образом, по мнению административного органа, сведения, указанные в графе 45 по товару № 1 ДТ № 10418010/181024/5063813, не соответствуют представленным к таможенному декларированию документам и заявлены недостоверно, а именно: заявлена таможенная стоимость товара - 23 607 657, 22 руб., вместо достоверной - 26 087 624, 42 руб.

По указанным основаниям, уполномоченным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол от 24.01.2025 № 10418000-43/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

17.12.2025 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом таможни, в отношении общества вынесено постановление № 10418000-000043/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 371 995, 08 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не

соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что товар ввозился в рамках внешнеторгового контракта № B2022-0001 от 15.11.2022, заключенного между ООО «ЛАДА-ПРЕСС» и BOZTEKIN OTOMOTIV SANAYI VE TICARET A.S. (Турция). Расчеты по контракту осуществлялись поэтапно, путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации, что подтверждается платежными документами и коммерческими документами продавца, выставленными в рамках исполнения обязательств по оплате.

Так, платежные поручения № 24 от 11.01.2023 на сумму 12 746 580 руб., № 1679 от 12.09.2023 на сумму 7 609 740 руб., № 1979 от 19.10.2023 на сумму 15 010 660 руб., № 567 от 12.03.2024 на сумму 6 312 500 руб. сопоставляются с представленными проформа-инвойсами BOZTEKIN от 11.01.2023, 01.09.2023, 16.10.2023 и 23.02.2024 соответственно: в каждом проформа-инвойсе указаны номер контракта B2022-0001, сумма к оплате в рублях, эквивалент в евро и курс пересчета, при этом указанные суммы и курсы арифметически соответствуют суммам перечислений по платежным поручениям, а назначение платежа содержит ссылку на исполнение обязательств по указанному контракту. Указанное подтверждает документальную прослеживаемость и количественную определимость произведенных платежей в счет цены сделки. Данные обстоятельства подтверждаются также таблицей сопоставления платежных поручений, проформа-инвойсов и сведений ведомости банковского контроля, представленной в материалы дела.

Последующий платеж № 1177 от 22.05.2024 на сумму 14 265 753, 60 руб. произведен в адрес BRAG TRADING LIMITED во исполнение поручения № 2 от 17.05.2024 к агентскому договору № 166 от 19.04.2024, что следует из назначения платежа и условий поручения (с указанием суммы валютного платежа, курса и рублевого эквивалента). При этом ведомость банковского контроля по уникальному номеру контракта фиксирует наличие третьего лица (BRAG TRADING LIMITED) как участника исполнения обязательств по контракту, а также отражает сведения о соответствующей валютной операции и подтверждающем документе (инвойс/проформа от 17.05.2024) с указанием суммы в евро. Представленная выписка иностранного банка (DenizBank) подтверждает поступление валютных средств конечному получателю — продавцу BOZTEKIN OTOMOTIV SANAYI VE TICARET A.S. Дополнительно письмом продавца подтверждено получение оплаты по контракту № B2022

0001 в полном объеме (в сумме, эквивалентной 551 800 евро) и поступление денежных средств на счета продавца.

Таким образом, совокупность проформа-инвойсов, платежных поручений, документов валютного контроля (включая ведомость банковского контроля и сведения о валютной операции), а также банковской выписки и письма продавца подтверждает, что оплата цены сделки осуществлялась в рублях до подачи декларации на товары, в том числе с использованием механизма платежного агента (третьего лица) в пользу продавца, при сохранении идентифицируемости платежей по контракту и их документального подтверждения.

Доводы таможенного органа о невозможности соотнесения платежных документов с оцениваемым товаром носят оценочный характер и не подтверждены доказательствами недостоверности представленных документов. Само по себе наличие многоэтапных платежей и использование платежного агента при наличии отражения третьего лица в документах валютного контроля не свидетельствует о фиктивности цены сделки и не образует доказанного состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 1 - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно. Следовательно, использование механизма платежного агента как третьего лица само по себе не исключает признание платежа элементом «цены сделки» при условии документального подтверждения исполнения в пользу продавца.

Пункт 8 ст. 38 ТК ЕАЭС устанавливает правило пересчета иностранной валюты в валюту государства-члена по курсу на день регистрации таможенной декларации в случае, если для определения таможенной стоимости требуется такой пересчет.

Вопрос о необходимости пересчета при фактической оплате в рублях до регистрации ДТ получил официальное разъяснение Минфина России.

Из писем Минфина России от 12.02.2025 № 27-01-21/12637 и от 02.10.2025 № 27-01-21/95373 следует, что когда расходы (платежи), установленные договором в иностранной валюте, фактически осуществлены до таможенного декларирования в рублях Российской Федерации, при определении таможенной стоимости по методу 1 такие расходы подлежат

включению в таможенную стоимость и отражению в ДТС-1 в фактически понесенном размере; пересчет по курсу на дату регистрации ДТ для этой части расходов не требуется.

Приведенная позиция корреспондирует требованиям п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС о недопустимости произвольной или фиктивной стоимости и о необходимости основывать таможенную стоимость на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также принципу приоритета стоимости сделки (п. 15 ст. 38, ст. 39 ТК ЕАЭС).

Сопоставляя доводы настоящего заявления с доводами административного органа, суд учитывает также внутреннюю оценку, данную таможенными органами при ведомственном пересмотре первоначального привлечения заявителя к административной ответственности, что отражено в решении Приволжской оперативной таможни от 02.10.2025 № 10415000/13ю/29Г.

Из данного решения следует, что вышестоящий таможенный орган, анализируя первичное постановление Приволжской электронной таможни от 06.02.2025, пришел к выводу о существенных недостатках рассмотрения дела об административном правонарушении: в первичном постановлении не была установлена недостоверность представленных документов как таковых, а вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости был сделан преимущественно исходя из того, что таможенным представителем не произведен пересчет курса валюты на день регистрации ДТ, при этом причины и основания, по которым именно это делает сведения недостоверными, постановлением надлежащим образом не раскрыты.

В решении от 02.10.2025 отмечено отсутствие оценки представленным документам и пояснениям, а также то, что таможенным органом не указано, какие конкретно действия (меры) мог предпринять таможенный представитель, руководствовавшийся п. 8 ст. 38 и п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, для достоверного заявления таможенной стоимости. По этим основаниям первичное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Одновременно из решения Приволжской оперативной таможни следует, что в рамках проверки у вышестоящего органа имелись сомнения относительно корректной соотносимости части платежных документов с оцениваемым товаром и распределения платежей по контрактам и инвойсам, включая указание на различия в реквизитах получателей платежей и в ссылках на договоры и инвойсы. Вышестоящий орган прямо указал, что для возбуждения и рассмотрения дела по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо установить недостоверность заявленных сведений и (или) документов, на основании которых определена таможенная стоимость, а само по себе несогласие с корректировкой таможенной стоимости не является достаточным для квалификации по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Тем самым

ведомственное решение подтверждает критерий доказывания: административный орган должен доказать именно недостоверность сведений и вину, а не ограничиваться ссылкой на иной подход к пересчету курса, либо к заполнению ДТС.

Положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», применительно к рассматриваемому спору означают, что при оценке документального подтверждения заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, а выявление таможенным органом отдельных признаков либо недостатков в оформлении документов само по себе не является достаточным для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и подлежит проверке в рамках таможенного контроля; бремя опровержения достоверности представленных сведений лежит на таможенном органе.

Оценивая оспариваемое постановление от 17.12.2025, суд исходит из того, что административный орган, повторно привлекая заявителя к ответственности, должен был устранить ранее выявленные ведомственным контролем недостатки и представить доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения. Между тем в рассматриваемом деле таможенный орган фактически строит вывод о событии административного правонарушения на споре о правовой оценке порядка заполнения ДТС-1 и применения курса валюты. При наличии официальных разъяснений Минфина России, допускающих отражение фактически понесенных рублевых расходов и исключающих необходимость пересчета по курсу на дату регистрации ДТ для оплаченной до декларирования части расходов, а также при наличии в материалах дела документов, подтверждающих оплату в рублях и участие платежного агента, вывод о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не может считаться доказанным лишь по мотиву неприменения курса на дату регистрации ДТ.

Доводы таможенного органа о том, что представленные платежные и иные документы не позволяют однозначно соотнести перечисления с оцениваемым товаром, не опровергают выводов суда, поскольку при квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит доказыванию факт заявления недостоверных сведений и вина лица. Административный орган не представил достаточных доказательств того, что заявленная стоимость сделки является фиктивной или произвольной либо что заявитель осознавал несоответствие заявляемых сведений действительности и не принял зависящих мер. Наличие сомнений и разногласий относительно методики отражения стоимости сделки в ДТС-1 при данных обстоятельствах не образует бесспорной доказанности состава правонарушения. При этом

суд принимает во внимание принцип презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и распределение бремени доказывания (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товаросопроводительных и иных документов, представленных декларантом, в оспариваемом постановлении не приведено. Сам факт корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей не является безусловным доказательством события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, без установления недостоверности сведений и вины лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжской электронной таможни

от 17.12.2025 о назначении административного наказания по делу об административном

правонарушении № 10418000-000043/2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова