Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10365/2026

Дело № А40-299808/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026 по делу № А40-299808/25 по иску ВТБ Лизинг (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности своевременно ознакомиться с исковым заявлением, подготовить возражения и представить свой расчет задолженности; истец начислил неустойку до момента продажи автомобиля, тогда как, по мнению ответчика, неустойку следовало считать до момента расторжения договора - 17.06.2024; согласно представленному ответчиком расчету неустойка составляет 381 093 руб., а не 920 715 руб., как указывал истец; ответчик не смог представить заявление о снижении неустойки, поскольку решение было вынесено на предварительном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.09.2022 № АЛ 215075/01-22 КСК с правом выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предмет лизинга - легковой автомобиль Чери Тигго 8 Про, был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 06.09.2022 по цене 3 100 000 руб. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.09.2022. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 4 890 403,20 руб. (пункты 5.1, 5.6, 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2022 № 1), срок лизинга составил 1837 дней с 20.09.2022 по 30.09.2027. Размер авансового платежа составил 527 000 руб. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 5.6 договора.

Пунктом 13.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, возмещения расходов лизингодателя, в том числе расходов по страхованию, лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней.

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 18.06.2024 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Пунктом 14.5.2.2 и 14.5.2.3 Правил лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту от 26.07.2024 и впоследствии реализован по договору купли-продажи от 20.08.2025 по цене 1 449 000 руб.

Лизингодателем также были понесены расходы на первоначальное страхование ОСАГО в размере 29 679,91 руб. и КАСКО в размере 129 456 руб., всего 159 135,91 руб., а также расходы на хранение предмета лизинга в размере 10 240 руб.

Сумма оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей без учета аванса составила 1 173 722,80 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения лизингодателя в суд с требованием о взыскании задолженности по взаиморасчетам (завершающей обязанности) по результатам исполнения расторгнутого договора выкупного лизинга.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правильно определил необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и расчета завершающей обязанности. Суд проверил представленный истцом расчет сальдо встречных предоставлений и скорректировал его, исключив необоснованно включенные истцом суммы. В частности, суд правомерно ограничил период пользования финансированием датой истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга (шесть месяцев после изъятия), а не фактической датой реализации. В связи с этим суд также ограничил указанным разумным периодом начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей и расходов лизингодателя. Суд обоснованно исключил из расчета расходы на текущее страхование в части периода после изъятия предмета лизинга, указав, что после изъятия риск случайной гибели несет собственник (лизингодатель) и страховой интерес у лизингополучателя отсутствует. Отклоняя требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 122 235,08 руб., суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, исходил из того, что после расторжения договора лизинга до возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым оплачивая пользование финансированием на согласованных условиях, в связи с чем имущественные потери лизингодателя, связанные с несвоевременным возвратом предмета лизинга, могут возникнуть только в части, не покрываемой платой за пользование финансированием, однако таких потерь истцом документально не подтверждено. В результате произведенного перерасчета суд установил, что сумма предоставления лизингополучателя составила 2 622 722,80 руб. (1 173 722,80 руб. оплаченных лизинговых платежей без аванса + 1 449 000 руб. возврат финансирования), сумма предоставления лизингодателя – 3 947 669,07 руб. (2 732 135,91 руб. размер финансирования + 763 683,49 руб. плата за пользование финансированием за период с 20.09.2022 по 26.01.2025 + 10 240 руб. расходы на хранение + 6 841,04 руб. невозмещенные расходы на текущее страхование + 434 768,63 руб. неустойка за просрочку лизинговых платежей и расходов на страхование), в связи с чем сальдо в пользу лизингодателя составило 1 324 946,27 руб. При этом суд исходил из того, что ставка платы за финансирование должна рассчитываться с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю (20.09.2022), а не с даты заключения договора, что соответствует методологии расчета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав указанную сумму долга и распределив судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 11.11.2025, а также было направлено ответчику по адресу: 660077, <...>.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 10), согласно которой адресом ответчика является 660077, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579114729006 письмо вручено адресату электронно, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направил, суд первой инстанции правомерно перешел в основное заседание и рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определен в соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 как закупочная цена предмета лизинга (3 100 000 руб.) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (527 000 руб.) в совокупности с расходами на первоначальное страхование (159 135,91 руб.), что составило 2 732 135,91 руб.

Плата за предоставленное финансирование рассчитана судом первой инстанции по формуле, приведенной в сноске к пункту 3.5 Постановления № 17, и за период пользования финансированием с даты передачи предмета лизинга (20.09.2022) по дату истечения разумного срока на реализацию (26.01.2025) составила 763 683,49 руб., что является правомерным и соответствует балансу интересов сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно ограничил период пользования финансированием не фактической датой реализации предмета лизинга (20.08.2025), а датой истечения шестимесячного разумного срока после его изъятия, что соответствует пункту 4 Постановления № 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Данный подход исключает получение лизингодателем необоснованной выгоды за счет длительного периода реализации, что согласуется с принципом, закрепленным в пункте 3.1 Постановления № 17.

Отклоняя довод жалобы о необходимости начисления неустойки только до момента расторжения договора, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 3.2 Постановления № 17 лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя разницу, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование считается возвращенным лизингодателю в момент реализации предмета лизинга или по истечении разумного срока на реализацию, плата за финансирование и неустойка, по сути являющаяся мерой ответственности за просрочку возврата финансирования, правомерно начислялась до указанного момента.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, обоснованно исключил неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в полном объеме (122 235,08 руб.), руководствуясь правовой позицией, Верховного Суда РФ, что не противоречит, а дополняет механизм защиты прав лизингополучателя, предусмотренный Постановлением № 17.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов лизингодателя затраты на текущее страхование в части периода после изъятия предмета лизинга.

По смыслу пункта 4 Постановления № 17 и статьи 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга переходит к лизингодателю с момента возврата предмета лизинга.

Следовательно, после изъятия (26.07.2024) у лизингополучателя отсутствует страховой интерес, и возложение на него расходов по страхованию за последующий период противоречило бы принципу, установленному пунктом 3.1 Постановления № 17, поскольку поставило бы лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договора лизингополучателем.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск и определяя сальдо встречных обязательств в размере 1 324 946,27 руб. в пользу лизингодателя, правильно определив размер финансирования, плату за финансирование, период пользования, стоимость возвращенного предмета лизинга в разумный срок, а также обоснованно исключил не подлежащие взысканию расходы и неустойки. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции произвел перерасчет сальдо, исключив из состава неустойки суммы, в том числе неустойку за просрочку возврата предмета лизинга (122 235,08 руб.) и часть неустойки за просрочку лизинговых платежей, начисленную за период, превышающий разумный срок реализации.

Фактически размер учтенной судом неустойки составил 434 768,63 руб., что значительно меньше суммы, заявленной истцом (920 715,58 руб.).

Оснований для дополнительного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, так как определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, компенсирует потери лизингодателя, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчиком не было сделано соответствующее заявление, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что он не смог представить свой расчет и заявление о снижении неустойки в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв и свои возражения.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для совершения указанных процессуальных действий ответчик не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при отсутствии отзыва ответчика суд первой инстанции самостоятельно проверил расчет истца и скорректировал его, что свидетельствует о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026 по делу № А40-299808/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков