Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7853/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-69477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К. П.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.11.2019, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года

по делу № А60-69477/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» с требованием о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 155100 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик просит отменить решение в части взыскания убытков в сумме 155100 руб. В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не представил договор с ООО «ПромСервис», по которому должна быть определена ответственность сторон. Оспаривает принятые судом выводы экспертного заключения ООО «Независимая оценка», в связи с чем, указывает о необходимости проведения судебной экспертизы. Считает, что истец не доказал расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 руб.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «ПромСервис», а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 07.09.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Беляева К.П. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе о привлечении в качестве соответчика ООО ««ПромСервис» и о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку из материалов дела следует, что подобное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «ПромСервис» также отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства МАЗ 5440АЗ, регистрационный знак <***> с полуприцепом с бортовой платформой марки 9453-0000010-60, регистрационный знак А0487359.

Как указывает истец, 30.05.2019 при разгрузке металлических труб на территории ЗАО «КЗПВ» г. Кушва, с автомобиля МАЗ 5440A3, регистрационный знак <***> с полуприцепом с бортовой платформой марки 9453-0000010-60 регистрационный знак А0487359 крановщик мостового крана ЗАО «КЗПВ» в цехе ВЛЦ при разгрузке металла, поднимая металл магнитной шайбой, зацепил правую направляющую раздвижной крыши полуприцепа автомобиля МАЗ и загнула кверху сложный профиль этой направляющей, выдрав стойку и порвав тент с роликами, в результате чего указанному транспортном средству причинены значительные механические повреждения.

Истец ссылается на экспертное заключение № 0306190212 от 15.07.2019, выполненное ООО Оценочная компания «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 150000 рублей.

Все механические повреждения транспортного средства (полуприцепа) отражены в акте осмотра № 0306190212 транспортного средства от 10.06.2019.

Стоимость услуг эксперта составила 5100 руб., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам № ПРМ00000499, № ПРМ00000713.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец

обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что вред причинен транспортному средству истца на территории ответчика при сдаче груза по транспортной накладной, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, учитывая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 150000 руб., определенную в экспертном заключении № 0306190212, в отсутствие доказательств обратного (части 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ущерба, признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 150000 руб.

Суд также указал, что в числе убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного заключения в сумме 5100 руб., поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения транспортного средства, подтвержден материалами, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 150000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не представил в качестве доказательства договор с ООО «ПромСервис», апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом в обоснование иска представлена транспортная накладная от 29.05.2019 №231, оформленная между грузоотправителем ООО «ПромСервис» и грузополучателем ЗАО «КЗПВ», в которой содержатся сведения о перевозчике - ИП ФИО2, и транспортном средстве – МАЗ регистрационный номер <***> п/п АО 4873/59 (л.д. 59).

Согласно статье 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как верно установлено судом первой инстанции, при сдаче груза перевозчиком грузополучателю по транспортной накладной от 29.05.2019 №231 на территории ответчика (<...>), причинен вред транспортному средству истца.

Данные обстоятельства отражены в постановлении №3363/1054 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019 (л.д. 55-56).

Более того, из указанного постановления следует, что предприятие, то есть ЗАО «КЗПВ», признает причиненный материальный ущерб, вопрос возмещения разъяснен (л.д. 55).

В акте осмотра транспортного средства от 10.06.2019 №0306190212 зафиксированы повреждения транспортного средства. О проведении осмотра ответчику было сообщено, что подтверждается уведомлением от 04.06.2019 (л.д. 37). Однако на осмотр представитель ответчика не прибыл.

Как следует из экспертного заключения №0306190212, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 150000 рублей.

Иного размера ущерба ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 15.07.2019 №0306190212 является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при его составлении экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в границах товарного рынка по месту происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела иного, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением истца. Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что выводы экспертного заключения не устанавливают причинно-следственную связь возникновения повреждений между моментом погрузки лома в ООО «ПромСервис» и моментом выгрузки крупногабаритного груза в ЗАО «КЗПВ», апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку целью экспертного заключения являлось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств (для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба) доказана материалами дела, признана судом достаточной для целей удовлетворения настоящего иска, в частности, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями работника ответчика установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5100 руб., опровергается материалами дела, а именно: кассовым чеком от 04.06.2019 на сумму 3000 руб. (л.д. 8), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2019 на сумму 3000 руб. с назначением платежа «проведение независимой технической экспертизы по ТС, заключение № 0306190212» (л.д.9), кассовым чеком от 07.08.2019 на сумму 600 руб. (л.д. 14), квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 600 руб. от 07.08.2019 с назначением платежа «проведение независимой технической экспертизы по ТС, заключение № 0306190212 (л.д. 15), кассовым чеком от 11.07.2019 на сумму 1500 руб. (л.д.12), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2019 на сумму 1500 руб. с назначением платежа «проведение независимой технической экспертизы по ТС, заключение № 0306190212» (л.д. 13).

Таким образом, фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела, заявленный размер компенсации не противоречит условиям договора об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.06.2019 № 0306190212 (л.д. 10-11).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-69477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

К.П. Беляев

М.А. Полякова

В.В. Семенов