Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8124/2026-ГК

Дело № А40-141748/24
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-141748/24 по иску АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая компания», о взыскании 191 064 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.03.2026),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - истец) к ООО "Торговый дом ЕПК" (далее - ответчик) о взыскании 191 064 рублей 77 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, необходимы специальные знания.

2 А40-141748/24

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что процедура расследования причин отцепки вагонов в ремонт регламентируется исключительно Регламентом расследования и ведения рекламационной работы (далее – Регламент расследования), данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание. Полагает, что судебная экспертиза может быть назначена судом только в исключительных случаях. Считает, что ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, злоупотребил правом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал на поставку ответчиком подшипников, не отвечающих требованиям к товару по качеству.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о причинах возникновения дефектов подшипников, мотивированное тем, что из документов, составленных в ходе проведения рекламационных мероприятий, не следует достоверный вывод о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права.

Так, часть 3 статьи 9 АПК РФ относит к обязанностям арбитражного суда создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов. В

3 А40-141748/24

силу статьи 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств является исключительной компетенцией арбитражного суда по делам, находящимся в его производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, полученные в порядке, установленном Регламентом расследования, также подлежат оценке арбитражным судом, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия их действительности, которая должна быть подтверждена их исследованием и проверкой. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Судебная экспертиза является одним из способов проверки доказательств, полученных иным способом.

В силу статьи 82 АПК РФ решение о проведении экспертизы принимается судом самостоятельно в случаях, требующих специальных знаний. Процессуальный закон не ограничивает суд в принятии решения о назначении экспертизы, напротив, устанавливает перечень случаев, когда назначение экспертизы может быть признано необходимым.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (статья 41 АПК РФ), сама по себе не может быть признана злоупотреблением правом.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат разрешению при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-141748/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.