Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8776/2020-АК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело №А60-6478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Риб Л. Х., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2020,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года по делу №А60-6478/2020,

по заявлению публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

о признании недействительным предупреждения от 24.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (далее – заявитель, ПАО «КЗФ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 24.01.2020 №1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») (л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) в удовлетворении заявленных ПАО «КЗФ» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КЗФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, от 11.12.2018, заключен прямой договор ресурсоснабжения, предусмотренный ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, действующий с 01.12.2018. Поскольку протокол общего собрания собственников в указанном доме от 15.03.2020 не содержит решения о расторжении с ПАО «КЗФ» договора с поставщиком коммунального ресурса, заключенного на основании решения собственников от 11.12.2018, ПАО «КЗФ» в силу положений ч. 8 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ было вправе отказаться от заключения договора с управляющей компанией.

Свердловское УФАС России, ООО «УК «Паритет» против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «КЗФ» на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 13.11.2018 №1655 ПАО «КЗФ» с 01.12.2018 наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа в населенном пункте поселок Двуреченск (представлено ПАО «КЗФ» 24.04.2020 в электронном виде).

28.10.2019 в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО «УК «Паритет», перенаправленное из Сысертской межрайонной прокуратуры Свердловской области (вх. №01-29995), о нарушении ПАО «КЗФ» антимонопольного законодательства (представлено антимонопольным органом 13.03.2020 в составе материалов антимонопольного дела в электронном виде).

Из обращения исх. №113 от 13.10.2019 ООО «УК «Паритет» в прокуратуру (представлено антимонопольным органом 13.03.2020 в составе материалов антимонопольного дела в электронном виде), иных материалов дела, следует, что на основании решения Департамента ГЖИСН СО от 15.05.2019 №29-01-82/19188 многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Паритет», с 01.06.2019.

Собственники многоквартирного жилого дома по указанному адресу на общем собрании 15.03.2019 (протокол №01 - представлен антимонопольным органом 13.03.2020 в составе материалов антимонопольного дела в электронном виде), расторгая договор с прежней управляющей организацией ООО «УК «УралСтрой», и, избирая новую управляющую организацию – ООО «УК «Паритет», приняли решение о том, что начисление платы за коммунальные услуги и прием оплаты будет осуществлять ООО «УК «Паритет» (вопросы №2, №3, №8).

Во исполнение решения общего собрания собственников дома и в соответствии с условиями договора управления, в связи с принятием в управление новых многоквартирных домов, ООО «УК «Паритет» направило заявку ПАО «КЗФ» на заключение договора поставки коммунальных ресурсов – теплоносителя и тепловой энергии, в целях оказания коммунальных услуг: горячей воды и отопления, в том числе жителям спорного многоквартирного дома по адресу: <...> (письмо №45 от 14.06.2019), однако, ПАО «КЗФ» не включило в договор №481 теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.06.2019 жилой дом по адресу <...> (документы представлены антимонопольным органом 13.03.2020 в составе материалов антимонопольного дела в электронном виде).

По результатам рассмотрения поступившего в адрес Свердловского УФАС России заявления антимонопольным органом в адрес ПАО «КЗФ» вынесено предупреждение №1 от 24.01.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 13).

Предупреждение вынесено в связи с обнаружением в действиях (бездействии) единой теплоснабжающей организации – ПАО «КЗФ» признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически или технологически необоснованном уклонении от включения в договор теплоснабжения №481 от 21.06.2019 заявленного ООО «УК «Паритет» многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в случае, если уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. ПАО «КЗФ» на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждено о необходимости принятия в течение 10 рабочих дней с момента получения предупреждения всех зависящих от него мер по направлению в адрес ООО «УК «Паритет» 2 экземпляров подписанного договора теплоснабжения с включением в него многоквартирного дома по адресу: <...>, на заявку ООО «УК «Паритет» от 17.06.2019 (исх. №45 от 14.06.2019), в соответствии с п. 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808.

Полагая, что указанное предупреждение является недействительным, ПАО «КЗФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необходимую совокупность оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По результатам проведенного Свердловским УФАС России анализа состояния конкуренции установлено, что ПАО «КЗФ» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке тепловой энергии в соответствующих географических границах. Как указано выше, в силу Постановления Администрации Сысертского городского округа от 13.11.2018 №1655 ПАО «КЗФ» с 01.12.2018 наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа в населенном пункте поселок Двуреченск (представлено ПАО «КЗФ» 24.04.2020 в электронном виде).

Таким образом, на ПАО «КЗФ» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На исполнителе коммунальных услуг, к которым в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), относятся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги лежит обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил (подп. «б» п. 31 Правил №354).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 Общих положений Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 №787, договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №808).

Единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (п. 12 Правил №808).

Согласно п. 40 Правил №808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Аналогичные основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения поименованы в п. 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Из материалов дела следует, судом установлено, в связи с тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> было принято решение о заключении договора управления на предоставление коммунальных услуг с ООО «УК «Паритет», заявитель обратился в адрес ПАО «КЗФ» с письмом (исх. 45 №14.06.2019) о заключении с ООО «УК «Паритет» договора теплоснабжения и поставки горячей воды в целях оказания коммунальных услуг и в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, сроком действия с 01.06.2019.

В свою очередь, ПАО «КЗФ» в ответ на заявку общества направило в адрес ООО «УК «Паритет» 2 экземпляра проекта договора №481 теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.06.2019, не включив в него жилой дом по адресу <...>.

Отсутствие какого-либо обоснования невключения в договор поставки тепла и теплоносителя спорного многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО «УК «Паритет» в прокуратуру, которая, в свою очередь, перенаправила указанное обращение в антимонопольный орган на предмет проверки наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Установив, что ПАО «КЗФ» отказалось от включения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды №481 от 21.06.2019 заявленного управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а равно отказалось от заключения публичного договора теплоснабжения, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, антимонопольный орган правомерно вынес в адрес заявителя оспариваемое предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предупреждение Свердловского УФАС России №1 от 24.01.2020 соответствует действующему законодательству и прав, а также законных интересов ПАО «КЗФ» не нарушает.

Аргументы, приводимые заявителем жалобы в обоснование правомерности отказа в силу положений ч. 8 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ со ссылками на наличие прямых договоров с собственниками жилого дома по адресу <...>, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, от 11.12.2018, и отсутствие в протоколе общего собрания собственников в указанном доме от 15.03.2020 решения о расторжении договора с поставщиком коммунального ресурса, заключенного на основании решения собственников от 11.12.2018, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу приведенных норм ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры теплоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 17 Правил №354, еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, при выборе новой управляющей организации – ООО «УК «Паритет», 15.03.2019 на общем собрании приняли решение об утверждении порядка начисления и оплаты за коммунальные услуги через ООО «УК «Паритет» (вопрос №8 повестки собрания, протокола №01 от 15.03.2019).

Принятие такого решения об утверждении порядка начисления и оплаты за коммунальные услуги непосредственно через ООО «УК «Паритет» уже само по себе свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников на сохранение порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы об отсутствии решения о расторжении договора с поставщиком коммунального ресурса, заключенного на основании решения собственников от 11.12.2018, безосновательны.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым также отметить, что доказательств заключения прямых договоров ПАО «КЗФ» с собственниками спорного дома во исполнение решения общего собрания собственников от 11.12.2018, в материалы дела представлено не было (соответствующие договоры не представлены), представлена лишь информация об открытии АО «ЭнергосбыТ Плюс» с 05.12.2018 лицевых счетов по указанному адресу в количестве 76 на коммунальные услуги «отопление» и «ГВС», начисления по которым, в отсутствии иных распоряжений от ПАО «КЗФ» о закрытии указанных счетов, имели место по состоянию на 06.02.2020 (дата предоставления информации на запрос исх. №71303-05/3712 – представлен антимонопольным органом 13.03.2020 в составе материалов антимонопольного дела в электронном виде).

При этом, при совокупности изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы со ссылками на открытые счета, свидетельствующие о наличии «прямых расчетов» между собственниками спорного дома и ПАО «КЗФ», нельзя признать правомерными и основанными на нормах действующего законодательства ввиду того, что при избрании новой управляющей организации собственниками дома принято решение об утверждении порядка начисления и оплаты за коммунальные услуги через ООО «УК «Паритет»; решение о сохранении прямых договоров не принималось.

В связи с чем, ПАО «КЗФ» было не вправе отказаться от заключения договора с вновь избранной управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.

Необоснованное уклонение от включения в договор теплоснабжения №481 от 21.06.2019 заявленного ООО «УК «Паритет» многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, нарушает запрет, установленный п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и свидетельствует о правомерной выдаче антимонопольным органом предупреждения в адрес ПАО «КЗФ».

Оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, принято в отношении надлежащего субъекта, его текст содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом, предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что оснований полагать, что оспариваемое предупреждение является незаконным, им нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным, в силу положений статьи 201 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется, требования ПАО «КЗФ» удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «КЗФ» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу №А60-6478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Л.Х. Риб

Н.М. Савельева