Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Малиновоозерский многофункциональный культурный центр» на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление

от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-11170/2019

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малиновоозерский многофункциональный культурный центр» (658969, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Тепловик».

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малиновоозерский многофункциональный культурный центр» (далее – Учреждение) о взыскании 72 582 рублей 72 копеек задолженности за апрель 2019 года, 5 949 рублей 65 копеек пени за период с 14.05.2019 по 04.12.2019, пени с 05.12.2019 по день оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – Предприятие).

В соответствии со статьёй 130 АПК РФ судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел

№ А03-1170/2019, А03-60382019, А03-8783/2019 в одно производство.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края с учётом определения об исправлении опечатки от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением

и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации; не принято во внимание судами, что на момент заключения договора об уступке будущих прав требования от 08.02.2019 (далее – договор уступки) ответчик не являлся должником, в связи с чем истцу не могло быть уступлено право требования неполученной услуги; Обществом не направлялись Учреждению счета на оплату, счета выставлены Предприятием и оплачены ответчиком; Учреждением надлежаще исполнены свои обязательства по оплате потреблённого ресурса.

Вместе с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства на 19 листах, в приобщении которых

к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку

на стадии кассационного производства дополнительные доказательства

не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве Общество возражает против доводов Учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Предприятием в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Определением суда округа от 16.09.2020 в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (абонент) заключён муниципальный контракт от 07.02.2019 № 1/46-Т на отпуск тепловой энергии (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленном в контракте порядке и сроки, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчётный период установлен сторонами с 1-го по 30 (31)-е число месяца, в котором подаётся тепловая энергия (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключён договор уступки, на основании пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял будущие права требования долга к Учреждению (должник) по оплате потреблённой тепловой энергии, которая будет поставлена должнику по контракту за февраль, март, апрель и май 2019 года.

Момент возникновения права требования долга у цедента к должнику

по основному договору определяется по его условиям (пункт 1.7 договора уступки).

Сумма уступаемого права требования долга равна объёму обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии, указанных в счёте-фактуре и акте оказанных услуг, выставленных по основному договору за календарный месяц, за который право требования долга уступается (пункт 1.8 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки цессионарий производит оплату уступленных цедентом прав требований по мере их перехода

к цессионарию путём внесения денежных средств на расчётный счёт цедента, направления уведомления о зачёте или иным установленным законодательством Российской Федерации способом прекращения обязательств.

Предприятие уведомлением от 21.03.2019 № 51 сообщило Учреждению о состоявшейся уступке будущих прав требования (получено 27.03.2019).

Обществом в связи с состоявшейся уступкой прав требования, с учётом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2019 года и наличием у Учреждения задолженности по оплате ресурса, направлена должнику претензия от 28.05.2019 № 10/470 с требованием об оплате уступленной задолженности.

Поскольку претензионные требования Учреждением не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, образовавшейся за апрель 2019 года.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388, статьёй 388.1, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт поставки тепловой энергии в рамках заключённого контракта Учреждению Предприятием, которое передало Обществу право требования оплаты задолженности потреблённой абонентом тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за фактически поставленный и потреблённый им в апреле 2019 года ресурс, а также законной неустойки, расчёт которой признан верным, не противоречащим части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Отклоняя доводы о незаконности договора уступки, суды исходили из того, что если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения от него уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть

1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику

в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства

со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Статьёй 388.1 ГК РФ определено, что возможно заключение договора уступки будущего требования. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование

по обязательству из договора, который будет заключён в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения

или перехода к цессионарию.

Из пункта 6 Постановления № 54 следует, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта

2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 2, 20 Постановления

№ 54, как недействительность, так и незаключённость уступки требования

не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, признав состоявшейся уступку будущих прав требования, установив надлежащее уведомление первоначальным кредитором должника о переходе права требования оплаты потреблённой тепловой энергии, наличие у ответчика перед истцом задолженности за апрель 2019 года, отсутствие доказательств её погашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, поскольку другого материалы дела не содержат, ответчиком опровергающих документов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о нарушении норм бюджетного законодательства подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно указавшего, что ответчиком не приведено обосновывающих доводов о том, каким образом нарушаются его права

и законные интересы, как добросовестного участника гражданских правоотношений, поскольку смена кредитора произошла не по обязательству по поставке тепловой энергии, а по денежному обязательству, связанному

с исполнением обязанности по оплате задолженности, возникшей в рамках исполнения заключённого контракта, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы

и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем

не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения

их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых

они удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа

не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-11170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Малиновоозерский многофункциональный культурный центр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО5

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова