Постановление от 10 июня 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6710/2023-ГК
г. Пермь
10 июня 2026 года
Дело № А50-25015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, Прокуратуры Пермского края – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 25.09.2025, ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2026,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 13.01.2026,

от ответчика, акционерного общества «Порт Пермь» – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2025,

от ответчика, Европейской компании «Далтамэн, СЕ» – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2023,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2023,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Порт Сити» – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2023,

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-25015/2022

по иску Прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Европейской компании «ДАЛТАМЭН, СЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Порт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и земельных участков, об истребовании из незаконного владения недвижимости и земельных участков,

установил:

Прокурор Пермского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление, ответчик 1), акционерному обществу «Порт Пермь» (далее – акционерное общество «Порт Пермь» , ответчик 2), Европейской компании «Далтамэн, СЕ» (далее – компания «Далтамэн, СЕ», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (далее – общество «Порт Пермь» , ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью «Порт Сити» (далее – общество «Порт Сити» , ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (далее – общество «Диджитал Порт» , ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – общество «ИнвестГрупп», ответчик 7):

• о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Территориальным управлением и акционерным обществом «Порт Пермь» договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.09.2009 № 1, в соответствии с которым отчуждены десять объектов недвижимости: тепловая сеть ГГР (лит. Ст), хозяйственно-противопожарный водопровод ГГР (лит. Св), трансформаторная подстанция № 1 ГГР (лит. X), трансформаторная подстанция

№ 2 ГГР (лит. Т), трансформаторная подстанция № 3 ГГР (лит. С), трансформаторная подстанция № 4 ГГР (лит. Р), станция перекачки сточных вод ГГР (лит. Э), кабельная линия электропередачи 0,4 кВ ГГР (лит. Сэ1), кабельная линия электропередачи 6 кВ ГГР (лит. Сэ), канализация ГГР (лит. Ск);

• о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 01.12.2009 № 0143, от 01.12.2009 № 0144, от 01.12.2009 № 0145, от 01.12.2009 № 0146, от 01.12.2009 № 0147, от 01.12.2009 № 0148, от 01.12.2009 № 0149, от 24.12.2009 № 0164, от 24.12.2009 № 0165, от 24.12.2009 № 0166, от 24.12.2009 № 0167, от 11.06.2010 № 0231, от 13.10.2010 № 0342, от 10.07.2012 № 0037, от 10.07.2012 № 0038, от 10.07.2012 № 0039, от 10.07.2012 № 0040, от 10.07.2012 № 0041, от 10.07.2012 № 0042, от 10.07.2012 № 0043, от 10.07.2012 № 0044, от 10.07.2012 № 0045, от 10.07.2012 № 0046, от 10.07.2012 № 0047, от 10.07.2012 № 0048, от 10.07.2012 № 0049, от 10.07.2012 № 0050, от 10.07.2012 № 0051, от 10.07.2012 № 0052, от 10.07.2012 № 0053, от 15.01.2013 № 0082, от 15.01.2013 № 0083, от 15.01.2013 № 0084, заключенных между Территориальным управлением и акционерным обществом «Порт Пермь»;

• об истребовании из незаконного владения общества «Порт Сити» в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом объектов недвижимости: тепловая сеть ГГР (сит. Ст) - общая площадь/протяженность 1301,36 (кв.м/п.м.), хозяйственно противопожарный водопровод ГГР (лит. Св) - общая площадь/протяженность 1340,76 (кв.м/п.м.), трансформаторная подстанция № 2 ГГР (лит. Т) - 40,8 (кв.м/п.м.), трансформаторная подстанция № 3 ГГР (лит. С) - 39,6 (кв.м/п.м.), трансформаторная подстанция № 4 ГГР (лит. Р) - 36,5 (кв.м/п.м.), станция перекачки сточных вод ГГР (лит. Э) - 18,4 (кв.м/п.м.), кабельная линия электропередачи 0,4 кВ ГГР (лит. Сэ1) - 2742,0 (кв.м/п.м.), кабельная линия электропередачи 6 кВ ГГР (лит. Сэ) - 43332,0 (кв.м/п.м.), канализация ГГР (лит. Ск) - 725,97 (кв.м/п.м.), земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410182:69, 59:01:4410182:407, 59:01:4410182:408, 59:01:4410182:402, 59:01:4410182:403, 59:01:4410182:405, 59:01:4410182:406, 59:01:4410182:71, 59:01:4410182:31;

• об истребовании из незаконного владения общества «Порт Пермь» в пользу Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4510602:221, 59:01:4510602:222, 59:01:4510602:223, 59:01:4510602:224, 59:01:4510602:225, 59:01:4510602:226, 59:01:4510602:227, 59:01:4510602:228, 59:01:4510602:19, 59:01:4510602:22, 59:01:4510602:231, 59:01:4510602:29, 59:01:4510602:30, 59:01:4510602:32, 59:01:4510602:33, 59:01:4510602:34, 59:01:4510602:35, 59:01:4510602:36, 59:01:4510602:37, 59:01:4510602:38, 59:01:4510602:39, 59:01:4510602:234;

• об истребовании из незаконного владения общества «Диджитал Порт» в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению

государственным имуществом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182:256;

• об истребовании из незаконного владения общества «ИнвестГрупп» в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:235.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Пермского края обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловала также Федеральная антимонопольная служба, не привлеченная к участию в деле. В обоснование своей заинтересованности в настоящем деле Федеральная антимонопольная служба указала, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях антимонопольного органа; что выводы суда первой инстанции о законности сделок, совершенных в том числе группой лиц Порт Пермь, препятствует ФАС России осуществлять полномочия по пресечению последствий контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом, установленным с нарушениями требований Закона № 57-ФЗ; что судебными актами по делу № А50-10758/2017 признаны недействительными сделки с акциями АО «Порт Пермь», поскольку они привели к установлению иностранного контроля над стратегическим предприятием, а также установлено, что в период незаконного контроля были совершены сделки по выводу имущества из общества; что решение суда первой инстанции об отказе в иске позволяет легализовать имущество, полученное с нарушением Закона № 57-ФЗ, что влияет на обязанности ФАС России по осуществлению контроля за иностранными инвестициями.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 производство по делу № А50-25015/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления Прокуратуры Пермского края о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-8470/2009.

Протокольным определением от 31.03.2026 производство по делу возобновлено.

22.04.2026 от Прокуратуры Пермского края поступили пояснения истца к иску. Из данных пояснений следует, что прокуратура настаивает на исковых требованиях в оставшейся части, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2025 по делу № А50-8470/2009, которым установлен факт незаконного выбытия объектов недвижимости (тепловые сети, трансформаторные подстанции, кабельные линии, канализация) из собственности Российской Федерации, поскольку портовые сооружения и объекты инженерной инфраструктуры не подлежали приватизации. Также истец сослался на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2026 по делу № 1-15/2026, которым установлен факт вывода имущества стратегического предприятия «Порт Пермь» подконтрольному иностранному лицу по заниженной стоимости. Также Прокуратуры Пермского края поступило ходатайство о приобщении документов. В котором просит приобщить к материалам дела ответ руководителя филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю от 23.04.2026 по вопросу формирования и размещения объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении.

28.04.2026 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Европейской компании «ДАЛТАМЭН, СЕ» поступили письменные пояснения. Из данных пояснений следует, что ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок истец и Росимущество должны были узнать не позднее апреля 2017 года. Кроме того, ответчик указал на невозможность истребования (виндикации) трансформаторной подстанции № 1 ГГР (лит. Х) в связи с её полным физическим демонтажем и снятием с кадастрового учета в январе 2014 года. Также ответчик отметил, что оспаривание договоров купли-продажи земельных участков производно от прав на объекты недвижимости, которые прокурором не оспариваются.

Определением от 26.05.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Коньшина С.В., Полякова М.А.

До судебного заседания акционерное общество «Порт Пермь» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Перми по делу № 1-15/2026. Данное ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения сторон в его удовлетворении отказано, поскольку невозможности рассмотрения дела суд не усматривает, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков, компании «Далтамэн, СЕ» и общества «Порт Сити», заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью возможного внесудебного урегулирования спора. Поскольку истец против объявления перерыва возражает, в удовлетворении данного ходатайства

отказано. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Ранее в суд от Прокуратуры Пермского края поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4510602:221, 59:01:4510602:222, 59:01:4510602:223, 59:01:4510602:224, 59:01:4510602:225, 59:01:4510602:226, 59:01:4510602:227, 59:01:4510602:228, 59:01:4510602:19, 59:01:4510602:22, 59:01:4510602:231, 59:01:4510602:29, 59:01:4510602:30, 59:01:4510602:32, 59:01:4510602:33, 59:01:4510602:34, 59:01:4510602:35, 59:01:4510602:36, 59:01:4510602:37, 59:01:4510602:38, 59:01:4510602:39, 59:01:4510602:234; истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:235.

Ответчики против принятия отказа от иска в части не возражают.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части требований к ООО «Порт Пермь» и ООО «ИнвестГрупп» принимается судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). Производство по делу в данной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, представители ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и акционерного общества «Порт Пермь», исковые требования признали, представитель ответчиков, Европейской компании «Далтамэн, СЕ» и общества с ограниченной ответственностью «Порт Сити», против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации государственного предприятия «Порт Пермь» (распоряжение Комитета по управлению имуществом Пермской области от 09.06.1993 № 328-и) часть объектов инженерной инфраструктуры, а именно тепловые сети, водопровод, канализация, кабельные линии, трансформаторные подстанции и др. была оставлена в федеральной собственности и передана создаваемому акционерному обществу в аренду.

В 2009 году АО «Порт Пермь» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о выкупе указанного имущества на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), полагая, что данное имущество подлежало включению в уставный капитал при приватизации. Получив отказ, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-8470/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, отказ ТУ Росимущества был признан недействительным. На основании этого решения между ТУ Росимущества и ОАО «Порт Пермь» был заключен оспариваемый в настоящем деле договор от 17.09.2009 № 1 купли-продажи спорных объектов недвижимости, а именно: тепловая сеть ГГР (лит. Ст), хозяйственно-противопожарный водопровод ГГР (лит. Св), трансформаторная подстанция № 1 ГГР (лит. X), трансформаторная подстанция № 2 ГГР (лит. Т), трансформаторная подстанция № 3 ГГР (лит. С), трансформаторная подстанция № 4 ГГР (лит. Р), станция перекачки сточных вод ГГР (лит. Э), кабельная линия электропередачи 0,4 кВ ГГР (лит. Сэ1), кабельная линия электропередачи 6 кВ ГГР (лит. Сэ), канализация ГГР (лит. Ск).

В последующем указанное имущество было вовлечено в цепочку сделок, в результате которых имущество перешло к иностранной компании «Далтамэн, СЕ», а затем в уставный капитал ООО «Порт Сити».

Земельные участки под этими объектами, а также иными объектами были выкуплены АО «Порт Пермь» у ТУ Росимущества в период с 2009 по 2013 год, а затем по различным сделкам перешли в собственность к ООО «Порт Пермь», ООО «Порт Сити», ООО «Диджитал Порт» и ООО «ИнвестГрупп».

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А50-10758/2017, оставленным без изменения вышестоящими судами, были признаны недействительными сделки с акциями АО «Порт Пермь», которые привели к установлению иностранного контроля над стратегическим предприятием.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 309-ЭС18-16403 констатированы факты незаконного установления иностранного контроля и недобросовестного поведения иностранного инвестора по отношению к имуществу стратегического общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Пермского края с заявлением о пересмотре решения по делу № А50-8470/2009, которое было удовлетворено, а при новом рассмотрении в удовлетворении требований АО «Порт Пермь» было отказано.

Как указывает истец, по договору купли-продажи № 1 от 17.09.2009 между ТУ Росимущества по Пермскому краю и АО «Порт Пермь» в собственность последнего перешли 10 объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2025 по делу № А50-8470/2009 установлен факт незаконного выбытия указанных объектов недвижимости из собственности Российской Федерации.

Судебными актами по указанному делу установлено, что объекты обслуживания порта, в том числе объекты инженерной инфраструктуры, приватизации не подлежат, а подлежат сохранению в федеральной собственности; не подлежали отчуждению в частную собственность ни на

момент приватизации государственного предприятия, ни на момент обращения с таким заявлением.

На основании последующих договоров купли-продажи от 10.05.2010 №№ 100-09-10, 100-07-10, 100-06-10, 100-05-10, 100-04-10, 100-08-10, 100-12-10, заключенных между АО «Порт Пермь» и Европейская компания «Далтамэн, СЕ», акта приема-передачи земельных участков и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Порт Сити» (учредителем является Европейская компания «Далтамэн, СЕ») от 03.09.2021, спорные объекты недвижимости перешли в собственность ООО «Порт Сити».

В связи с недействительностью (ничтожностью) первоначального договора купли-продажи, последующие договоры по отчуждению имущества стратегического предприятия также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Также в собственности ООО «Порт Сити» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410182:69, 59:01:4410182:407, 59:01:4410182:408, 59:01:4410182:402, 59:01:4410182:403, 59:01:4410182:405, 59:01:4410182:406, 59:01:4410182:71, 59:01:4410182:31 на основании акта приема-передачи от 21.11.2012, решения «Об увеличении уставного капитала общества» № 5 от 10.10.2012, протокола наблюдательного совета от 11.10.2012.

Один земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410182:256 находится в собственности ООО «Диджитал Порт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 548 от 24.04.2015.

Указанные земельные участки сформированы следующим образом. АО «Порт Пермь» использовало на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с номером 182-9 (в дальнейшем участку присвоен номер 59:01:4410182:009), площадью 142 942,86 кв. м, находящийся по адресу: <...>. Цель использования земельного участка«под городской грузовой район». Из него первоначально образовано 16 земельных участков: 59:01:4410182:6; 59:01:4410182:7; 59:01:4410182:25; 59:01:4410182:26, 59:01:4410182:27, 59:01:4410182:28, 59:01:4410182:29, 59:01:4410182:30, 59:01:4410182:32, 59:01:4410182:34; 59:01:4410182:33; 59:01:4410182:35; 59:01:4410182:36; 59:01:4410182:37; 59:01:4410182:38, 59:4410182:31.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410182:26 (под трансформаторной подстанцией № 4 ГГР), 3 59:01:4410182:27 (под трансформаторной подстанцией № 3 ГГР) 59:01:4410182:28 (под трансформаторной подстанцией № 2 ГГР) 59:01:4410182:29 (под станцией перекачки сточных вод ГГР), 59:01:4410182:30 (здание столярного цеха), 59:01:4410182:32 (под трансформаторной подстанцией № 1 ГГР), 59:01:4410182:34 (под тепловой сетью ГГР) на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 01.12.2009 № 1560-р между Территориальным управлением и ОАО «Порт Пермь» 01.12.2009 заключены договоры купли - продажи данных земельных участков №№ 0143-0149.

На основании договоров, заключенных между ОАО «Порт Пермь» и ЕК «Далтамэн, СЕ» 10.05.2010 №№ 100-08-10, 100-04-10, 100-05-10, 100-07-10, 100-06-10, 100-02-10, 100-09-10, земельные участки отчуждены в собственность последнего.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410182:25, 59:01:4410182:33, 59:01:4410182:36, 59:01:4410182:37 на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 24.12.2009 № 1653-р между Территориальным управлением и ОАО «Порт Пермь» 24.12.2009 заключены договоры купли-продажи № 0164-0167. На основании договоров, заключенных между ОАО «Порт Пермь» и ЕК «ДАЛТАМЕН, СЕ» от 10.05.2010 №№ 100-11-10, 100-10-10, 100-03-10, 100-01-10, отчуждены в собственность последнего.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182:35 на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 11.06.2010 № 613-р между Территориальным управлением и ОАО «Порт Пермь» 11.06.2010 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 0231, который, в последующем на основании договора от 02.08.2010 № 100-13-10 отчужден в собственность ЕК «Далтамэн, СЕ».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182:31 на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 10.07.2012 № 387-р между Территориальным управлением и ОАО «Порт Пермь» 10.07.2012 заключен договор купли-продажи № 0053. Согласно выписке из ЕГРН 29.11.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ЕК «Далтамэн, СЕ».

В дальнейшем перечисленные земельные участки, за исключением земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182:31, преобразованы в один участок с кадастровым номером 59:01:4410182:43. Затем участок с кадастровым номером 59:01:4410182:43 снова разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410182:69, 59:01:4410182:407, 59:01:4410182:408, 59:01:4410182:402, 59:01:4410182:403, 59:01:4410182:405, 59:01:4410182:406, 59:01:4410182:71, 59:01:4410182:256. Таким образом, из первоначального земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182:009 образовано 10 участков, которые являются предметом искового заявления прокуратуры края: 1) 59:01:4410182:69 (на котором расположена трансформаторная подстанция ГГР № 3 (лит.С), канализация ГГР (лит. Ск); 2) 59:01:4410182:402 (канализация ГГР (лит. Ск), тепловая сеть ГГР (лит. Ст) хозяйственно-противопожарный водопровод ГГР (лит.Св); 3) 59:01:4410182:403 (канализация ГГР (лит. Ск); 4) 59:01:4410182:405 (канализация ГГР (лит. Ск); 5) 59:01:4410182:406 (б/объектов); 6) 59:01:4410182:407 (канализация ГГР (лит. Ск); 7) 59:01:4410182:408 (хозяйственно-противопожарный водопровод ГГР (лит.Св) кабельная линия электропередачи 6 кВ ГГР (лит. Сэ), канализация ГГР (лит. Ск), тепловая сеть ГГР (лит. Ст), под трансформаторную подстанцию ГГР № 2 (лит Т); 8) 59:01:4410182:71 (под трансформаторную подстанцию ГГР № 4

(лит. Р); 9) 59:01:4410182:31 - (находятся в собственности ООО «Порт Сити»), 10) 59:01:4410182:256 (станция перекачки сточных вод ГГР (лит. Э), тепловая сеть ГГР (лит. Ст) - в собственности ООО «Диджитал Порт»).

Распоряжения о продаже земельных участков ОАО «Порт Пермь» были основаны на статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи реализацией ОАО «Порт Пермь», как правообладателя объектов недвижимости, своего исключительно права на приобретение соответствующих земельных участков в собственность.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для нужд организаций транспорта. Указанное выше правило распространяется, в том числе, на земельные участки из состава земель населенных пунктов.

В соответствии с перечнем земельных участков, не подлежащих приватизации, установленным пунктом 8 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», к таким земельным участкам относятся земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских и речных портах, аэропортах или отведенные для их развития (если иное не предусмотрено федеральным законом). Спорные земельные участки из состава земель поселений образованы из предоставленных АО «Порт Пермь» земельных участков для обеспечения его деятельности как организации транспорта. Таким образом, согласно критериям, содержащимся в статье 90 ЗК РФ, эти участки относятся к землям транспорта, к которым применимы публичные ограничения. Раздел исходных земельных участков не влияет на решение по данному вопросу, поскольку в силу пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением разрешенным использованием образуемых земельных участков признаютс целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, и которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, Прокурор Пермского края, Генеральная прокуратура РФ и ФАС России настаивают на удовлетворении исковых требований, указывают, что отчуждение спорного недвижимого имущества и земельных участков произведено не только с нарушением законодательства о приватизации, но также с нарушениями законодательства об иностранных инвестициях; что оспариваемые сделки совершены в обход закона с противоправной целью.

По их мнению, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-8470/2009, отменившие ранее вынесенное решение, и по делу № А50-

10758/2017, установившие факт незаконного иностранного контроля, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и опровергают выводы суда первой инстанции о законности совершенных сделок. При этом истец не требует возврата трансформаторной подстанции № 1 ГГР (лит. Х) в связи с её полным физическим демонтажем и снятием с кадастрового учета в январе 2014 года. В данной части требование не могло бы быть удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной статьи применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается любое умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия

для наступления вреда, то есть любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления им субъективного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок в каждом случае необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа при вынесении первоначального решения по делу № А50-8470/2009 судами не было учтено, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре порта, которая в силу подпункта 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, и Распоряжения Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р (Приложение № 6) не подлежала приватизации и должна была оставаться в федеральной собственности. Эти объекты обеспечивают жизнедеятельность порта как стратегического предприятия, их отчуждение нарушает публичные интересы Российской Федерации. При новом рассмотрении дела № А50-8470/2009 суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у АО «Порт Пермь» права на выкуп данного имущества, что подтверждает ничтожность договора купли-продажи от 17.09.2009 № 1.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-10758/2017 установлено, что АО «Порт Пермь» являлось стратегическим предприятием, в отношении которого в нарушение требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» был установлен незаконный контроль со стороны иностранного инвестора (группы лиц).

Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2023 № 309-ЭС18-16403 констатированы недобросовестные действия иностранного инвестора, направленные на вывод имущества из стратегического общества. Отчуждение имущества АО «Порт Пермь», включая спорные объекты, происходило в период нахождения общества под незаконным иностранным контролем, что является самостоятельным основанием для признания последующих сделок

ничтожными как противоречащих основам правопорядка (статья 1192 ГК РФ) и посягающих на публичные интересы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае обстоятельства, установленные при новом рассмотрении дела № А50-8470/2009 и по делу № А50-10758/2017, имеют прямое отношение к настоящему спору и подлежат учету апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вместе с тем, о незаконности распоряжения государственным имуществом органам прокуратуры стало известно по итогам проверки, проведенной по информации МВД России, окончившейся 06.10.2022 направлением искового заявления в арбитражный суд.

Окончательно факт незаконного иностранного контроля был установлен Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 309-ЭС18-16403 по делу № А50-10758/2017.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 21 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2025 года" Определениями от 14 апреля 2025 года № 913-О и № 914-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, из которых следует, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 этого же Кодекса устанавливает, в частности, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьей 200, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 197 указанного

Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Конституционный Суд указал, что переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться ни как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению (профилю), ни как критерий, влияющий на течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением этого условия. То же касается и последующих переходов прав на данный объект, тем более когда соответствующее имущество передается лицу, созданному предшествующим собственником или в результате реорганизации последнего либо иным образом с ним аффилированному.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1), объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ЕК «Далтамэн, СЕ», ООО «Порт Сити», ООО «ПОРТ ПЕРМЬ», ООО «Диджитал Порт» и ООО «ИнвестГрупп» являются аффилированными лицами, либо получили имущество в результате последовательных сделок, совершенных в период иностранного контроля над стратегическим обществом. При таких обстоятельствах они не могут быть признаны добросовестными приобретателями в смысле статьи 302 ГК РФ. Нахождение в настоящее время ЕК «Далтамэн, СЕ» под контролем гражданина РФ основанием для иных выводов не является.

Доводы ответчиков о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры не относятся к портовым сооружениям, приватизация которых была запрещена, и что их отчуждение было правомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено при новом рассмотрении дела № А50-8470/2009 и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, спорные объекты (тепловые сети, водопровод, канализация, кабельные линии, трансформаторные подстанции) являются объектами инженерной инфраструктуры порта, предназначенными для обеспечения его жизнедеятельности. В силу подпункта 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992

год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, и Распоряжения Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р (Приложение № 6), данные объекты не подлежали приватизации и должны были оставаться в федеральной собственности.

Довод ответчиков о том, что ограничения касались только «гидротехнических сооружений» (причалов), а не объектов коммунальной инфраструктуры, основан на узком, формальном толковании закона, не учитывающем его системный смысл. Объекты тепло-, водо-, электроснабжения и канализации, обеспечивающие функционирование порта как единого имущественного комплекса, не могут рассматриваться изолированно от портовой инфраструктуры. Их отчуждение в частную собственность, как верно указал истец, создает угрозу утраты государственного контроля над стратегически важным объектом и нарушения его целевого использования. Более того, при новом рассмотрении дела № А50-8470/2009 суды пришли к выводу, что доказательств наличия запрета на включение этих объектов в уставный капитал ответчиками представлено не было, а отказ в выкупе признан законным.

Доводы ответчиков о том, что спорные земельные участки относились к категории «земли населенных пунктов», а не «земли транспорта», и поэтому не были ограничены в обороте, также отклоняются.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в речных портах или отведенные для их развития. Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) означает, что правовой режим земельного участка определяется целевым назначением расположенных на нем объектов. Поскольку на спорных земельных участках расположены объекты портовой инфраструктуры, сохраненные в федеральной собственности, сами участки также не подлежали приватизации, независимо от их формальной категории в кадастре.

Утверждения ответчиков о том, что ряд земельных участков был предоставлен в собственность на основании вступивших в законную силу судебных актов (дела № А50-15763/2012, № А50-15764/2012, № А50-15426/2012), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты были основаны на неверном представлении о законности первоначальной приватизации объектов недвижимости. С учетом отмены решения по делу № А50-8470/2009 и установления факта незаконности приватизации объектов инженерной инфраструктуры, данные судебные акты утратили свое преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы ООО «Диджитал Порт» о том, что оно является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182:256, также отклоняются.

ООО «Диджитал Порт» приобрело спорный земельный участок у Европейской компании «ДАЛТАМЭН, СЕ», которая, в свою очередь, получила его в результате цепочки сделок, основанных на ничтожном договоре купли-продажи от 17.09.2009 № 1. В рамках дела № А50-10758/2017 судами установлено, что в период совершения указанных сделок АО «Порт Пермь» находилось под незаконным контролем иностранного инвестора, а действия по выводу имущества являлись частью единой недобросовестной схемы. При таких обстоятельствах ООО «Диджитал Порт», как лицо, аффилированное с конечным бенефициаром данной схемы (в том числе через ФИО6), не может быть признано добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истребуемый земельный участок был сформирован из исходного земельного участка, предназначенного для обеспечения деятельности порта, и его выделение было направлено на обход установленных законом ограничений. Доводы ООО «Диджитал Порт» об использовании участка исключительно для эксплуатации офисного здания не имеют правового значения, поскольку само здание было приватизировано в составе имущества порта, а его отчуждение без соответствующего земельного участка противоречило бы принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.

Доводы ответчиков о необоснованности ссылки истца на Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение» отклоняются как несостоятельные.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-10758/2017 установлено, что АО «Порт Пермь» являлось стратегическим предприятием, а сделки, приведшие к установлению над ним контроля иностранного инвестора, признаны ничтожными. Отчуждение имущества АО «Порт Пермь», включая спорные объекты, происходило в период нахождения общества под незаконным иностранным контролем. Сам по себе факт совершения сделок по выводу ключевых активов (объектов инженерной инфраструктуры, земельных участков, в том числе и под другими объектами, приватизация которых в данном деле не оспаривается) стратегического предприятия под контролем иностранного инвестора является достаточным основанием для признания таких сделок ничтожными как посягающих на публичные интересы и противоречащих основам правопорядка (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно ссылки ответчика на ранее действовавшую статью 36 ЗК РФ, на цену сделок достаточными основаниями для отказа в признании сделок недействительными не являются.

Ссылки ответчиков на отсутствие прямой связи между оспариваемыми сделками и установлением контроля несостоятельны, поскольку в рамках дела № А50-10758/2017 установлен факт вывода имущества из стратегического

общества в период незаконного контроля, что само по себе является нарушением публичного порядка.

Доводы ООО «Диджитал Порт» о том, что судом не были привлечены к участию в деле ресурсоснабжающие организации (ООО «Новогор Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт» и др.) как лица, права которых могут быть затронуты, отклоняются. Настоящий спор касается законности приватизации имущества и прав на него, а не вопросов эксплуатации сетей. Данные организации не являются собственниками спорных объектов и не имеют самостоятельного материально-правового интереса в исходе спора, отличного от интересов собственников.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 17.09.2009 № 1 заключен во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, что указанный договор и договоры купли-продажи земельных участков под объектами, приватизация которых не оспаривается, заключены в отношении имущества, приватизация которого была запрещена законом (в том числе пунктом 8 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность; последующие сделки по отчуждению этого имущества (включая сделки с земельными участками, следовавшими судьбе объектов недвижимости) также являются ничтожными, поскольку совершены с имуществом, выбывшим из собственности Российской Федерации помимо ее воли и с нарушением закона; ответчики (ООО «Порт Сити», ООО «ПОРТ ПЕРМЬ», ООО «Диджитал Порт», ООО «ИнвестГрупп») не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как получили имущество в результате цепочки сделок, совершенных в период иностранного контроля над стратегическим предприятием и на основании ничтожного первоначального договора; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-8470/2009 и по делу № А50-10758/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждающие незаконность приватизации спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора Пермского края в полном объеме.

Государственная пошлина по иску с учетом признания иска ответчиками, ТУ Росимущества в Пермском крае и АО «Порт Пермь», подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ) в следующем размере: с АО «Порт Пермь» - признаны недействительными 34 договора х 6 000 руб. / 2 ответчика х 50% (признание иска) = 51 000 руб.; с ООО «Порт Пермь» - истребовано 18 объектов недвижимости х 6 000 руб. = 108 000 руб.; с ООО «Диджитал Порт» - истребовано

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу А50-25015/2022 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу А50-25015/2022 отменить.

Принять отказ Прокуратуры Пермского края от исковых требований в части:

истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4510602:221, 59:01:4510602:222, 59:01:4510602:223, 59:01:4510602:224, 59:01:4510602:225, 59:01:4510602:226, 59:01:4510602:227, 59:01:4510602:228, 59:01:4510602:19, 59:01:4510602:22, 59:01:4510602:231, 59:01:4510602:29, 59:01:4510602:30, 59:01:4510602:32, 59:01:4510602:33, 59:01:4510602:34, 59:01:4510602:35, 59:01:4510602:36, 59:01:4510602:37, 59:01:4510602:38, 59:01:4510602:39, 59:01:4510602:234;

истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:235.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости от 17.09.2009 № 1, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и акционерным обществом «Порт Пермь».

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков от 01.12.2009 № 0143; от 01.12.2009 № 0144; от 01.12.2009 № 0145; от 01.12.2009 № 0146; от 01.12.2009 № 0147; от 01.12.2009 № 0148; от 01.12.2009 № 0149; от 24.12.2009 № 0164; от 24.12.2009 № 0165; от 24.12.2009 № 0166; от 24.12.2009 № 0167; от 11.06.2010 № 0231; от 13.10.2010 № 0342; от 10.07.2012 № 0037; от 10.07.2012 № 0038; от 10.07.2012 № 0039; от 10.07.2012 № 0040; от 10.07.2012 № 0041; от 10.07.2012 № 0042; от 10.07.2012 № 0043; от 10.07.2012 № 0044; от 10.07.2012 № 0045; от 10.07.2012 № 0046; от 10.07.2012 № 0047; от 10.07.2012 № 0048; от 10.07.2012 № 0049; от 10.07.2012 № 0050; от 10.07.2012 № 0051; от 10.07.2012 № 0052; от 10.07.2012 № 0053; от 15.01.2013 № 0082; от 15.01.2013 № 0083; от 15.01.2013 № 0084, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и акционерным обществом «Порт Пермь».

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Порт Сити» в пользу Российской Федерации в лице

Федерального агентства по управлению государственным имуществом следующее имущество: тепловая сеть ГГР (лит. Ст), хозяйственно-противопожарный водопровод ГГР (лит. Св), трансформаторная подстанция № 2 ГГР (лит. Т), трансформаторная подстанция № 3 ГГР (лит. С), трансформаторная подстанция № 4 ГГР (лит. Р), станция перекачки сточных вод ГГР (лит. Э), кабельная линия электропередачи 0,4 кВ ГГР (лит. Сэ1), кабельная линия электропередачи 6 кВ ГГР (лит. Сэ), канализация ГГР (лит. Ск), а также земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410182:69, 59:01:4410182:407, 59:01:4410182:408, 59:01:4410182:402, 59:01:4410182:403, 59:01:4410182:405, 59:01:4410182:406, 59:01:4410182:71, 59:01:4410182:31.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410182:256.

Взыскать с акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова