Постановление от 20 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10865/2020-ГК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А50-38408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Спецнефтехиммаш»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-38408/2018,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к акционерному обществу «Спецнефтехиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Спецнефтехиммаш» (далее – АО «Спецнефтехиммаш», ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 12.02.2007 № 0479 в размере 1 695 632 руб. 73 коп., пени в размере 351 601 руб. 68 коп.; долга по договору аренды от 12.02.2007 № 0482 в размере 7 472 958 руб. 52 коп., пени в размере 3 924 884 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

12.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав на то, что судебный акт вступил в законную силу 01.11.2019.

13.02.2020 взыскателю во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 26784047.

09.06.2020 АО «Спецнефтехиммаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01.10.2019 по делу № А50-38408/2018 согласно предложенному графику, начиная с 01.07.2020 по 01.06.2020, с указанием размера ежемесячных платежей 560 211,54 руб. и размера последнего платежа – 559 958,58 руб. (л.д.23-24 т.4). В обоснование указанного заявления ответчик указывает на то, что АО «Спецнефтехиммаш» одно из немногих предприятий, особо отмеченных на сайте Краснокамского городского поселения и имеющее значение для города Краснокамска, в результате действий предыдущего руководства на заводе сократились заказы, однако новое руководство имеет своей целью восстановить полностью деятельность предприятия, погасить все существующие долги. Также ссылается на то, что ведется претензионная работа со всеми дебиторами, площади сдаются в аренду, что позволяет получить дополнительный доход помимо производственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления АО «Спецнефтехиммаш» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с названным определением, АО «Спецнефтехиммаш» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание дополнения к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта от 17.08.2020, направленного должником в электронном виде; согласно дополнению ответчик уточнил график платежей, обосновал их размер возможностью погашать образовавшуюся задолженность, внося ежемесячные платежи в фиксированном размере, приложил документы, которые подтверждали тяжелое финансовое положение должника, а также желание исполнить решение суда по настоящему делу. Считает, что судом в рассрочке отказано необоснованно.

Истцом письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик решение суда по предлагаемому им графику не исполняет, платежи в погашение существующей задолженности в настоящее время не производит, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК АФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления такой рассрочки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указывает, что на сегодняшний день финансовое состояние общества не позволяет единовременно исполнить судебное решение; руководство имеет своей целью восстановить полностью деятельность предприятия, погасить все существующие долги; ведется претензионная работа со всеми дебиторами, площади сдаются в аренду, что позволяет получить дополнительный доход помимо производственной деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, определением суда от 17.07.2020 заявителю предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие приведенные доводы о рассрочке, что последним сделано не было (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств уплаты предусмотренных графиком рассрочки сумм (как в первоначальной редакции, так и в последующем, не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом не приняты во внимание дополнения к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта от 17.08.2020, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные обстоятельства, указанные в дополнении к заявлению, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, с приложением копии одного платежного поручения от 05.08.2019 на сумму 500 000 руб. не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, и не являются доказательством того, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено, что ответчик сможет оплатить спорную сумму долга в соответствии с предлагаемым им графиком.

Исходя из графика, предложенного ответчиком (л.д.23-24 т.4), заявитель обязался вносить платежи ежемесячно в размере 560 211,54 руб., начиная с 01.07.2020, однако соответствующие доказательства реализации предложенного графика заявителем не представлены. В материалах дела не имеется доказательств тому, что должником в настоящее время предпринимаются какие-либо действия по погашению задолженности перед истцом (первый платеж произведен только 05.08.2020 – платежное поручение) № 139 от 05.08.2020 на сумму 500 000 руб.), при этом последующие платежи ответчиком не произведены.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца в судебном заседании, представитель пояснила, что платежи в погашение существующей задолженности в настоящее время не производятся. Предоставление рассрочки, по мнению истца, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность исполнения определения суда согласно уточненному графику платежей какими-либо доказательствами не подтверждены; предоставление рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Иные доводы должника, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу № А50-38408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова