Постановление от 23 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2331/2018
г. Краснодар
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие Федеральной налоговой службы, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А20-2331/2018, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фарма-Люкс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении

в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) третьей очереди задолженность в общей сумме 125 858 796 рублей 24 копеек, в том числе по налогам –

82 581 124 рубля, по пеням – 37 951 880 рублей 84 копейки, по штрафам – 5 325 791 рубль 40 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения до 18.03.2019. Временным управляющим должника утверждён ФИО2 Требования уполномоченного органа включены в реестр третьей очереди в заявленном размере. Судебные акты мотивированы подтверждением заявленных требований, наличием неисполненных обществом более трех месяцев обязательств перед уполномоченным органом по уплате налогов и сборов.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить. Заявитель, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 № 1-44, указывает,

что у должника отсутствуют обязательства по уплате налога в размере 82 581 4124 рублей. Кроме того, податель жалобы полагает, что разумные сроки для взыскания налогов

в размере 6 640 537 рублей истекли.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник создан в качестве юридического лица

до 01.07.2002, ОГРН <***> присвоен 07.08.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Основным видом деятельности должника является производство пищевого спирта. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 16.04.2014 является ФИО3, которому также принадлежат 25% доли

в уставном капитале, участником общества является ФИО4, которому принадлежит 75% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 22 639 484 рубля.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция) в ходе проведения контроля по уплате обязательных платежей у общества выявлена задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2014

по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в федеральный и местный бюджеты земельному налогу на общую сумму 82 581 124 рубля, по штрафам –

5 327 609 рублей, по пеням – 27 392 540 рублей 14 копеек. В связи с неисполнением требований об уплате налогов и сборов уполномоченным органом начислены пени. Постановления и решения уполномоченного органа о взыскании налогов за счет имущества должника не исполнены. Общая сумма задолженности согласно расчёту уполномоченного органа составила 125 858 796 рублей 24 копейки, в том числе

по налогам - 82 581 124 рубля, по пеням – 37 951 880 рублей 84 копейки, по штрафам –

5 325 791 рубль 40 копеек (с учетом уменьшения суммы штрафа).

В связи с тем, что в добровольном порядке обязательства по уплате налогов

и сборов, штрафов и пеней общество не исполнило, уполномоченный орган обратился

в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71,

223 Кодекса, статьями 6, 7, 20, 20.2, 32, 33, 41, 45, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией

и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых

в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В связи с тем, что должник наличие задолженности по налогам перед бюджетом не признал, ссылаясь на постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по уголовному делу № 1-44

о прекращении производства по делу в отношении директора должника ФИО3

и заключение эксперта № 5/17 по уголовному делу № 70/2-17, суды исследовали материалы уголовного дело № 1-44, возбужденного в отношении директора должника ФИО3, обвиняемого в совершении преступления в период 2014 – 2015 года, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации

(далее – Уголовный кодекс), которое постановлением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу № 1-44 суды установили, что директору должника ФИО3 предъявлено обвинение по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса

за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией,

и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации

о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное

в крупном размере, в связи с совершением умышленных действия в период

2014 – 2015 года, связанные с включением в налоговые декларации должника заведомо ложных сведений и уклонении от уплаты НДС в сумме 6 640 537 рублей.

Из заключения эксперта № 5/17 по уголовному делу № 70/2-17 суды установили, что должник не представил документы в полном объеме за период с 2012 по 2015 год

в связи с их утратой (акт от 17.01.2014). Выводы эксперта по доначислению НДС основаны на том, что у должника могли быть и другие документы, подтверждающие право на налоговый вычет (в связи с их утратой), а поэтому неустранимые сомнения

в виновности лица толкуются в его пользу, в связи с чем экспертом приняты к учету налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС

за оспариваемый период. Также эксперт указал, что в связи с отсутствием документов невозможно определить полноту исчисления налога на прибыль. Доля неисчисленных

и неуплаченных должником налогов за 2012 – 2014 год к сумме подлежащих исчислению и уплате в бюджет налогов за тот же период составила 91,52%.

Суды установили, что решение инспекции от 03.08.2016 по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 2012 по 2014 год о доначислении должнику налогов в размере 82 581 124 рублей, пеней – 27 392 540 рублей 14 копеек, штрафа – 5 327 609 рублей в установленном законом порядке должником не оспорено. При этом из указанного решения следует, что должник в полном объеме представил документы, истребованные налоговым органом. Доказательств обратного должник

в материалы дела не представил.

Суды установили и не оспаривается должником, что последний бухгалтерский баланс обществом представлен 01.04.2017 за 2017 год. Задолженность, обеспеченная мерами налогового администрирования составляет 125 858 796 рублей 24 копейки,

в том числе по налогам – 82 581 124 рубля, из которых земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов –

6326 рублей, налог на прибыль организаций КБР – 24 320 597 рублей, налог на прибыль организаций ФБ – 2 702 287 рублей, НДС – 55 551 914 рублей; пени – 37 951 880 рублей 84 копейки, из которых по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – 2488 рублей 29 копеек, пеня

по налогу на прибыль организаций КБР – 10 777 550 рублей 18 копеек, пеня по налогу

на прибыль организаций ФБ – 1 196 353 рубля 09 копеек, пеня по НДС –

25 969 139 рублей 09 копеек, пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии – 6350 рублей 19 копеек;

по штрафам – 5 325 791 рубль 40 копеек, из которых по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов –

2265 рублей, по налогу на прибыль организаций КБР – 1 594 304 рубля, по налогу

на прибыль организаций ФБ – 177 145 рублей, по НДС – 3 552 077 рублей 40 копеек.

В материалы дела уполномоченный орган представлены доказательства направления должнику требования об уплате налогов, которые остались неисполненными по истечении сроков, указанных в требованиях, что подтверждаются справкой

о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решением инспекции от 03.08.2016 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа

за счет имущества должника. На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) на расчетные счета должника выставлены инкассовые поручения. В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах должника налоговым органом вынесены постановления от 27.10.2016 № 1238,

от 16.12.2016 № 21, от 22.06.2017 № 1075, от 10.07.2017 № 1084 и от 18.12.2017

№ 07160002640 о взыскании налога за счет имущества, которые направлены

на исполнение в Прохладненский МОСП, где возбуждены исполнительные производства, которые на момент рассмотрения заявленных требований не исполнены. Вместе с тем, уполномоченный орган представил доказательства в обоснование обнаружения

в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а именно: выписка из ФФГБУ ФКП «Росреестра по КБР» от 28.04.2017

№ 07-00-4001/5001/2017-4585 о наличии у должника недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции должник оспаривал сумму долга по налогам

и заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должника ходатайство о проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса для установления действительной величины налога, подлежащей уплате за налоговый период

с 2012 – 2014 год по НДС и налогу на прибыль должника. При этом суд апелляционной инстанции представил документы налоговой инспекции и должника, материалы уголовного дела № 1-44.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2020 № 06-фэ/2020 при проведении финансово-экономической экспертизы эксперт ООО «Институт Независимых Досудебных и Судебных Экспертиз» пришел к выводу о том, что из представленных на экспертизу материалов определить сумму налога, подлежащую уплате должником за налоговый период 2012 – 2014 год по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации, не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 22.05.2020 № 06-фэ/2020 по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что в данном случае при определении долга

по налогам, сборам, штрафам и пеням следует исходить из тех доказательств, которые представлены уполномоченным органом суду первой и апелляционной инстанции,

с учетом того, что должник не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие иные величины налогов и сборов, а также доказательства, опровергающие правильность начисления штрафов и пеней. Доказательств того,

что должник погашал суммы долга по налогам и сборам, в материалы дела

не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу о том, что заявление уполномоченного органа

о признании должника банкротом основано на представленных в дело доказательствах, подтверждающих наличие и размер задолженности по обязательным платежам более чем на 300 тыс. рублей, должник не исполнил обязательства по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; уполномоченным органом представлены все документы, подтверждающие соблюдение мер администрирования, предусмотренных Налоговым кодексом, поэтому признали требования заявителя обоснованными в заявленном размере и включили в реестр.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по уплате налогов и сборов не представлено, суды пришли к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения. С учётом установленных обстоятельствах суды пришли

к правильному выводу о том, что введение наблюдения является необходимым с целью контроля независимым временным управляющим за деятельностью должника, в том числе при совершении его руководителем определённых юридически значимых действий (анализа бухгалтерской документации должника с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и т. п.). Кроме того, как указали суды, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил суд утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили временным управляющим ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц за счёт средств должника согласно статье 20.6 Закона

о банкротстве. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что судом первой инстанции не учтено заключение эксперта № 5/17 по уголовному делу № 70/2-17, зарегистрированному в Прохладненском суде под № 1-44, поскольку выводы

о том, что совершенное преступление связано с включением в налоговые декларации должника заведомо ложных сведений и уклонении от уплаты НДС в сумме

6 640 537 рублей не свидетельствует о том, решение инспекции от 03.08.2016

по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 2012

по 2014 год о доначислении должнику налогов в размере 82 581 124 рублей, пеней –

27 392 540 рублей 14 копеек, штрафа – 5 327 609 рублей является неправомерным,

а расчеты произведены необоснованно. Более того, результаты налоговой проверки

и решение инспекции от 03.08.2016 о доначислении налогов не являлось предметом исследования эксперта. При проведении налоговой проверки должник в полном объеме представил документы, истребованные налоговым органом, а решение инспекции от 03.08.2016 о доначислении налогов в установленном законом порядке должником не оспорено. Суд апелляционной инстанции также учел, что заключение эксперта от 22.05.2020№ 06-фэ/2020 при проведении финансово-экономической экспертизы доводы уполномоченного органа не опровергло и доводы должника не подтвердило.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали заявление уполномоченного органа обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А20-2331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко