Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18608/2017
г. Краснодар
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А32-18608/2017 (судьи Емельянов Д.В., Авдонина О.Г., Демина Я.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением об установлении требований кредитора в размере

22 658 927 рублей 04 копейки, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требования ФИО3 в указанном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 27 июля 2020 года определение суда

от 4 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в адрес ФИО3 не поступали уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры несостоятельности. Вывод апелляционного суда о необходимости признания долга должника вне зависимости от признания долга ФИО4 противоречит существу спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 № 5.

Решением суда от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 23.06.2018.

Суды установили следующие обстоятельства: ООО КБ «Газтрансбанк» (банк) и должник (заемщик) 25.02.2015 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 млн рублей под 25% годовых до 29.02.2016.

Согласно графику погашения основного долга (приложение № 1) датой погашения займа определено 29.02.2016.

Согласно выписке по расчетному счету должника 26.02.2015 банк перечислил должнику 13 млн рублей.

В обеспечение обязательства должника банк и ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.02.2015 <***>/1, по условиям которого ФИО4 передала в залог банку следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ,

ул. им. Шолохова М.А., 24: жилой дом площадью 401,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:43:0129024:64, земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:43:0129024:23.

ООО «Газтрансбанк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 30.11.2016 заключен договор уступки права требования <***>/У, по условиям которого к ФИО3 в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору <***>, в том числе право требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, а также право залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.02.2015 № 5/00037/1.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность составила 15 910 615 рублей 34 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО3 обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 195, 196, 199, 200, 201 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске

ФИО3 срока исковой давности.

Установив, что в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора от 25.02.2015

<***> окончательным сроком возврата кредита является 29.02.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 01.03.2016. ФИО3 обратился с заявлением об установлении требований 26.07.2019.

При этом направление в адрес должника уведомления о перемене лиц в обязательстве 08.12.2016 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Апелляционный суд не принял в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, ссылку на определение суда от 18.07.2018 по делу

№ А32-4459/2017, которым требования ФИО3 включены в реестр требований должника ФИО4, как обеспеченные залогом, и частичное погашение задолженности 28.10.2019 залогодателем (ФИО4) на сумму 176 550 рублей, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ответчика самостоятельно.

Доказательства того, что после истечения срока исковой должник совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании им задолженности перед кредитором, отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А32-18608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова