Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14201/2017
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А63-14201/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгАгроПак» (далее –должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 7 862 572 рублей 89 копеек, из которых 6 374 702 рубля 67 копеек основного долга, 1 487 870 рублей 22 копейки процентов, вытекающих из факта неисполнения должником обязательств по договорам займа.

Определением суда от 19.06.20200, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 55 910 рублей 53 копеек, из которых 45 тыс. рублей основного долга

по договору займа от 09.07.2013 № 12; 10 910 рублей 53 копейки процентов

за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением их после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника

по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя подтверждаются материалами дела в части 55 910 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить,

направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, не приняли во внимание разъяснения вышестоящих судов; выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела. Податель жалобы полагает, что основания для понижения его в очередности в реестре отсутствовали.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть оглашена 26.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы

в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

В обоснование заявления ФИО1 представил договоры займа от 13.10.2010 № 1, по которому ФИО1 (займодавец) предоставил должнику (заемщик) 140 тыс. рублей; от 06.02.2011 № 2 – 670 тыс. рублей; от 11.10.2011 № 3 – 1 млн рублей; от 01.12.2011 № 4 – 900 тыс. рублей; от 07.05.2012 № 5 – 700 тыс. рублей; от 02.06.2012 № 6 – 1 млн рублей; от 27.09.2012 № 7 – 389 601 рубль; от 31.10.2012 № 8 – 477 243 рубля; от 06.11.2012 № 9 – 500 тыс. рублей; от 07.12.2012 № 10 – 200 тыс. рублей;

от 31.01.2013 № 11 – 260 858 рублей; от 09.07.2013 № 12 – 45 тыс. рублей; от 26.08.2013 № 13 – 46 тыс. рублей; от 12.09.2013 № 14 – 46 тыс. рублей. Денежные средства должны были предоставляться ФИО1 (займодавец) должнику (заемщик) в день подписания договора; целью предоставления денежных средств являлось расширение (осуществление) предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров займа денежные средства предоставлялись заемщику сроком на 1 год. По условиям пункта 2.2.1 договоров заемщик обязался принять у заимодавца денежные средства, предоставив расписку, подтверждающую получение денежных средств.

Дополнительным соглашением к договорам займа, датированным 2013 годом, сторонами договоров срок возврата займов продлен до 01.06.2015.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил полученные заемные средства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 19, 32, 81, 95, 100, 126, 142 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 807, 808, 8010 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 № 310-Эс17-17994, письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 12.10.2011 № 373-П и зарегистрированным в Минюсте РФ 24.11.2011 № 22394, указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Суд истребовал из МРИ ФНС № 8 по Ставропольскому краю сведения о счетах должника, открытых в банках в период с 2010 по 2013 год, из МРИ ФНС № 11

по Ставропольскому краю материалы регистрационного дела должника», послужившие основанием для внесения следующих записей в отношении должника: от 12.03.2014

№ 2142651075060, от 25.01.2011 № 2112651091210, от 02.11.2010 № 2102651330770,

от 13.10.2010 № 1102648001543, от 31.01.2013 № 2132651107510, выписки по расчетным счетам должника в ПАО «МИнБанк», ЗАО КБ «Рублев», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард». В представленных по запросу суда материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств по договорам займа на расчетный счет должника. Банковские квитанции с указанием в качестве источника поступления денежных средств на расчетный счет должника перечисленных договоров займа, а также иные доказательства, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств на расчетный счет должника, в материалах дела также отсутствуют, заявителем не представлены.

Исследовав выписки с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «МИнБанк», ЗАО КБ «Рублев», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард», суды пришли к выводу об отсутствии операций по расчетным счетам должника, связанных с оприходованием денежных средств по договорам займа и их расходованием.

Из представленных в материалы дела копий договоров займа, суды установили, что составлялись они в период с 2010 по 2013 год.

Суды установили, что квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу должника, у ФИО1 отсутствуют, в материалы дела не представлены. Документы финансово-хозяйственной деятельности должника не представлены в материалы рассматриваемого обособленного спора ввиду их непередачи бывшим руководителем Капустой С.В. Вместе с тем,

как указали суды, ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, при внесении денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, должен был потребовать

и сохранить квитанции к приходным кассовым ордерам и банковские квитанции.

В данном случае, как правильно указали суды, бремя доказывания факта предоставления (передачи) денежных средств должнику лежит на кредиторе, предоставившем заем.

Суды отметили, что заявитель также не представил расписки, как это предусмотрено условиями договоров займа (пункт 2.2.1), подтверждающие получение денежных средств должником.

Отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских и банковских документов не позволило судам сделать вывод о реальности финансовых операций

по предоставлению ФИО1 займов должнику в рамках договоров от 13.10.2010 № 1, от 06.02.2011 № 2, от 11.10.2011 № 3, от 01.12.2011 № 4, от 07.05.2012 № 5,

от 02.06.2012 № 6, от 27.09.2012 № 7, от 31.10.2012 № 8, от 06.11.2012 № 9, от 07.12.2012 № 10, от 31.01.2013 № 11, от 26.08.2013 № 13, от 12.09.2013 № 14.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований во включении в реестр задолженности в сумме 6 329 702 рублей 67 копеек основного долга и процентов, начисленных на указанную сумму. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали во включении задолженности в сумме 6 329 702 рублей 67 копеек основного долга и процентов, начисленных на указанную сумму, в реестр.

Из представленной ПАО «МИнБанк» по запросу суда выписки движений денежных средств должника суды установили, что 09.07.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 45 тыс. рублей, в графе «плательщик/получатель» указан ФИО1, в графе «назначение платежа» указано «поступление заемных средств». Поскольку дата и сумма внесенных денежных средств совпадают с датой договора займа от 09.07.2012 № 12, суды пришли к выводу

о доказанности ФИО1 предоставления должнику заемных средств в сумме

45 тыс. рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в размере 45 тыс. рублей в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались следующим.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами

не оспаривается, что ФИО1 с 25.01.2011 по 11.03.2014 являлся учредителем должника, обладающим 55% доли в уставном капитале должника, способного оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления должника. ФИО1, являясь учредителем должника с долей участия 55%, заключал с должником договоры беспроцентных займов со сроком их возврата равному 1 году.

Суды обоснованно отклонили довод ФИО1 о том, что в период предоставления им займов у должника не имелось признаков банкротства, поскольку займы предоставлялись должнику для поддержания нормальной хозяйственной деятельности, а неплатежеспособность наступила в период, когда ФИО1 вышел из состава участников должника и прекратил его финансирование. Условия пунктов 1.1 и 1.2 договоров займов также свидетельствуют о дофинансировании должника его участником, поскольку содержат указание на цели предоставления денежных средств – расширение предпринимательской деятельности. Проанализировав представленную в материалы дела выписку по расчетному счету, суды пришли к выводу о том, что поступившие 09.07.2013 от ФИО1 45 тыс. рублей направлены в тот же день на погашение текущей задолженности должника, возникшей перед налоговым органом и пенсионным фондом в апреле, мае, июле 2013 года. В период предоставления участником беспроцентных заемных средств должнику выручка от хозяйственной деятельности должника была незначительной, при этом часть ее тратилась на текущие расходы должника, другая часть выдавалась обществу на хозяйственные расходы. На основании указанного суды сделали правильный вывод о том, что финансирование предоставлялось ФИО1 в условиях имущественного кризиса, что свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия участника должника ФИО1 по погашению текущей задолженности должника, а также анализ выписки по счету должника свидетельствует о потребности должника в дополнительных финансовых вложениях,

что подтверждает выводы судов о дофинансировании должника его участником.

Суды сделали верный вывод о том, что предоставление ФИО1 должнику займов обусловлено его статусом учредителя должника, целью предоставления денежных средств должнику явилась необходимость ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по замещению временных кассовых разрывов по оплате, заключению контрактов и гражданско-правовых договоров с контрагентами, осуществлению расчетов с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил. Требования о возврате денежных средств, полученных по договорам беспроцентных займов, предъявлены ФИО1 к должнику после выхода ФИО1 из состава участников должника (11.03.2014), что также свидетельствует

о том, что указанные договоры прикрывали финансирование учредителем хозяйственной деятельности должника.

Суды сделали верный вывод о том, что ФИО1 не обосновал разумные экономические мотивы предоставления должнику беспроцентных займов, иначе как для ликвидации временных кассовых разрывов и расчетов с кредиторами, то есть фактически для докапитализации должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала в период его неплатежеспособности.

Суд посчитал, что факт предоставления учредителем должнику беспроцентных займов в целях ведения последним финансово-хозяйственной деятельности и расчетов

с его контрагентами, в период неплатежеспособности должника, а также в отсутствии вероятности возврата заемных средств, свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования.

Неустраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО1 в сумме

45 тыс. рублей, основанные на обязательствах должника перед своим учредителем, вытекают из корпоративных обязательств и носят внутренний характер, в связи с этим

не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота – добросовестными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требования ФИО1 в размере 45 тыс. рублей, вытекающие из факта неисполнения должником условий договора займа от 09.07.2013 № 12, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в указанном размере,

за период с 02.06.2015 по 10.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения

о введении в отношении должника процедуры наблюдения) подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,

но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника

по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны

на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств

и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А63-14201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко