Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9480/2018
г. Краснодар
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз» ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А63-9480/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Союз» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 248 767 410 рублей 24 копеек.

Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявления в части требований

в размере 1 193 570 589 рублей 30 копеек отказано, требование об установлении

и включении в реестр задолженности в сумме 55 196 820 рублей 94 копеек выделено

в отдельное производство. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, основанных на договорах поручительства, поскольку указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств обществ, аффилированных с предпринимателем, направлены на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий предпринимателя (далее – финансовый управляющий) просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов необоснованные; материалы дела не содержат доказательств аффилированности сторон спорных сделок; реальность спорных сделок, положенных в основу требований предпринимателя, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением

от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Предприниматель, указывая на наличие у должника задолженности перед ним в общей сумме 1 248 767 410 рублей 24 копеек, обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Требования предпринимателя основаны на следующих сделках: договор автоуслуг от 01.06.2012 № 1, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2012, заключенный предпринимателем (исполнитель) и должником (заказчик). Вступившим

в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017

по делу № А63-15724/2017 с должника в пользу предпринимателя взыскано

55 196 820 рублей 94 копейки задолженности и 2 тыс. рублей государственной пошлины; договор поручительства от 02.11.2016 № ПОР/02.11.16-АЗС, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме

за ненадлежащее исполнение ООО «АртЗерноСервис» (заемщик) обязательств

по договору товарного займа от 02.11.2016 № 1/02.11-16; договор поручительства

от 16.05.2016 № ПОР/16.05.16-ГР, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение

ООО АПК «Грачевское» (заемщик) обязательств по договору товарного займа

от 03.08.2015 № 1/03.08-15; договор поручительства от 21.10.2016 № ПОР/21.10.16-ПТ,

по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО АПК «Петропавловское» (заемщик) обязательств по договору товарного займа от 21.10.2016 № 1/21.10-16; договор поручительства от 07.11.2016 № ПОР/07.11.16-ПА, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме

за ненадлежащее исполнение ООО ПКФ «Проф-Агро» (заемщик) обязательств

по договору товарного займа от 07.11.2016 № 1/07.11-16; договор поручительства

от 30.12.2016 № ПОР/30.12.16-Р, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме за ненадлежащее исполнение

ООО АПК «Рассвет» (заемщик) обязательств по договорам товарного займа от 01.10.2016 № 1/01.10-16, от 18.10.2016 № 1/18.10-16, от 30.12.2016 № 1/30.12-16; договор поручительства от 01.09.2017 № ПОР/01.09.17-ЗЛЦ, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме

за ненадлежащее исполнение ООО «Зерновой логистический центр» (покупатель) обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 10.04.2017 б/н; договор поручительства от 07.09.2017 № ПОР/07.09.17-ЗЛЦ, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме

за ненадлежащее исполнение ООО «Зерновой логистический центр» (покупатель) обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2017 б/н; договор поручительства от 11.09.2017 № ПОР/11.09.17-ЗЛЦ, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме

за ненадлежащее исполнение ООО «Зерновой логистический центр» (покупатель) обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 14.07.2017 б/н; договор поручительства от 23.10.2017 № ПОР/23.10.17-ЗЛЦ, по условиям которого должник (поручитель) отвечает перед предпринимателем (кредитор) в полном объеме

за ненадлежащее исполнение ООО «Зерновой логистический центр» (покупатель) обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 11.10.2017 б/н.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части включения

в реестр задолженности по договорам поручительства в размере 1 193 570 589 рублей

30 копеек, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 13, 19, 32, 50, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суды установили, что ООО ПКФ «Проф-Агро» (ИНН <***>) создано 18.03.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, директором – ФИО5, учредителем ООО ПКФ «Проф-Агро» с 19.02.2018 является ФИО6 ООО АПК «Грачевское» (ИНН <***>) создано 25.11.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором – ФИО7, учредителем ООО АПК «Грачевское» с 02.03.2018 является ФИО6 Должник создан 16.08.2007, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 – ФИО6, учредителем должника с 16.03.2018 является ФИО6 ООО АПК «Петропавловское» (ИНН <***>) создано 04.12.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК «Петропавловское» с 04.06.2019 является ФИО6, учредителем с 16.02.2018 – ФИО6 ООО «Зерновой логистический центр» (ИНН <***>) создано 16.12.2015, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является ФИО8, учредителем с 02.03.2018 – ФИО8 ООО АПК «Рассвет» (ИНН <***>) создано 27.03.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является ФИО6, учредителем с 21.03.2018 – ФИО6 ООО «АртЗерноСервис» (ИНН <***>) создано 08.07.2013, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является ФИО6, учредителем с 21.03.2018 – ФИО6

Кроме того общими дополнительными видами деятельности должника, ООО ПКФ «ПрофАгро», ООО «АртЗерноСервис», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Грачевское» и предпринимателя являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов

и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.

Также, в рамках дел № А63-9482/2018 (установление требований ООО ПКФ «Проф-Агро» к ООО АПК «Петропавловское») и № А63-9479/2018 (установление требований ООО «АртЗерноСервис» к ООО АПК «Грачевское») при установлении требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов судом установлено,

что фактически указанные лица подконтрольны ФИО6 и ФИО8, являющимися родственниками заявителя в настоящем обособленном споре.

В рамках дел об установлении требований ООО ПКФ «Проф-Агро» в реестр требований кредиторов ООО АПК «Петропавловское», ООО «Зерновой логистический центр» судом исследовано письмо от 23.01.2018 в адрес АО «Россельхозбанк», согласно которому ООО АПК «Грачевское», ООО ПКФ «ПрофАгро», должник, ООО АПК «Петропавловское», ООО «Зерновой логистический центр», ООО АПК «Рассвет»,

ООО «АртЗерноСервис», ООО «Винзавод большевик» именуют себя группой компаний «Союз».

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ должник и ООО АПК «ПроФ-Агро», ООО АПК «Рассвет», ООО «АртЗерноСервис» являлись участниками Ассоциации АПК «Агросоюзцентр», председателем которой являлся ФИО1, в период возникновения названных акцессорных обязательств

из договоров поручительства.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО АПК «ПроФ-Агро» о включении требований в реестр постановлением суда округа от 18.06.2020 (дело № А63-17849/2018) установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО АПК «ПроФ-Агро» является ФИО6 – отец ФИО1 ФИО1 и ООО АПК «ПроФ-Агро» наряду с другими поручителями, входящими в группу компаний «Союз», в том числе

и должник по настоящему делу, являются взаимозависимыми лицами. Участники группы компаний «Союз» являются хозяйствующими субъектами с взаимосвязанной финансово-хозяйственной деятельностью, имеют общие цели экономической деятельности,

для реализации которых возникала необходимость перераспределения имущества (ресурсов) между этими обществами, используют в своей деятельности одно и тоже имущество и имущество, находящееся в собственности их учредителей и иных лиц.

Все компании, входящие в группу компаний «Союз» (должник, ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачёвское», ООО «Зерновой логистический центр», ООО «АртЗерноСервис» и ООО АПК «ПроФ-Агро»), подконтрольны одним и тем же лицам – ФИО1, ФИО9 (мать ФИО1)

и ФИО6 (отец ФИО1). В штате ООО АПК «ПроФ-Агро» и ФИО1 состоят одни и те же работники; ООО АПК «ПроФ-Агро» и ФИО1 используют одно имущество и оборудование.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 09.10.2018

№ 19-04- 10/7980 ФИО1 является руководителем/учредителем Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр» (ИНН <***>), с 16.08.2007 по 20.10.2015 являлся руководителем/учредителем должника (ИНН <***>), а также других организаций, представленных приложении № 2 (в частности, общество) к данному письму.

В ходе проверки МРУ Росфинмониторинга по СКФО установлено,

что из сомнительных операций, совершенных должником, следует отметить перечисления денежных средств на счета физических и юридических лиц, которые, в свою очередь, могут использоваться для уклонения от уплаты налогов и обладать признаками вывода денежных средств в наличный оборот; большая часть операций, совершенных фигурантами проверки, не имеют явного экономического смысла и направлена на транзит денежных средств. Имеется близкое родство между ФИО1, ФИО8

и ФИО6

Согласно постановлению о разрешении наложения ареста на имущество

от 20.05.2019 в рамках уголовного дела в Ассоциацию организаций агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр», бенефициаром которого является ФИО1, в качестве учредителей входят: ООО «Зерновой логистический центр», должник, ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачёвское»,

ООО АртЗерноСервис». ФИО1 является собственником и руководителем указанных обществ, принимает решения об их финансово-хозяйственной деятельности. Фактически ФИО1 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные

и административно-хозяйственные функции в указанных коммерческих организациях.

Во всех перечисленных организациях, входящих в группу компаний, контролируемую ФИО1, проведены замены учредителей и директоров на родственников

или приближенных лиц ФИО1

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что должник и заемщики

по договорам займа подконтрольны семье ФИО1, что позволяет осуществлять согласованные действия, направленные на создание условий для увеличения процента голосов в деле о банкротстве должника по отношению к независимым кредиторам.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учли конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается аффилированность между предпринимателем, заемщиками и должником, при которых предприниматель имеет возможность оказывать определяющее влияние на осуществление предпринимательской деятельности лицами, входящими в одну группу лиц с должником.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости использования механизма поручительства в качестве создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ООО «АртЗерноСервис», ООО «Зерновой логистический центр», ООО АПК «Рассвет», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», находящихся под контролем предпринимателя, перед самим предпринимателем.

Суды указали, что стороны договоров поручительства не раскрыли разумных экономических мотивов заключения акцессорных сделок, повлекших за собой увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату независимыми кредиторами возможности получения наиболее полного удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, основанных на договорах поручительства, поскольку указанные договоры заключены

в обеспечение исполнения обязательств обществ, аффилированных с предпринимателем, направлены на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, что не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о том, что реальность спорных сделок, положенных в основу требований предпринимателя, подтверждается вступившими

в законную силу судебными актами, оценен апелляционным судом и мотивированно отклонен. Суды установили, что указанные судебные акты не подтверждают целесообразность заключения договоров поручительства, а лишь устанавливают наличие задолженности у основных заемщиков (ООО ПКФ «Проф-Агро»

и ООО «АртЗерноСервис») перед предпринимателем по договорам займа, в обеспечение которых заключались договора поручительства с должником. При этом, указанные судебные акты не опровергают наличие аффилированности предпринимателя

с указанными лицами и должником.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны

на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных

в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А63-9480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко