Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-23077/2019

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от КУМИ Кстовского муниципального района: ФИО1 (доверенность от 02.10.2020),

от ТСЖ «Кирпичник»: ФИО2 (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А43-23077/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Кирпичник»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 436 336 рублей 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Кирпичник»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района

о признании недействительным договора аренды

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет, КУМИ Кстовского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников

недвижимости «Кирпичник» (далее – Товарищество, ТСЖ «Кирпичник») о взыскании 436 336 рублей 05 копеек, в том числе: 391 826 рублей 62 копеек задолженности и 44 509 рублей 43 копеек пеней за период с 22.07.2014 по 05.11.2018 и далее с 06.11.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых определением от 23.09.2019).

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 614 Гражданского кодекса

Российской Федерации и мотивированы неисполнением Товариществом обязательств

по уплате арендных платежей за землю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление Товарищества к Комитету о признании недействительным договора аренды от 04.12.2013 № А1454.

Встречный иск мотивирован тем, что часть переданного Товариществу в аренду

по договору от 04.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010001:2179 занята объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам, которые в силу

статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительные права на часть указанного участка, занятую их сооружениями и необходимую для их обслуживания, поэтому Комитет не имел права передавать земельный участок в аренду Товариществу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Товарищества

в пользу Комитета 5 рублей 09 копеек пеней за период с 23.08.2016 по 24.12.2016;

в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 № А1454 за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 391 826 рублей 62 копеек, пеней за период с 22.07.2014 по 05.11.2018 в размере 44 504 рублей 09 копеек, пеней,

начисленных на сумму задолженности (391 826 рублей 62 копеек) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.11.2018 по день фактической оплаты долга,

незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, у судов

не имелось оснований для применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов», так как спорный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, а указанные нормативные правовые акты подлежат применению только в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установление арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области». Заявитель указал, что при расчете годовой арендной платы за земельный участок судом не применен устанавливаемый коэффициент индексации на текущий финансовый год. Кассатор также полагает, что судами не дана оценка правовому режиму объекта, для строительства которого предоставлен земельный участок, и тому, что газопровод высокого 1 категории и низкого давления, для строительства которого предоставлен земельный участок, к объекту газоснабжения федерального, регионального или местного значения не относится и строился Товариществом для обеспечения личных нужд садоводов. По мнению заявителя, в рассматриваемом деле следует говорить не о газоснабжении, а о газификации садовых домиков. Комитет указал, что земельный участок использовался ТСЖ «Кирпичник» не для эксплуатации объекта, указанного в пункте 1 приказа Минэконоразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов», и арендная плата за земельный участок не может рассчитываться с применением ставок, утвержденных для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Товарищества сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило,

в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным

судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, КУМИ Кстовского муниципального района (арендодатель) и ТСЖ «Кирпичник» (арендатор) 04.12.2013 заключили договор аренды земельного участка № А1454, по условиям которого арендодатель передает,

арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды

земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 847 квадратных метров, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, западная окраина деревни

Афонино, кадастровый номер 52:26:0010001:2179, для строительства газопровода высокого

1 категории и низкого давления.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2013.

Срок договора установлен в пункте 2.1 договора – до 28.10.2014.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим до регистрации договора,

с 28.11.2013 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной платой арендной платы.

В силу пункта 3.4.14 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора, на дату заключения договора составляет 9796 рублей 80 копеек в год.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее

20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае прекращения договора и невозврата участка по акту приема-передачи арендатор вносит арендную плату за все время до подписания акта приема-передачи.

По данным Комитета, поскольку Товарищество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору в части внесения арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 391 826 рублей 62 копеек, а также начислены пени за период с 22.07.2014 по 05.11.2018

в сумме 44 509 рублей 43 копеек.

Комитет обращался к ТСЖ «Кирпичник» с претензией от 09.11.2018 № 15/8188 с требованиями погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и уплатить пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Товарищество предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды от 04.12.2013 № А1454.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Товарищества в пользу Комитета 5 рублей 09 копеек пеней за период с 23.08.2016 по 24.12.2016; в удовлетворении остальных первоначальных исковых требований и

в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении требований Комитета о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 № А1454 за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 391 826 рублей 62 копеек, пеней за период с 22.07.2014 по 05.11.2018 в размере 44 504 рублей 09 копеек, пеней,

начисленных на сумму задолженности (391 826 рублей 62 копеек) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом,

по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно,

обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору

во временное владение и пользование.

Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли относительно размера арендной платы.

Расчет арендной платы по договору за спорный период произведен истцом в соответствии с пунктом 3.2 Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области», постановлением администрации Кстовского муниципального района от 23.12.2015 № 2085. При расчете арендной платы использовались коэффициенты (КВИ, КД), предусмотренные для девятой группы видов разрешенного использования.

Возражая относительно приведенного Комитетом расчета, Товарищество указало, что исчисление должно производиться с использованием пункта 3.8 Методики, поскольку строительство газопровода 1 категории, для газификации объектов населения, предусмотрено Генпланом Афонинского сельсовета, в том числе, с проведением одного из «ответлений» от него к границам ТСН «Кирпичник», что подтверждается заключением № 21 от 21.10.2019 ООО «Интеллект».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, признали расчет истца неверным.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса

Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, носит регулируемый характер.

Арендная плата за пользование объектом аренды в рассматриваемом споре должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы

за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1. Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков,

находящихся в федеральной собственности;

2. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и

земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3. органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных

подпунктом 2 статьи 49 данного кодекса, а также для проведения работ, связанных

с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы

за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила,

утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582).

Из пункта 5 Правил № 582 следует, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении

земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов газопроводов и иных

трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений,

являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных

трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее –

Приказ № 9) установлена ставка арендной платы для Нижегородской области – 0,67 рубля

за квадратный метр.

Согласно пункту 2 Приказа № 9 в целях заключения договоров аренды земельных участков в 2012 году и последующих годах для определения размера арендной платы

за первый год аренды ставка арендной платы, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящего Приказа, увеличивается на размер уровня инфляции, определяемый за период, начиная с 2011 года включительно, в соответствии с установленным в федеральных

законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период, и рассчитывается по состоянию на 1 января года, в котором заключается договор.

Однако Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.07.2014 № 430 «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9» пункт 2 Приказа № 9 признан утратившим силу.

Данный приказ опубликован в «Российской газете» от 29.08.2014 (№ 196) и вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования – 09.09.2014.

Таким образом, в спорный период (с августа 2016 по октябрь 2018 года)

положения пункта 2 Приказа № 9 об индексации ставки арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с установленным уровнем инфляции не действовали и потому не могут быть применимы в рамках настоящего спора.

Изменение размера арендной платы на уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в определенных случаях допускает пункт 8 Правил № 582.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся

в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, а также указано на то, что если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. В пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемой с 01.03.2015, также приведены случаи, в которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель.

Кроме того, пункт 8 Правил № 582 постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 дополнен вторым абзацем, в силу которого в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Суд округа отметил, что условия, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, предусмотренные пунктом 5 Правил № 582 в спорный период не уточнялись.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассатора, правовых оснований для индексации ставок арендной платы за землю, утвержденных Приказом № 9, не имеется.

С учетом приведенных нормативных положений, годовая арендная плата за земельный участок площадью 847 квадратных метров, занятый газопроводом, составляет 567 рублей 49 копеек (0,67 рубля х 847 квадратных метров).

В материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы по платежному поручению от 24.12.2016 № 102 в сумме 27 000 рублей с назначением платежа «Арендная плата за землю по договору А1454 от 04.12.2013; основной платеж 27 000 рублей, НДС не облагается», а также платежные поручения об уплате арендных

платежей за предыдущие периоды: от 05.12.2013 № 332 в сумме 898 рублей 04 копеек, от 16.01.2014 № 921 в сумме 5216 рублей 16 копеек, от 26.01.2015 № 8 в сумме 5126 рублей 16 копеек, от 29.04.2015 № 927 в сумме 13 507 рублей 08 копеек, от 14.06.2016 № 44

в сумме 84 890 рублей 24 копеек.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным

в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив,

с учетом представленных платежных документов, что задолженности по оплате арендных платежей за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года по договору

аренды земельного участка от 04.12.2013 у арендатора не имеется, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании с Товарищества 391 826 рублей 62 копеек долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней за период с 22.07.2014 по 05.11.2018 в сумме 44 509 рублей 43 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение

обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора аренды от 04.12.2013 № А1454 согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы

за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что в отношении

требования о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности за период с 22.07.2014 по 04.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26

постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом применения срока исковой давности, установленного судом первой

инстанции размера арендной платы и представленных платежных поручений, размер пени за период с 23.08.2016 по 05.11.2018 составил 5 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней за период с 23.08.2016 по 05.11.2018 обоснованно удовлетворено судами в сумме 5 рублей 09 копеек; в удовлетворении остальной части данного требования Комитету отказано.

Доводы кассатора о том, что газопровод, построенный на арендованном земельном участке, не относится к объектам газоснабжения федерального, регионального или местного значения и не является частью Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций со ссылкой на основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Указанным нормативным актом установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом принципов экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений.

Согласно данным принципам арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; введен запрет необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Таким образом, стоимость землепользования под объектами газоснабжения, в частности, под газопроводами, принимая во внимание государственное регулирование тарифов в данной сфере экономики, не должна зависеть от вида собственности на объект недвижимости и от уровня публичной собственности земельного участка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют

о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден

от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 и постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А43-23077/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын