Постановление от 30 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-7669/2019

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А11-7669/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 287 928 рублей 77 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – Общество, ООО «Апрель»)

обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.12.2018:

– в отношении помещения № 1 в сумме 76 066 рублей 09 копеек;

– в отношении помещения № 2 в сумме 59 764 рублей 70 копеек;

– в отношении помещения № 3 в сумме 50 530 рублей 33 копеек;

– в отношении помещения № 4 в сумме 48 900 рублей 90 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.05.2016 по 30.09.2019, в размере 37 398 рублей 16 копеек, а также судебных издержек в сумме 40 875 рублей 22 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статьях 36 – 39, 153 – 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также

за коммунальные услуги на ОДН за период с 01.04.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судовая компания «Аврора», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020, оставленным

без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает ошибочным вывод судов о праве собственности Российской Федерации на спорные помещения, поскольку в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» сведения о них отсутствуют. В связи с этим право собственности Российской Федерации на указанные

нежилые помещения и возникновение неосновательного обогащения не подтверждено. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель не согласен с отнесением на него расходов по государственной пошлине, при этом ссылается на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Управление оспаривает взыскание с него расходов на оплату юридически услуг, полагая, что затраты на оплату услуг представителя, которые

напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами и возмещению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Апрель» сослалось на законность и

обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства истца и ответчика о проведении судебного

заседания в отсутствии их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления

Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее,

окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Российская Федерация является

собственником нежилых помещений: № 1 площадью 140 квадратных метров, защитное

сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), инвентарная карточка № 38/553, паспорт

убежища № 552; № 2 площадью 110 квадратных метров, защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), инвентарная карточка № 38/552, паспорт убежища № 553; № 3 площадью 90 квадратных метров, защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), инвентарная карточка № 38/550, паспорт убежища № 550; № 4 площадью 93 квадратных метра, защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), инвентарная карточка № 38/649, паспорт убежища № 649.

Помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений

в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставлял счета на оплату

оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно утвержденным размерам платы.

Истец 26.03.2019 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая получена ответчиком. Ответчик на претензию не ответил, требования управляющей компании оставил без удовлетворения.

Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком

не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания

такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты

за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности

получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также

в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя

его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание

принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества

в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса

Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и

коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном

названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений

в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали

в голосовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, и на коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников

помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается

на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд установил факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и задолженность Российской Федерации по их оплате в размере 235 262 рублей 02 копеек за спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод кассатора о том, что истцом не подтверждены право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещение и возникновение неосновательного обогащения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на нежилые помещения возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской

Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик

в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономный округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку спорные нежилые помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационными карточками защитного сооружения гражданской обороны

№ 38/550, № 38/552, № 38/553, № 38/659, паспортами убежищ № 533, № 522, № 550, № 649.

Доказательств, подтверждающих утрату нежилыми помещениями статуса ЗС ГО,

ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются

юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином

государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме

случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание пункта 5.47 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктов 8, 9, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление обоснованно привлечено к участию в деле в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственника.

Невнесение спорных объектов в соответствующий перечень не изменяет их статуса

сооружений гражданской обороны и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по несению бремени их содержания.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии

с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суды обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с Управления в пользу

ООО «Апрель» задолженности в сумме 235 262 рублей 02 копеек за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 398 рублей 16 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Срок внесения платы за содержание помещения определен законом, поэтому о неосновательности сбережения спорной суммы расходов на содержание федерального имущества

ответчик должен был узнать с момента наступления срока, предусмотренного статьей 155

Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса

Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений

подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения

по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом

из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину

в доход федерального бюджета.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных

органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины,

правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов

в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов в суде от 03.02.2017 и дополнительное соглашение к нему

от 03.02.2017 № 20, платежные поручения от 16.05.2019 № 207 на сумму 20 000 рублей,

от 26.09.2019 № 497 на сумму 10 000 рублей, от 24.10.2019 № 552 на сумму 10000 рублей, почтовые квитанции.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды обоснованно сочли, что заявленные требования

о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассатора, спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют

о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные

в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 и постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А11-7669/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов