Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-43959/2018

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от ИП ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 06.02.2020;

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН»:

ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 № 411

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1 и

публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А43-43959/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью

«Восходовские коммунальные инвестиции»

лица, присоединившиеся к иску:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Администрация Варнавинского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ФИО5

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО6,

ФКУ «Исправительная колония № 7» ГУФСИН по Нижегородской области,

МИФНС № 8 по Нижегородской области,

ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 10» ГУ ФСИН по Нижегородской области

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции» (далее – должник) ФИО4 убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 955 022 рублей.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление присоединившегося к иску лица – публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» о взыскании с ответчика 4 587 398 рублей 93 копеек убытков; определением от 04.06.2019 – принял заявление Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о присоединении к иску и взыскании с ответчика 2 479 068 рублей 71 копейки убытков; определением от 04.12.2019 – принял заявление ФИО5 о присоединении к иску и взыскании с ответчика 724 105 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФКУ «Исправительная колония № 7» ГУ ФСИН по Нижегородской области, МИФНС № 8 по Нижегородской области, ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 10» ГУ ФСИН по Нижегородской области.

Решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель и ПАО «ТНС Энерго НН» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с кассационными жалобами.

Предприниматель со ссылкой на анализ финансового состояния должника указывает, что последний обладал признаками неплатежеспособности на 31.12.2015; вступая в правоотношения с ООО «Восходовские коммунальные инвестиции», истец не знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; последний изначально оплачивал поставленный товар. Неисполнение ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением должника привело к образованию задолженности перед кредиторами.

ПАО «ТНС энерго НН» в кассационной жалобе указывает, что оно является гарантирующим поставщиком электроэнергии и было вынуждено исполнять договорные обязательства перед должником, следовательно, на него не распространяются последствия осведомленности о неплатежеспособности последнего. Заявитель также ссылается на недобросовестное, по его мнению, поведение бывшего руководителя ООО «Восходовские коммунальные инвестиции», выразившееся в непринятии мер по выводу должника из кризиса.

В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО4 в письменном отзыве отклонил позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А43-43959/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2017 по делу № А43-15273/2016 суд признал ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 17.01.2018 по названному делу процедура конкурсного производства завершена; погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Сославшись на невыполнение бывшим руководителем ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, Предприниматель, являвшийся конкурсным кредитором последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «ТНС энерго НН», также являвшийся конкурсным кредитором должника, присоединилось к указанному иску на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом дат, с которыми кредиторы связывают возникновение у ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением должника (01.07.2016 – Предприниматель, 27.06.2015 – ПАО «ТНС энерго НН»), к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; с учетом даты поступления заявлений в арбитражный суд к спорным правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что ФИО4 являлся руководителем должника и одним из его учредителей с долей в уставном капитале 34%.

Исследовав доводы истцов о наличии у ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» признаков неплатежеспособности на даты, с которыми они связывают наступление у ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением должника, суды заключили, что данные доводы обусловлены лишь неуплатой обществом задолженности, подтвержденной судебными решениями; между тем, наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Кроме того, судами учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности. Суды двух инстанций установили, что имеющаяся у ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» дебиторская задолженность включена в состав его конкурсной массы и реализована на торгах по цене, отражающей ее реальную рыночную стоимость; вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили доводы истца о непринятии ответчиком действий по погашению возникшей задолженности, указав, что инициирование судебных процессов предполагает несение должником дополнительных судебных издержек; вынесение же судебного акта в пользу взыскателя не свидетельствует о неизбежности дальнейшего реального поступления денежных средств.

Приняв во внимание, что правоотношения должника с Предпринимателем и ПАО «ТНС энерго НН» возникли ранее дат, в которые, по их мнению, бывший руководитель ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» обязан был обратиться в суд с заявлением должника, судебные инстанции обоснованно заключили об отсутствии такого признака, как вступление контрагента в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых заявлений.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований других истцов кассационные жалобы не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А43-43959/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева