Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-41554/26-151-382 27.04.2026 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20.04.2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ИНН: <***>) к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) третье лицо МУП "КОММУНРЕСУРС КРАСНОБАКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО

ОКРУГА" (ИНН: <***>) о взыскании 9 354 руб. 05 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ИНН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в период с 01.04.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 4 989,82 руб., пеней в размере 3 114,23 руб., расходов по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 1 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2026 г. дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Стороны также представили подтверждение, что исковое заявление, приложения к нему, отзыв, приложения к нему и другие документы были направлены друг другу и в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления истцом.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов иска, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области на основании решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 г. № 11/1.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 606710, обл. Нижегородская, р-н. Краснобаковский, <...> (лс 524041005528), является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Согласно сведениям с официального сайта, Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является МУП "Коммунресурс Краснобаковского Муниципального округа".

ПАО "ТНС энерго НН" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым выполняя свои обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения со стороны Ответчика по лицевому счету № <***> образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 6239 руб. 82 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес Открытого акционерного общество «Российские железные дороги» были направлены претензии № ТНС-27/4781-27 от 11.09.2024 г. и № ТHC-27/4781-27 от 11.03.2025 г., оставленные ответчиком без рассмотрения.

На сумму задолженности за указанный период Ответчику были начислены пени в размере 3114 руб. 23 коп. за период с 11.06.2023 г. по 28.11.2025 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчиком представлены платежные поручения об оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и нанимателем ФИО1 заключен договор найма от 01 ноября 2017 года № 845/ДЭЗ жилого помещения по адресу: <...> 2 <...>.

Согласно представленным в суд доказательствам, по данному адресу ФИО1 проживала с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года. Договор найма жилого помещения расторгнут 7 июля 2020 года. При этом ФИО1 своевременно не направила информацию в ресурсоснабжающую организацию о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с чем квитанции за электрическую энергию продолжали направляться на имя ФИО1 и после расторжения с ней договора найма жилого помещения.

Заявление о расторжении договора энергоснабжения квартиры ФИО1 направила в ресурсоснабжающую организацию только 24.12.2025 г.

Судом установлено, что 02.08.2022 между ОАО «РЖД» и гражданином ФИО2 заключен договор найма № 111/ДЭЗ жилого помещения по адресу: <...> (далее – Договор найма). ФИО2 проживал в вышеуказанной квартире в период со 2 августа 2022 года по 31 мая 2023 года.

31.05.2023 г. ФИО2 с квартиры выехал. Соглашение о расторжении договора найма и акт приема-передачи (возврата) жилого помещения между ФИО2 и ОАО «РЖД» составлены не были, так как наниматель не заявил об освобождении квартиры, платежные документы об оплате коммунальных услуг не предоставил.

Исходя из расчета, предоставленного ПАО «ТНС Энерго НН», после выезда ФИО2 из квартиры 31.05.2023 г. электроэнергия не начислялась, ввиду отсутствия расходов по ней, в период с 01 июня 2023 года по 19 декабря 2024 года жилое помещение не использовалось по назначению.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность оплатить коммунальные платежи за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 4 989 руб. 82 коп., пеней в размере 3 114 руб. 23 коп., расходов по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 1 250 руб. 00 коп. не могут быть возложены на ОАО «РЖД», так как в спорный период жилое помещение находилось в законном владении и пользовании другого лица.

Суд также отмечает, что ПАО «ТНС Энерго НН» не представил договор, заключенный между ОАО «РЖД» и ПАО «ТНС Энерго НН», которым установлен размер тарифов за потребление электрической энергии, по жилому помещению ОАО «РЖД», расположенному по адресу: <...>.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в период с 01.04.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 4 989,82 руб., так как ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья К.В. Вольская