Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16638/2026

Дело № А40-308232/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Веал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2026 года по делу № А40- 308232/25,

по иску Акционерного общества "Уголь-Транс" (ИНН: <***>) к Закрытому акционерному обществу "Веал" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2025; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Веал", с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 981 280 руб. задолженности и 277 345 руб. неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 АПК РФ решением от 24 февраля 2026 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не правомерно принял увеличение размера исковых требовании без доплаты госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 22.03.2023 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) был заключен договор № УТ-25-2023, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по предоставлению вагонов под погрузку грузов по поручению клиента, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Истцом ответчику оказаны услуги на сумму 8 216 280 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком произведено авансирование на сумму 3 735 000 руб. (до обращения истца с настоящим иском) и частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб. (20.11.2025, 13.01.2026 и 10.02.2026; после обращения истца с иском в суд – 01.11.2025, РПО № 12722410518016).

Задолженность ответчиком не оспаривается, кроме того, последним истцу предоставлено гарантийное письмо (л.д. 11) с графиком платежей.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 5.5 договора и пунктом 1 статьи 314, 329 и 330 ГК РФ истцом исчислена неустойка в размере 277 345,64 руб. (период просрочки с 08.10.2025 по 10.02.2026).

Изучив представленный расчет, суд признает последний верным.

Оснований для применения положений статей 333, 401, 404 и 406 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

При подаче искового заявления в суд истцом была рассчитана неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг на дату обращения с иском в суд в размере 51 534 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к исковому заявлению расчетом суммы пени.

Таким образом, указание ответчика на то, что первоначально заявленная истцом сумма неустойки составляла 44 812,80 руб. противоречит содержанию искового заявления и расчета суммы пени.

Ответчик заявляет, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы налогового и процессуального законодательства, неоднократно приняв заявленные истцом уточнения суммы исковых требований в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты задолженности при отсутствии документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины за увеличение исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения ст. 333.18 НК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

Указанный довод ответчика является несостоятельным и основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления по настоящему делу в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 160 984 руб. 00 коп. исходя из суммы процентов, заявленной к взысканию на день обращения в суд, в полном соответствии с положениями ст. 102 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием со стороны Ответчика намерения погасить образовавшуюся задолженность Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнил размер исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании п. 5.5 договора транспортной экспедиции от 22.03.2023 № УТ-25-2023.

11.02.2026 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика, в том числе, неустойку в размере 277 345,64 руб., рассчитанную по состоянию на 10.02.2026.

При этом суд первой инстанции в полном соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39 взыскал оставшуюся часть государственной пошлины, приходящуюся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до 10.02.2026, с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, никаких нарушений норм налогового законодательства, о которых заявляет ответчик, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2026 года по делу № А40- 308232/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.