Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 мая 2026 года Дело № А26-2214/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезеновым Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг» генерального директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Северные просторы» ФИО2 (доверенность от 11.04.2025),

рассмотрев 21.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А26-2214/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 28-Н, офис № 3, раб. м. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные просторы», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 5 130 293 руб. 82 коп. убытков и 639 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 16.01.2023 с последующим их начислением с 17.01.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.09.2025 и постановление от 22.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает податель кассационной жалобы, спор по делу связан с защитой права истца на интеллектуальную собственность – проектную документацию, в связи с чем не мог быть рассмотрен судами и подлежал передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам; Компания эксплуатирует спорные катера, используя документацию, созданную Обществом.

В дополнении к кассационной жалобе Обществом заявлены возражения против определения суда первой инстанции от 02.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении исковых требований.

От Компании в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документа, удостоверяющего личность представителя, и доверенности на представление интересов.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, приняв во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания в онлайн-режиме (статья 153.2 АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство.

Представитель Общества, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 05.11.2020 № 28 на выполнение проектных и подрядных работ. По условиям договора подрядчик обязался разработать проектную документацию на катер «СиаКемпер», проходящий реновацию, согласно планировке (приложение № 1) и требованиям Российского морского регистра для классификации судна и его последующей регистрации по условиям: характеристика гидрометеоусловий - морской район или внутренний водный бассейн с высотой волны однопроцентной обеспеченностью до 2,0 метров; удаленность от мест убежищ или берега - 12 морских миль, выполнить работы по ремонту и восстановлению 5 корпусов катеров, предоставленных заказчиком, в соответствии с перечнем (приложение № 2). Дополнительным соглашением от 05.12.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по отделке и мебелированию 5 корпусов катеров под ключ в соответствии с приложением № 4.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 3 750 000 руб., в приложении № 3 к договору и приложении № 5 к дополнительному соглашению предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. Работы считаются исполненными после передачи проектной документации в электронном формате и регистрации катеров с правом коммерческого пользования, которая производится подрядчиком (пункт 3 договора).

Компания платежными поручениями от 10.11.2020 № 42, от 28.12.2020 № 23, от 28.01.2021 № 8, от 08.12.2020 № 4 перечислила Обществу аванс в общей сумме 1 550 000 руб.

Впоследствии, Компания, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору и непередачу результата работ, в уведомлении от 24.05.2021 № 13 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-102796/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества 1 550 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данный спор, суды установили, что результат работ в порядке, установленном договором, подрядчик заказчику не передал, выполненные работы до расторжения договора к приемке не предъявил; Общество не представило документы, подтверждающие выполнение работ либо закупку строительных материалов, доказательства, свидетельствующие о разработке технической документации, равно как и саму документацию.

Утверждая о наличии у заказчика обязанности возместить фактические затраты подрядчика, понесенные при исполнении обязательств по договору, Общество в направленной в адрес Компании претензии от 31.12.2023 заявило требование об уплате 4 264 520 руб.

В состав затрат, подлежавших возмещению, Общество включило расходы на хранение катеров, командировочные расходы, затраты на отгрузку и разгрузку катеров, разработку технологии демонтажа и ремонта, арендные платежи и иные расходы, связанные, по мнению подрядчика, с выполнением работ.

В связи с оставлением Компанией претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Принимая такое решение, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с Компании соответствующих убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом расходы в действительности понесены и возникли вследствие исполнения обязательств по договору.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), причинением внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ) и в иных предусмотренных законом случаях.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами установлено и материалами дело подтверждено, что иск Общества о взыскании убытков мотивирован ссылками на статью 718 ГК РФ, предусматривающую обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, статью 719 ГК РФ, предусматривающую право подрядчика приостановить работы.

Как указал истец, ответчик в одностороннем порядке расторг договор и взыскал в судебном порядке выплаченные по договору денежные средства, однако Общество понесло затраты, связанные с выполнением работ и хранением катеров на территории подрядчика, которые Компанией не компенсированы.

Суды установили, что в деле № А56-102796/2021 разрешен спор об исполнении взаимных обязательств по расторгнутому договору; выяснено, что Общество не разработало и не сдало Компании проектную документацию на катер «СиаКемпер», проходящий реновацию; констатирована недоказанность представления подрядчиком надлежащего результата работ (разработанной документации в электронном формате и регистрации катеров с правом коммерческого пользования).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска, суды исходили из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности того, что Обществом в целях выполнения работ по договору и до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке понесены расходы, связанные с исполнением обязательства по разработке проектной документации, выполнению работ по ремонту, восстановлению, отделке и мебелирования 5 катеров, предоставленных заказчиком. При этом суды учли отсутствие доказательств размещения катеров на территории истца в обозначенный им период, передачи Обществом Компании разработанной документации, установили, что между сторонами не составлялся акт приемки выполненных работ, поэтому невозможно установить причинную связь между теми расходами, которые истец требует с ответчика, и понесенными им затратами. Поскольку договор расторгнут, работы не выполнены, их результат, в том числе разработанная документация, Компании не сданы, у Общества отсутствуют правовые основания для возмещения каких-либо расходов, понесенных, по мнению подрядчика, в ходе выполнения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что спор по делу связан с защитой права истца на интеллектуальную собственность – проектную документацию, в связи с чем не мог быть рассмотрен судами и подлежал передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, не принят судом кассационной инстанции

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

То есть, формирование основания и предмета иска по правилам статьи 49 АПК РФ относится к исключительным процессуальным правам истца, к компетенции суда отнесена правовая оценка заявленных истцом оснований и предмета иска.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2026 № 302-ЭС25-10203.

Исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска требование о защите интеллектуальных прав на проектную документацию в рамках настоящего спора Обществом не заявлялось и, как следствие, судами не рассматривалось.

Суд должен рассматривать заявленное требование по существу из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Проанализировав условия договора, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательств, суды квалифицировали правоотношения сторон в части разработки проектной документации на катер «СиаКемпер», проходящий реновацию, согласно планировке (приложение № 1) и требованиям Российского морского регистра для классификации судна и его последующей регистрации как договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о разработке Обществом документации (чертежей) на катер, передаче ее Компании и об отказе заказчика от оплаты такой документации.

Поскольку факты изготовления проектной документации и готовности к передаче заказчику судами не установлены и истцом не доказаны, утверждение Общества об эксплуатации Компанией катеров с использованием созданной истцом документации носит предположительный характер.

Изложенное в дополнении к кассационной жалобе Обществом требование об отмене определения суда первой инстанции от 02.06.2025, обоснованное неправомерным отказом суда в соединении исковых требований, отклонено судом кассационной инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Между тем в рассматриваемом случае истец указанным правом не воспользовался, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ уже в процессе рассмотрения спора предъявил к ответчику дополнительные исковые требования, имеющие самостоятельные предмет и основания.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и доводы истца, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об уточнении исковых требований.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию истца, ранее заявленную в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы Общества получили надлежащую правовую оценку судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2026 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А26-2214/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инжиниринг», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 28-Н, офис № 3, раб. м. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев