Определение от 13 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии кассационной жалобы**

Дело № А70-8257/2023
13 апреля 2026 года
г. Тюмень

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Зюков В.А. рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 (судья

ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу

№ А70-8257/2023, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Шелко») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Промойл»).

Cуд установил:

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А70-8257/2023.

Определением суда округа от 07.04.2026 кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований части 5

статьи 188, части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем устранены.

Кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что он не был привлечен

к участию в деле при рассмотрении вопроса о включении требования ООО «Шелко»

в реестр требований кредиторов должника, не уведомлен о проведении судебных заседаний, не получал судебной корреспонденции и не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту; о вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 03.10.2023 стало известно 01.04.2026, после того, как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено

на 19.05.2026.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана

в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 03.10.2023 истек 03.11.2023; кассационная жалоба подана заявителем нарочно 02.04.2026, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда

это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 названной нормы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, а именно – кассатор

не получал судебной корреспонденции и не имел возможности реализовать свое право

на судебную защиту; о вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 03.10.2023 стало известно 01.04.2026, после того, как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 19.05.2026.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование

при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Таким образом, кассационная жалоба считается поданной с соблюдением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер

в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО3

по настоящему делу: проводить собрания по вопросу реализации имущества общества; проводить торги по реализации имущества общества; заключать по результатам торгов договоры купли-продажи недвижимого имущества общества, составляющего предмет торгов.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,

суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного

из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность

и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, рассматриваемым в рамках настоящего дела (предметом настоящего кассационного производства является проверка законности определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промойл» требования ООО «Шелко» в размере 237 409 628,77 руб. (в том числе: 182 200 000 руб. основной долг, 55 209 628,77 руб. неустойка).

Кассатор не приводит конкретных доводов о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не указывает каким образом непринятие обеспечительных мер нарушит именно его права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд округа отказывает в удовлетворении заявления

о принятии обеспечительных мер.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реализации имущества на торгах, являющегося предметом спора, заявитель вправе обратиться в суд,

в производстве которого находится дело о банкротстве, о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 159, 184, 185, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

определил:

1. Кассационную жалобу ФИО1 принять, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции

на 13 мая 2026 года в 11 часов 00 минут по тюменскому времени (в 09 часов 00 минут по московскому времени) по адресу: <...>, зал № 5

(6 этаж).

3. В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

4. Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Настоящее определение и последующие судебные акты по делу могут быть выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

6. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья В.А. Зюков