Постановление от 9 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7814/2023
09 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.04.2026), ФИО3 (доверенность от 23.12.2025),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16778/2024, 13АП-3250/2026) акционерного общества «Единая система обращения с отходами» и общества с ограниченной ответственностью «Калининград Эко» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу № А21-7814/2023 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу «Единая система обращения с отходами»

третьи лица: 1) Агентство по имуществу Калининградской области, 2) Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, 3) «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области» - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»,

4. Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура

о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие), в котором просило прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, с причинением вреда окружающей среде, вывести из эксплуатации объект размещения твердых коммунальных отходов номер ОРО в ГРОРО 39-00011-3-00136-250418.

Решением от 09.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязал ответчика прекратить деятельность по размещению отходов на объекте размещения отходов номер ОРО в ГРОРО 39-00011-3-00136-250418, расположенном на земельных участках вблизи пос. Круглово Зеленоградского района, обеспечить разработку проекта рекультивации полигона размещения отходов в срок не позднее 7-ми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также провести в установленном порядке рекультивацию полигона размещения отходов (земельных участков), расположенного вблизи пос. Круглово Зеленоградского района, в срок не позднее 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 16.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.

Определением апелляционного суда от 12.02.2026 произведена замена Предприятия (ответчика), реорганизованного в форме преобразования в акционерное общество, в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Единая система обращения с отходами» (далее – Общество).

От общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Калининград Эко» (далее – Компания) поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.04.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, которая определением апелляционного суда от 13.02.2026 принята к производству.

Определением от 18.02.2026 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее – Прокуратура) в порядке статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности и защиты интересов неопределенного круга лиц.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение от 09.04.2024 без изменения.

Также представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство) решения по заявлению Общества о включении спорного объекта в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Приняв во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Территориальной схеме размещения (захоронения) отходов, утвержденной приказом Министерства от 22.11.2020 № 649 и размещенной на его официальном сайте, размещение отходов в Калининградской области осуществляется на объекте размещения отходов (ОРО), включенном в ГРОРО, - полигон, расположенный вблизи пос. Круглово Зеленоградского муниципального округа, номер ОРО в ГРОРО 39-00011-3-00136-250418, эксплуатирующая организация – Общество (ранее – Предприятие).

По результатам проведенного анализа сведений, полученных в рамках полномочий по ведению государственного кадастра отходов, а также в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности по указанному ОРО Управлением установлено превышение вместимости.

Данный полигон предназначен для приема и размещения ТКО и промышленных отходов III - V классов опасности.

Согласно характеристике указанного ОРО за 2016 год (данная характеристика учтена при включении объекта в ГРОРО) проектная документация разработана проектной конторой «Облкоммунпроект» и утверждена Исполнительным комитетом Калининградского областного Совета депутатов трудящихся 15.04.1977 № 106 (фактически проектная документация отсутствует). Начало эксплуатации полигона 1977 год. Заключение государственной экологической экспертизы не выдавалось (не требовалось).

В соответствии с характеристикой объекта размещения отходов (ОРО) полигон ТБО и ПО в пос. Круглово (регистрационный номер ОРО 39-000110-3-4001136-250418) по результатам инвентаризации, проведенной в 2016 году, имеет проектную вместимость ОРО на 2016 год 536 570 куб.м (279 016 т), размещено всего в 2016 году - 372 903 куб.м (193 910 т). Вместимость указана в характеристике ОРО за 2016 год и учтена при включении объекта в ГРОРО. Данные расчеты по 2016 году подтверждаются заключением в Техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях на объекте: «Полигон твердых бытовых отходы, расположенный по адресу: пос. Круглово Зеленоградского района Калининградской области, земельный участок КН 39:05:030617:24», где заказчиком работ выступало Предприятие, исполнителем - ООО «КД-Геодезия». Фактическая наполненность полигона на 18.02.2016 составила 372 903 куб.м. Проектная вместимость – 536 570 куб.м.

По состоянию на 2018 год письмом Предприятие уведомило Управление о том, что масса размещенных отходов на полигоне в пос. Круглово на 01.01.2018 составила 320 403,8 т.

Таким образом, Управлением выявлено превышение предельного размещения отходов на полигоне ТБО и ПО в пос. Круглово на 41 387,8 т (на 01.01.2018).

Согласно информации, представленной Предприятием в адрес Управления письмом от 15.06.2018 № 406, по состоянию на 01.01.2018 на полигоне размещено 320 403,8 т отходов, что уже на 14-15% превышает его вместимость, указанную в характеристике за 2016 год.

По данным федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) за 2019-2023 годы только за указанный период на полигоне размещено количество отходов, более чем в 5 раз превышающее его вместимость, указанную в характеристике ОРО 2016 года.

По результатам проверки Предприятия, оформленной актом от 03.08.2018 № 04-14, выявлены и зафиксированы нарушения в сфере обращения на объекте размещения отходов, в том числе коммунальных, расположенном вблизи п. Круглово Зеленоградского района.

Ссылаясь на то, что Общество (ранее – Предприятие) осуществляет деятельность по размещению отходов на территории полигона, который исчерпал свою вместимость, что представляет угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения деятельности ответчика по размещению отходов на спорном полигоне и возложения на него обязанности по разработке проекта рекультивации, а также ее проведению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Закона N 7-ФЗ при нарушении предусмотренных главой VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 32 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, перегрузочным станциям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1657, установлено, что объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации среди прочего, после заполнения объекта размещения твердых коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство или реконструкцию этого объекта.

Пункты 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление N 49) содержат следующие разъяснения.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Закона N 7-ФЗ).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению Управления, ОРО исчерпал свою вместимость, что носит неустранимый характер, в связи с чем хозяйственная деятельность Общества по эксплуатации ОРО должна быть прекращена с возложением на него обязанности по проведению рекультивации земельного участка в установленном законом порядке.

В обоснование довода о превышении проектной вместимости полигона, Управление ссылалось на сведения о вместимости полигона, указанные в характеристике ОРО от 2016 года, учтенной при включении объекта в ГРОРО.

Вместе с тем указанные в характеристике ОРО от 2016 года значения вместимости не могут быть использованы для определения проектной вместимости полигона, в том числе, с учетом следующего.

На момент включения спорного полигона в ГРОРО Предприятием использовался один земельный участок с кадастровым номером 39:05:030617:0024 (площадью 3 га; т.д. 1, л.д. 75). Однако впоследствии Предприятию было предоставлено дополнительно два земельных участка с кадастровыми номерами 39:05:030617:35 и 39:05:030617:70 (в настоящее время объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 39:05:030617:336) площадью 7,5 га, с соответствующим видом разрешенного использования, что существенно увеличило вместимость спорного полигона отходов. Срок использования этого земельного участка для целей эксплуатации полигона установлен до 20.04.2056 (пункт 2.1 договора аренды от 06.04.2021 № 1444).

Между тем указанное обстоятельство необоснованно не учитывается Управлением.

Кроме того, как отметило Общество, сама методика расчета наполняемости полигона отходов, использованная Управлением, не может быть признана обоснованной, поскольку представлена в виде арифметического сопоставления ранее представленной отчетности и данных характеристики от 2016 года, и не учитывает естественные биологические процессы, связанные с хранением и перемещением отходов - объем отходов, размещенных на полигоне, может уменьшиться по сравнению с данными, содержащимися в характеристиках за предыдущие периоды, а также данными, отраженными в отчетности по форме № 2-ТП (отходы), поскольку в течение срока хранения часть отходов перегнивает, сбраживается, происходит уплотнение отходов.

Как видно из материалов дела, Общество (ранее – Предприятие) осуществляет деятельность на основании лицензии № Л020-00113-39/00046034, с 2018 года обладает статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Предприятием и Министерством 20.06.2018. Полигон отходов в пос. Круглово является объектом капитального строительства с кадастровым номером 39:05:030617:77, введен в эксплуатацию 15.04.1977.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации, на основании договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, заключенных с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывающими комплексную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В соответствии с приказом Министерства от 19.06.2023 № 258 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22 ноября 2019 года № 649» (опубликован в установленном порядке на официальном интернет-портале правовой информации 22.06.2023, номер опубликования 3901202306220001) Территориальная схема утверждена в новой редакции, согласно которой с третьего квартала 2023 года перераспределены потоки ТКО с полигона вблизи пос. Круглово Зеленоградского района Калининградской области на полигон, расположенный вблизи п. Барсуковка, и полигон, расположенный вблизи п. Жаворонково Гусевского городского округа (таблица 5.1 Территориальной схемы).

Пунктом 29 Территориальной схемы (таблица № 8) предусмотрен вывод из эксплуатации в 2023 году полигона, расположенного вблизи п. Круглово Зеленоградского муниципального округа.

Таким образом, как указало Министерство в отзыве, с 01.07.2023 Обществом не осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с размещением отходов, на спорном полигоне.

Также Министерство не согласилось с доводом истца о превышении вместимости спорного полигона, указав, что надлежащих доказательств превышения вместимости полигона Управлением не представлено.

Вывод Управления о превышении вместимости полигона сделан на основании результатов проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, однако действия должностных лиц Управления в рамках проверки исполнения Предприятием предписания, выданного по результатам предыдущей проверки, установившей нарушения в сфере обращения с отходами на полигоне вблизи п. Круглово Зеленоградского района (акт от 03.08.2018 № 04-14), и результаты этой проверки признаны Росприроднадзором незаконными (решение № 202112290000201504002).

Кроме того, Министерство отметило, что отсутствие информации о заполнении полигона до проектной вместимости в материалах проверки установлено в сообщении заместителя руководителя Росприроднадзора от 09.06.2023 № ТК-10-02-31/20557 «Об отмене результатов проверки» в ходе рассмотрения жалобы Предприятия на действия должностных лиц Управления в рамках контрольного (надзорного) мероприятия; центральным аппаратом Росприроднадзора дана оценка доводам должностных лиц Управления в отношении превышения вместимости полигона.

Прокуратурой в 2024 году проведена проверка деятельности Предприятия при обращении с отходами производства и потребления, в том числе на спорном полигоне, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении изоляции отходов, загрязнении близлежащей территории легкими фракциями отходов, ненадлежащем проведении мониторинга за состоянием и загрязнением окружающей среды, мониторинга подземных и поверхностных вод, а также установлено отсутствие разработанного проекта санитарно-защитном зоны и иные нарушения.

По фактам выявленных нарушений Прокуратурой в адрес Предприятия 19.02.2024 внесено представление об устранении нарушений, которое рассмотрено, удовлетворено, 6 должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности, приняты меры к устранению нарушений.

Как указала Прокуратура, ежегодное образование твердых коммунальных отходов на территории региона составляет около 507 тыс. тонн. Географическое положение Калининградской области, характеризующееся сложностью трансграничного перемещения отходов на другую территорию России, обусловливает необходимость организации обращения с отходами на базе объектов по обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению, расположенных исключительно на собственной территории. Согласно Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами образованные на территории Калининградской области ТКО направляются на мусоросортировочные комплексы, расположенные вблизи поселков Круглово Зеленоградского муниципального округа, Жаворонково Гусевского городского округа, а также на эксплуатируемые и внесенные в ГРОРО полигоны отходов, расположенные вблизи поселков Барсуковка Неманского муниципального округа, Жаворонково Гусевского городского округа, Круглово Зеленоградского муниципального округа. Мощность МСК Круглово составляет 30 тыс. тонн в год, мощность МСК Жаворонково - 40 тыс. тонн в год. Проектная вместимость ОРО п. Барсуковка составляет 608 тыс. куб.м, ОРО п. Жаворонково – 1080 тыс. тонн. Проектная вместимость ОРО п. Круглово не установлена в связи с отсутствием проектной документации. На ОРО п. Барсуковка в настоящее время принимаются ТКО только с территории Неманского, Славского, Краснознаменского муниципальных округов и Советского городского округа. ОРО п. Круглово со второго полугодия 2023 года переведен в режим резервного объекта (приказ Предприятия от 19.06.2023 № 161). После вывода из эксплуатации ОРО п. Круглово все потоки по транспортированию ТКО (за исключением четырех муниципалитетов, направляемых на ОРО п. Барсуковка в объеме 24 тыс. тонн в год) будут направлены на единственный оставшийся ОРО в п. Жаворонково. Увеличение транспортного плеча от мест накопления отходов до мест размещения на ОРО п. Жаворонково повлечет дополнительную нагрузку, в том числе на региональный бюджет, и, как следствие, скажется на увеличении тарифа для населения (стоимость транспортирования составляет 70% расходов регионального оператора). Также доставка на ОРО п. Жаворонково и разгрузка там практически всего объема образуемых в регионе отходов может привести к нарушению сроков вывоза отходов с площадок их накопления и усугубить ситуацию с их переполнением. В регионе реализуется концессионное соглашение, заключенное в 2019 году на строительство полигона с обработкой, утилизацией и захоронением общей мощностью 350 тыс. тонн. По состоянию на текущую дату отсутствуют гарантии реализации данного проекта в запланированные сроки. В связи с ненадлежащим исполнением концессионером условий концессионного соглашения Министерством в Арбитражный суд Калининградской области направлено исковое заявление о его расторжении.

Таким образом, согласно позиции Прокуратуры, в случае прекращения деятельности на ОРО в п. Круглово при ежегодном объеме образования отходов в 507 тыс. тонн в год на территории региона возникнет дефицит мощностей по размещению ТКО, что может привести к возникновению несанкционированных свалок, нарушению графика вывоза отходов. В свою очередь, несвоевременность вывоза отходов приводит к переполнению контейнеров, бесконтрольному и хаотичному складированию отходов на контейнерных площадках и вокруг них и т.п.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 49, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2025 № 495-ФЗ в пункт 8 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ до 01.01.2028 ТКО могут размещаться на объекте размещения твердых коммунальных отходов, который внесен в государственный реестр объектов размещения отходов и вместимость которого, предусмотренная проектной документацией на такой объект, превышена при условии включения указанного объекта уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в Министерстве находится на рассмотрении заявление Общества от 31.03.2026 № 8309-ВР о включении ОРО п. Круглово в указанный перечень. Следовательно, в случае включения ОРО п. Круглово в названный перечень ТКО, образуемые на территории Калининградской области, могут размещаться на нем до 01.01.2028.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что довод истца об исчерпании вместимости спорного полигона и неустранимости данного обстоятельства должным образом не подтвержден.

Апелляционный суд, анализируя наличие достаточных оснований для прекращения деятельности Общества с учетом социального аспекта и публичных интересов в рассматриваемой сфере правоотношений, пришел к выводу о том, что полное прекращение деятельности спорного полигона приведет к нарушению установленной схемы движения потоков отходов на территории Калининградской области, и, как следствие, к возникновению стихийных свалок, которые повлекут нарушение санитарных норм и правил, причинение вреда окружающей среде и нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, увеличат нагрузку на полигон, установленный Территориальной схемой в качестве альтернативного (вблизи поселка Жаворонково Гусевского городского округа Калининградской области), что не может соответствовать общественным интересам.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска Управления.

Рассмотрев апелляционную жалобу Компании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как указала Компания в обоснование апелляционной жалобы, она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:030620:17, 39:05:030620:18, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Указанные земельные участки с северо-западной стороны граничат с земельным участком с кадастровым номером 39:05:030617:336, на котором находится объект размещения отходов - полигон твердых бытовых и промышленных отходов, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Круглово, с кадастровым номером 39:05:030617:77. Основными видами экономической деятельности Компании является деятельность, связанная с оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем.

Согласно позиции Компании, факт нарушения указанных земель в результате эксплуатации ответчиком объекта размещения отходов на прилегающем земельном участке препятствует Компании пользоваться принадлежащими ей землями; Общество обязано провести восстановительные работы в отношении всех земель, которые были нарушены в результате его хозяйственной деятельности, однако суд первой инстанции не установил объем причиненного вреда (площадь нарушенных земель, подлежащих рекультивации), не определил круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем обжалуемым решением, возложившим обязанность по проведению рекультивации только в отношении земель под полигоном без учета прилегающих к нему территорий, нарушены права Компании.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения суда не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях Компании по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного в настоящем деле иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Компании судебным актом по настоящему делу не нарушаются, так как права подателя жалобы не охватываются предметом настоящего спора.

В случае наличия у Компании требований к Обществу она не лишена возможности инициировать самостоятельное судебное разбирательство.

При этом наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела по смыслу статьи 42 АПК РФ само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 158, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калининград Эко» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Эко» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 16.01.2026 № 14.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу № А21-7814/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Единая система обращения с отходами» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова