Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10231/2022
01 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гочяном С.С.

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 11.11.2025),

от Управления Росимущества представитель не явился,

от ППК «Роскадастр» представитель не явился,

от Росморречфлота представитель не явился,

от Центра инвентаризации представитель не явился,

от Бюро инвентаризации представитель не явился,

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2026 по делу № А42-10231/2022 (судья Никитина О.В.) по иску:

акционерного общества «Нефтяной терминал «Лавна» (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

публично-правовая компания «Роскадастр» (107078, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральное агентство морского и речного транспорта (125993, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

государственное областное казенное учреждение «Центр технической инвентаризации» (183038, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - федеральное бюро инвентаризации» (119415, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исправлении реестровой ошибки,

установил:

акционерное общество «Нефтяной терминал «Лавна» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление Росимущества) о признании наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о расположении объектов с кадастровыми номерами 51:01:0000000:11289 и 51:01:0000000:11290 на земельном участке с кадастровым номером 51:01:1101002:16 и исправлении их посредством исключения из ЕГРН:

-сведений о местоположении объектов с кадастровыми номерами 51:01:0000000:11289 и 51:01:0000000:11290 в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:01:1101002:16;

-сведений о наличии в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:01:1101002:16 объектов с кадастровыми номерами 51:01:0000000:11289 и 51:01:0000000:11290.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», публично-правовая компания «Роскадастр», государственное областное казенное учреждение «Центр технической инвентаризации».

Определением от 16.02.2026 удовлетворено заявление Общества об отказе от исковых требований, производство по делу прекращено, с Управления Росимущества взысканы 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 522 816 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление о признании реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относится к искам неимущественного характера, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий истца на объект спора, тогда как выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению расходов, исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения, обращение лица в суд с иском о признании реестровой ошибки не связано с оспариванием права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, нежели в судебном порядке, исправление реестровой ошибки было заявлено в суд, поскольку истцу было отказано Управлением Росреестра в исправлении реестровой ошибки по его заявлению, проведение экспертизы было вызвано необходимостью подтверждения обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, заявленное требование не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение оставить без изменения, указывает, что доводы Управления Росимущества о том, что оно не нарушало прав истца опровергаются материалами дела, спорные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению Управления Росреестра, на основании указанных сведений Управление Росимущества обратилось с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения, ответчик не предпринимал мер к снятию сооружений с кадастрового учета и исключению из Единого государственного реестра недвижимости спорных сведений, активно отстаивал позицию, что сооружения находятся на спорном участке, спор возник в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 19 Постановления № 1 обстоятельства.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», которые в свою очередь применимы и к рассматриваемому случаю.

Так, в абзаце 3 пункта 31 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, напротив, на протяжении рассмотрения дела до получения заключения экспертизы активно заявлял возражения относительно требований Общества.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своей правовой позиции Общество ссылался на неправомерные действия Управления Росимущества по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 51:01:1101002:16, в частности о наличии сооружений, которые фактически отсутствуют и не располагаются на спорном земельном участке.

Доводы Общества, положенные в основу его требований, были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

После получения результатов судебной экспертизы Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости спорных сведений о привязке сооружений к земельному участку. В результате указанного обращения Управления Росимущества спорные сведения были исключены из Единого государственного реестра недвижимости, что явилось основанием для отказа Общества от заявленных требований.

Таким образом, требования Общества были фактически удовлетворены Управлением Росимущества после предъявления их в суд и проведения судебной экспертизы.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости спорных сведений привело к нарушению прав истца, поскольку для неограниченного круга лиц было подтверждено расположение на участке сооружений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, что создавало угрозу нарушения права владения истцом участком и риски утраты такого права, а также правовую неопределенность в том, какое имущество является объектом аренды.

Принимая во внимание, что спор мог быть разрешен сторонами во внесудебном порядке, а не исключительно в силу закона путем подачи иска в суд, категорическое непризнание ответчиком требований истца и активную позицию ответчика против заявленных Обществом требований по существу, повлекшие за собой назначение судебной экспертизы по делу, судебные расходы истца на оплату вышеназванной судебной экспертизы фактически обусловлены именно поведением ответчика, в связи с чем с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Росимущества расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2026 по делу № А42-10231/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова