Постановление от 26 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-300/2026

Дело № А41-56158/25
01 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансово-промышленная компания «Войярг» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2025 по делу № А41-56158/25, по иску ООО «ФН системы» к ООО «Финансово-промышленная компания «Войярг» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финансово-промышленная компания «Войярг»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2026, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФН системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Финансово-промышленная компания «Войярг» с требованиями о взыскании задолженности по договору от 18.03.2024 № 00021-24-FND-PR в размере 3300000 руб., неустойки в соответствии с п. 3.6 договора за период с 03.06.2024 по 27.06.2025 в размере 1237660 руб. и с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2025 по делу № А41-56158/25 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Финансово-промышленная компания «Войярг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФН системы» (далее – продавец) и ООО «Финансово-промышленная компания «Войярг» (далее – покупатель) заключен договор от 18.03.2024 № 00021-24-FND-PR (далее – договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 1 (одну) систему нивелирования Topcon 3D GPS для бульдозера, согласно спецификации к договору.

В соответствии с 3.2 договора первый авансовый платеж в размере 1260000 руб. от общей стоимости оборудования, а также НДС 20% 210000 руб. должен быть осуществлен покупателем до 07.04.2024; второй платеж, в размере 1680000 руб., а также НДС 20% 280000 руб., должен быть осуществлен покупателем до 31.05.2024.

Согласно п. 3.3 договора третий платеж в размере 1680000 руб., а также НДС 20% 280000 руб., должен быть осуществлен покупателем до 30.06.2024.

В соответствии с п. 3.4 договора четвертый платеж, в размере 1680000 руб., а также НДС 20% 280000 руб., должен быть осуществлен покупателем до 31.07.2024.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи системы от 04.04.2024 и универсальным передаточным документом от 19.09.2024 № РТФНС000115/118.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 3300000 руб.

В связи с наличием задолженности, 07.02.2025 истец направил ответчику претензию.

Поскольку требования, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с нормами стать 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи системы от 04.04.2024 и универсальный передаточный документ от 19.09.2024 № РТФНС000115/118, подтверждающие приемку товара покупателем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет

3300000 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору от 18.03.2024 № 00021-24-FND-PR в размере 3300000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3.6 договора за период с 03.06.2024 по 27.06.2025 в размере

1237660 руб. и с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке

0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае просрочки перечисления любого из платежей более чем на 5 (пять) рабочих дней, продавец вправе начать начисление пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Продавец сообщает покупателю о начислении пени путем направления письменного уведомления.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.6 договора за период с 03.06.2024 по 27.06.2025 в размере 1237660 руб. и с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, создал препятствия по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора, а также лишил возможности ответчика заявить о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, поскольку часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривают, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, а также того, что истец готов заключить мировое соглашение.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, явно и недвусмысленно выразил позицию о невозможности заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Соответственно, отсутствовали основания полагать, что предоставление судом времени сторонами для осуществления переговоров, процедуры медиации или заключения мирового соглашения приведет к положительному результату. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. Данное ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного разбирательства. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что по ходатайству ответчика, в целях подготовки представителем позиции по предмету спора, принятия мер по мирному урегулированию спора, суд первой инстанции, по результатам судебного заседания от 20.02.2025, назначил судебное разбирательство.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по предмету спора, в том числе для заявления возражений против суммы неустойки, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не ставит реализацию процессуальных прав одной стороны от совершения другой стороны спора процессуально значимых действий. Ходатайство о снижении неустойки могло быть заявлено наравне с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Условия незаключенного мирового соглашения о частичной выплате покупателем неустойки не влекут процессуальных последствий и не являются обязательными для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2025 по делу

№ А41-56158/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Е.А. Бархатова

Н.А. Панкратьева