Определение от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства № 17АП-11601/2025(2)-АК**

Дело № А60-66882/2024
28 апреля 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М, Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., после перерыва – секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии»: ФИО1, доверенность от 27.01.2026, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года (резолютивная часть принята 18.11.2025)

о признании обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 40 412 280,77 руб. и подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-66882/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт-Строй» (далее – ООО «Уралтермопласт-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее - ООО «Уралдортехнологии», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025

заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество (далее - ПАО «АК Барс», Банк) о признании ООО «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.06.2025 № 108(8040).

17.07.2026 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» (далее – ООО «ПК «Уралдортехнологии», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралдортехнологии» задолженности в размере 40 808 415,25 руб.

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 17.07.2025 в 08 час. 36 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025

заявление ООО «ПК «Уралдортехнологии» принято к рассмотрению в порядке документарного производства без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 26.08.2025 судебное заседание для рассмотрения заявления ООО «ПК «Уралдортехнологии» о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 16.09.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2025

требование ООО «ПК «Уралдортехнологии» в размере 40 412 280,77 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПК «Уралдортехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, предъявленное к включению в реестр кредиторов

требование включить в третью очередь, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, приводит доводы о безосновательном субординировании требований кредитора, полагая, что суд первой инстанции формально подошел к установлению аффилированности между должником и кредитором, так как должным образом не исследовал фактические отношения между ними. Отмечает, что для вывода об аффилированности должника и кредитора необходимо установить не просто формальное наличие каких-либо правоотношений между лицами, а главным образом необходимо установить реальную возможность кредитора определять и контролировать поведение должника; иными словами, даже когда с формальной точки зрения можно говорить о наличии каких-либо связей между лицами, это не означает, что между ними имеется аффилированность и нет необходимости исследовать фактическое положение дел, при этом, последним тем более нельзя пренебречь тогда, когда нет оснований говорить об аффилированности даже с формальной точки зрения. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции проигнорировал реальное состояние хозяйственных отношений между должником и кредитором, не учтя доводы последнего о самостоятельном характере его собственной деятельности. Утверждает, что на момент заключения договора займа от 10.08.2023 № 006/08-2023 между должником и кредитором отсутствовали отношения аффилированности как с точки зрения формы, так и содержания, при этом, суд первой инстанции безосновательно возложил на ООО «ПК «Уралдортехнологии» бремя опровержения собственной аффилированности. В обоснование отсутствия между должником и кредитором формальной (юридической) аффилированности указывает на то, что в момент заключения дополнительного соглашения от 19.04.2024 к договору займа от 10.08.2023 № 006/08-2023 ФИО3 (ранее являлась директором мажоритарного участника (учредителя) должника - общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп» (51% доли в уставном капитале ООО «Уралдортехнологии»)) не имела отношения к кредитору и не являлась его участником; заключение дополнительного соглашения к договору займа - это еще одно проявление исключительно делового сотрудничества между должником и кредитором. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы временного управляющего о вхождении ООО «Уралдортехнологии» и ООО «ПК «Уралдортехнологии» в одну группу компаний. В опровержение данных утверждений указывает на то, что ФИО4 продал долю в уставном капитале ООО «ПК «Уралдортехнологии» в размере 100% ФИО5 по договору от 04.05.2017 серия 66 АА № 4256340; соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.05.2017 (ГРН за № 2176658789459, при этом, с названного момента ФИО4 уже никогда не входил в состав органов управления кредитора, не являлся его

участником (учредителем); сделка по отчуждению доли ФИО4 признана недействительной не была, а значит повлекла за собой правовые последствия в виде полной утраты корпоративного контроля над обществом. Таким образом, к моменту заключения договора займа от 10.08.2023 № 006/08-2023 ФИО4 уже более шести лет не имел контроля над ООО «ПК «Уралдортехнологии». Относительно ФИО3 (действующий участник (учредитель) ООО «ПК «Уралдортехнологии» с долей участия в уставном капитале в размере 80%), то на момент заключения договора займа от 10.08.2023 № 006/08-2023 она не имела отношения к кредитору, так как стала его участником (учредителем) только 29.02.2024 (ГРН за номером 2246600212417), то есть, спустя более чем шесть месяцев после заключения спорного договора. В отношении занятия ФИО3 должности директора ООО «Инвестгрупп» поясняет, что она стала руководителем данного юридического лица 30.05.2022, при этом ее назначение на данную должность было связано со смертью предыдущего директора ФИО6; в период с 22.08.2024 до 23.05.2025 ФИО3 в действительности не исполняла обязанности директора ООО «Инвестгрупп»; 22.08.2024 она подала заявление об увольнении с должности директора с 23.08.2024, после этого более никаких функций руководителя ООО «Инвесттрупп» не выполняла. Отмечает, что решение о прекращении деятельности ФИО3 в качестве директора могло быть принято только единственным участником (учредителем) ООО «Инвестгрупп» ФИО4, который только в мае 2025 года принял решение о назначении нового директора, а изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы лишь 23.05.2025 (ГРН за № 2256603078015). Также поясняет, что ФИО3 была принята на работу в ООО «Уралдортехнологии» 20.07.2010 на должность начальника производственно-технического отдела; 01.07.2013 ФИО3 была переведена на должность исполнительного директора; 15.02.2024 ФИО3 была уволена с указанной должности. По мнению апеллянта, сам по себе тот факт, что ФИО3 в прошлом работала у должника не означает, что и после увольнения бывший работодатель или его руководитель сохраняют контроль над бывшим работником; в судебной практике существует позиция, в соответствии с которой даже совмещение работы у разных работодателей самом по себе не свидетельствует об аффилированности последних; занятие ФИО3 должности исполнительного директора должника не означает, что она обладала полномочиями, подобными полномочиям единоличного исполнительного органа, и могла принимать ключевые решения; исполнительный директор - это работник, который подчиняется вышестоящему руководителю: генеральному директору (единоличному исполнительному органу); к его функциям относится текущее управление производственными процессами, разработка текущих операционных планов, координация работы между разными подразделениями компании, все это в соответствии и во исполнение приказов генерального директора, иными словами, ФИО3, будучи исполнительным директором должника, не имела контроля над

обществом, а лишь способствовала его текущей производственной деятельности. Помимо этого, указывает на то, что корпоративная структура кредитора и корпоративная структура должника на момент заключения договора займа от 10.08.2023 № 006/08-2023 свидетельствует об их независимости. Так, в частности, по состоянию на 10.08.2023 участниками (учредителями) ООО «ПК «Уралдортехнологии» являлись ФИО7 (далее - ФИО7) с долей участия в уставном капитале в размере 10% и ФИО8 (далее - ФИО8) с долей участия в уставном капитале в размере 90%, руководителем общества была ФИО9 (далее – ФИО9); в свою очередь единственным участником (учредителем) должника являлось ООО «Инвестгрупп», директором был ФИО4, который также являлся единственным участником (учредителем) ООО «Инвестгрупп», директором данного общества являлась ФИО3 Таким образом, невозможно говорить о том, что на момент заключения договора займа от 10.08.2023 № 006/08-2023 кредитор и должник были аффилированы с формальной точки зрения. Считает, что в такой ситуации суд первой инстанции безосновательно перенес на ООО «ПК «Уралдортехнологии» бремя опровержения его аффилированности с должником и констатировал ее наличие, указав при этом, что не доказано обратное. Также полагает недоказанным наличие между должником и кредитором фактической (качественной) аффилированности, отмечая, что ООО «ПК «Уралдортехнологии» ведет свою деятельность независимо от должника - разрабатывает проектную и рабочую документацию по направлению строительства автомобильных дорог, самостоятельно участвует в тендерах на заключение государственных и муниципальных контрактов, исполняет их и привлекает субподрядчиков, которые не связаны с должником; доходы кредитора от контрактов, связанных с должником (разработка проектной документации) - это лишь часть от его общей выручки, поскольку по большей части кредитор взаимодействует именно с государственными и муниципальными заказчиками; сотрудничество с должником за период с 2021 по 2023 года являлось выгодным для кредитора, работы на подготовку рабочей документации кредитором исполнены в полном объеме и приняты должником, а объем сотрудничества обеспечивал 1/3 валовой выручки кредитора в 2021-2022 годах и 1/10 в 2023 году, иными словами, кредитор ни на момент заключения договора займа от 10.08.2023 № 006/08-2023, ни в настоящее время не входит в группу компаний, связанных с должником. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А60-56052/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (далее – ООО «ДорСтройЭксплуатация»), в рамках которого при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО10 (далее - ФИО10) и ООО «Инвестгрупп ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга были приобщены документы, содержащие сведения о лицах, взаимосвязанных со ФИО4

Так, согласно схеме «2.1.5. Схема Группы взаимосвязанных лиц» в одну группу взаимосвязанных со ФИО4 входят: ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО11 (далее – ФИО11) (ИНН <***>), ФИО12 (далее - ФИО12) (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атравматика- МедСервис» (далее – ООО «Атравматика-МедСервис») (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – ООО «Капиталинвест») (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» (далее – ООО «Фининвест») (6658474000), общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») (ИНН <***>), ООО «Инвестгрупп» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ООО «УралДорТехнологии») (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (далее – ООО «ДорСтройЭксплуатация») (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эталонпарк» (далее – ООО «Эталонпарк») (6658531072), общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (далее – ООО «УралТрансПетролиум») (ИНН <***>). Таким образом, по данным ФНС России ООО «ПК «Уралдортехнологии» не входит в список взаимосвязанных со ФИО4 лиц, не входят туда также ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (действующий директор кредитора). С учетом изложенного следует признать, что между должником и кредитором отсутствует не только формальная, но и фактическая аффилированность: у кредитора отсутствовала возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, в связи с чем, переложение бремени опровержения аффилированности на ООО «ПК «Уралдортехнологии» является необоснованным, а также нарушает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ссылаясь на нетипичные условия договора займа от 10.08.2023 № 006/08-2023, суд первой инстанции не указал, в чем именно проявилась нетипичность конкретных условий в сравнении с типичными условиями, которые в момент заключения договора могли бы быть доступны другим независимым лицам. Отмечает, что согласно данным Банка России средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций в августе 2023 года составляла 12,24% , что сопоставимо со ставкой по договору займа (12% годовых), иными словами, процентная ставка согласована сторонами в рыночных пределах; дополнительным соглашением от 19.04.2024 к договору займа стороны увеличили сумму займа с 10 млн.руб. до 50 млн.руб., что закономерно отразилось и на сроке займа, он также был увеличен с 10.08.2024 до 31.12.2025. Тот факт, что денежные средства предоставлялись неравномерно (разный размер и периодичность) и в сумме, незначительно превышающей ту, что была согласована договором, не свидетельствует об аффилированности, поскольку должник, очевидно, привлекал заемные средства для определенных целей, в частности, для исполнение других обязательств, срок по которым

наступил раньше. Считает, что как только у должника возникала необходимость исполнить обязательство, срок по которому наступил раньше, он востребовал денежные средства по договору займа. Такое поведение является проявлением разумной экономии: дабы не платить лишних процентов, должник востребовал конкретные суммы по договору займа непосредственно перед планируемым платежом; кроме того, с целью упрочения развивающегося делового партнерства с должником ООО «ПК «Уралдортехнологии» позволяло ему расходовать денежные средства, получаемые по договору займа, в том числе на покрытие ранее возникших обязательств перед самим собой, рассчитывая на получение прибыли от договорных отношений. В этой связи ни условия договора займа, ни сопоставимость дат платежей, выявленная временным управляющим, не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора. Факт того, что кредитор выступал поручителем ООО «Уралдортехнологии» перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») по договорам от 18.02.2022 № 934/ЕК-ШО-4/22 и от 25.05.2022 № 960/ЕК-ПЮ-4/22) и публичным акционерным обществом «АКБ «Челиндбанк» (далее – ПАО «АКБ «Челиндбанк») по договору от 13.09.2024 № О-9002400882, сам по себе свидетельствовать об его аффилированности по отношению к должнику не может. То, что должник и кредитор являются участниками одного и того же рынка, но разных его секторов, обусловливает их взаимный интерес в том, чтобы каждый из них продолжал вести ту деятельность, на которой он специализируется, в противном случае разрушатся налаженные деловые цепочки, что может оказать негативное влияние не только на отдельных лиц, но и на весь рынок строительства автомобильных дорог, а также на смежные сферы экономики, поскольку должник и кредитор не замыкаются лишь на себе, но взаимодействуют с иными лицами. Поясняет, что порядок оплаты работ по государственным и муниципальным контрактам предусматривает, что оплата происходит только после выполнения подрядчиком всех работ по контракту и подписания соответствующих актов выполненных работ; поскольку строительство дороги требует значительных текущих затрат должник заключил кредитные договоры с ПАО «Совкомбанк» и ПАО «АКБ «Челиндбанк», планируя вернуть предоставленное финансирование по завершении работ по длящимся государственным и муниципальным контрактам за счет оплаты, которую должны будут произвести государственные и муниципальные заказчики; кредитор в свою очередь был заинтересован в том, чтобы должник исполнял соответствующие контракты (привлек заемное финансирование), поскольку в противном случае сам кредитор был бы лишен возможности в будущем подготавливать рабочую документацию для должника, то есть утратил бы часть своего дохода. Так, по данным ЕИС «Закупки» общая сумма контрактов, которые находились на исполнении у должника за три года, предшествующих заключению договора займа, составляла 9,95 млрд. руб. Утверждает, что все эти контракты своевременно исполнялись должником, что стало гарантией его стабильности и финансовой устойчивости и позволило

банкам принять решение о выдаче кредита, а кредитору - принять решение о выдаче поручительств. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то, что выдача поручительства перед ПАО «АКБ «Челиндбанк» в настоящее время оспаривается участниками (учредителями) кредитора ФИО3 и ФИО7 (дело № А60-28468/2025). Не соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсационном финансировании кредитором должника путем выдачи займа по договору от 10.08.2023 № 006/08-2023. Отмечает, что, во-первых, должник и кредитор являются независимыми лицами, между ними отсутствует аффилированность; во-вторых, договор займа был заключен вне острой фазы кризисной ситуации должника (так, при обосновании того, что в момент заключения и исполнения договора займа должник находился в кризисе, не исследовал вопрос о том, представлял ли собой кризис кратковременные финансовые затруднения). Указывает на то, что расчеты временного управляющего, на которые ссылается суд первой инстанции, охватывают другой период, предшествующий заключению договора займа от 10.08.2023 № 006/08-2023, а иные расчеты напротив свидетельствуют о положительной динамике финансового состояния должника в 2022 году, при этом, при заключении договора займа кредитор исходил, в том числе из имеющихся на тот момент в публичном доступе данных бухгалтерской отчетности ООО «Уралдортехнологии» за 2022 год; о том, что по итогам 2024 года должник понес убытки, кредитор мог узнать не раньше 2025 года; в момент заключения договора займа кредитор также не мог знать о том, что в 2023 году, судя по расчетам временного управляющего, у должника значительно увеличилась кредиторская задолженность, поскольку в открытом доступе такой информации на тот момент не содержалось. Судебные акты о взыскании долгов с должника, на которые ссылается суд первой инстанции, были опубликованы позже заключения договора займа, поэтому кредитор не мог знать о них, равно как и не мог знать о состоянии задолженности должника перед ПАО «АК Барс» по процентам, поскольку она возникла позже, при этом, как следует из расчетов Банка, систематические просрочки со стороны должника начались лишь в 2024 голу - с 29.07.2024 по договору от 14.07.2022 № 9331/2/2022/2693, с 02.09.2024 - по договору от 25.01.2022 № 9331/3/2022/0035, окончательно приостановил расчеты с Банком только 08.11.2024 (дата последнего платежа должника в расчетах), то есть спустя почти 1 год и 3 месяца после заключения последнего договора займа. Обращает внимание на то, что требования ПАО «Челиндбанк», ПАО «АК Барс» не признаны компенсационным финансированием, несмотря на то, что договор займа был заключен в тот же промежуток времени, что и кредитные договоры с указанными банками: 2022-2023 годы, требования указанных лиц включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (за исключением требования ПАО «Совкомбанк», так как оно было подано заявление с пропуском срока). Обращает внимание на то, что указанные банки, будучи профессиональными участниками рынка, при предоставлении кредитов на крупные суммы не могли обойтись без проверки платежеспособности

должника; исходя из того, что кредитные денежные средства все-таки были предоставлены, можно сделать вывод, что банки не усмотрели признаков имущественного кризиса у должника и были уверены в том, что он сможет вернуть кредиты. Утверждает, что имевшаяся в открытом доступе в момент заключения договора займа бухгалтерская отчетность должника, не содержала признаков кризиса. В частности, исходя из данных Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Уралдортехнологии» за 2022 год невозможно сделать вывод о том, что в момент заключения договора займа он находился в состоянии кризиса, поскольку по итогам 2022 года операционный оборот должника по текущим операциям превысил 6,68 млрд.руб., стоимость оборотных и внеоборотных активов превысила 2,64 млрд.руб., а чистая прибыль составила более 48,02 млн.руб. Такие показатели говорят о том, что взысканные с должника в рамках № А07-18736/23 и № А60-43202/2024 суммы представляют собой лишь кратковременные финансовые затруднения, но не говорят о полноценном имущественном кризисе, поскольку взысканные суммарно 50 млн.руб. составляют менее 0,75% от годового операционного оборота должника. О положительном финансовом состоянии должника в момент заключения договора займа также свидетельствуют публикации в СМИ, из которых видно, что должник имел в своем портфеле государственные контракты по ремонту и строительству дорог на значительные суммы от 1,3 до 12 млрд.руб. и поэтому входил в число крупнейших подрядчиков в сфере дорожного строительства на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области; на протяжении нескольких лет в СМИ ООО «Уралдортехнологии» называли «королем госзаказа».

До начала судебного заседания от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 по делу № А60-66882/2024 конкурсного управляющего ООО «Уралдортехнологии»

ФИО13 (далее – конкурсный управляющий ФИО13) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ООО «ПК «Уралдортехнологии» поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе с приложением копий следующих документов: реестра объектов, работы на которых выполнял должник, рабочую документацию готовил кредитор; копии контрактов от 07.05.2021 № П009/05-2021, от 12.05.2023 № СП-288-УКС/Д, от 25.02.2022 № СП-2270-УКС/Д; сведения из ЕИС «Закупки» о контрактах ООО «ПК «Уралдортехнологии»; сведения из ЕИС «Закупки» о контрактах ООО «Уралдортехнологии», заключенных и исполняемых по состоянию на 25.05.2022; реестр государственных и муниципальных контрактов ООО «ПК «Уралдортехнологии»; копии контрактов от 26.06.2023 № 1163-УКС/Д, от 28.08.2023 № 10-ПР/0202000/ЭА, от 17.06.2022 № 4-ПС/876/ЭА, от 07.11.2022 № 7-ПС/0002350 932/ЭА, от 24.11.2023 № 9-ПС/900/ЭА, от 07.11.2022 № 6-

ПС/0002350 931/ЭА, от 01.03.2023 № 2-ПС/910/ЭА, от 01.03.2023 № 1-ПС/856/ЭА, от 08.07.2022 № 1008.2022-ГБ, от 17.11.2022 № 316/66, автоматизированных копий определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 и от 17.03.2026 по делу № 17АП-11601/2025(1)-АК, объяснения от 10.03.2026 № 3.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Уралдортехнологии» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе № 2 с приложенными к ним документами. Также дополнительно просил приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям № 1 к апелляционной жалобе выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ПК «Уралдортехнологии» и в отношении ООО «Инвесттрупп»; копию заявления об увольнении ФИО3 от 22.08.2024; реестр объектов; схемы налогового органа «2.1.5. Схема Группы взаимосвязанных лиц»; сведения о контрактах должника из ГИС «Закупки»; Анализ финансового состояния ООО «Уралдортехнологии» (страницы 1-2,18-30, 72-73, 102-105, 133-137,144, 158); копию заявления ПАО «АК БАРС» от 29.01.2025 исх. № АВ019/2025; статьи в СМИ с упоминанием должника.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО «ПК «Уралдортехнологии» дополнения к апелляционной жалобе № 2 с приложенными к ним документами, а также приложенные к дополнениям № 1 к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ПК «Уралдортехнологии» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Протокольным определением от 07.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2026 до 15 час. 45 мин.

В течение перерыва от ООО «ПК «Уралдортехнологии» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий платежных поручений о возврате процентов за пользование займом по договору процентного займа от 08.06.2018 № 08.06-18 за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 года; копии справки о выплате ООО «Уралдортехнологии» процентов по договору процентного займа от 08.06.2018 № 08.06-18; объяснения от 30.01.2026 об объеме требований кредитора в реестре требований кредиторов должника; копий актов зачета требований от 26.12.2024 № 284, от 20.06.2025 № 85 и от 30.06.2025 № 87 между ООО «ПК «Уралдортехнологии» и Акционерным обществом «Трест УТСС» (далее - АО «Трест УТСС»); копий дополнительных соглашений от 07.05.2024 № 1, от 07.06.2024 № 2,Телеком», «Южно-Уральская Промышленная Инвестиционная Компания» и «АБЗ Красный» в Едином

федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом).

От конкурсного управляющего ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с представленными ООО «ПК «Уралдортехнологии» документами.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2026 в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Произведена замена секретаря судебного заседания Паршиной В.Г. на Малышевой Д.Д.

20.04.2026 от представителя кредитора ООО «ПК «Уралдортехнологии» ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 21.04.2026, в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем кредитора ООО «ПК «Уралдортехнологии» ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании от 20.04.2026 в режиме онлайн были одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель кредитора не подключился.

Учитывая, что в апелляционном суде система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя ООО «ПК «Уралдортехнологии» ФИО1 не поступило, судебная коллегия приходит к заключению о возможности рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства без его участия. Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции поступившее в материалы дела в течение перерыва ходатайство ООО «ПК «Уралдортехнологии» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае, в связи с приобщением к материалам дела значительного объема представленных ООО «ПК «Уралдортехнологии» дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полает необходимым с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в

рассмотрении настоящего обособленного спора, предоставить им время для подготовки и представления своих возражений и письменных пояснений, в связи с чем, откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-66882/2024

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 мая 2026 года на 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Лицам, участвующим в обособленном споре, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12 мая 2026 года письменную позицию.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова