Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8173/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А50-38560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии представителей от истца: Треногина К.В., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020; от ответчика: Мясникова Т.В., паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2019;

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2020 года по делу № А50-38560/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее - Сервисный центр «КОНТАКТ», ответчик) о взыскании 7 226 675,19 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с января по февраль 2018 года, 2 542 714,71 руб. законной неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 10.06.2020).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, полагая изложенные в оспариваемом решении Арбитражного суда Пермского, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 5 113 430,92 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не учтены положения пункта 183 Основных положений № 442, согласно которым показания прибора учета № 12052204 впервые были представлены ОАО «МРСК Урала» ответчику в январе 2020 года, следовательно, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика по спорной точке поставки должен корректироваться в январе 2020 года, а не в месяцы, за которые представлены показания.

Доводы истца, принятые судом первой инстанции, о том, что за спорный период (январь, февраль 2018 года) нельзя определить объем электропотребления на общедомовые нужды МКД в связи с отсутствием утвержденных нормативов и весь объем электроэнергии, израсходованной на места общего пользования МКД необходимо отнести на ответчика в составе фактических потерь электроэнергии, является необоснованным, поскольку следовало применять заменяющий нормативный правовой акт: приказ № СЭД-46-09-23-2, принятый вместо недействующего приказа № СЭД-46-09-23-1.

Судом неверно разрешены разногласия по определению объема электроэнергии, отпущенной потребителям-физическим лицам пос. Северный пгт. Углеуральский г. Губаха в феврале 2018 года. Вопреки требованиям пункта 162 Основных положений № 442, истец (гарантирующий поставщик) не представлял ответчику реестры по населению п.Северный, пгт.Углеуральский г.Губаха за февраль 2018 года, в связи с чем ответчик определил объем электропотребления населением расчетным способом, предусмотренным пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Доказательство необходимости исключения объема электроэнергии в размере 27 232 кВтч, начисленный по нормативу потребления абонентам, числящимся отключенными, а также поименный перечень таких потребителей не представлены.

Апеллянт привёл расчёт требований с учётом означенных доводов, согласно которому подлежит взысканию 5 113 430,92 руб. (3 777 554,19 руб. сумма основного долга + 1 335 876,73 руб. сумма пени).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, приняв его возражения, расчёт по которым отдельно не составлялся, в связи с чем в апелляционной жалобе приведён расчёт по всем возражениям, заявленным в суде первой инстанции. Конкретную сумму долга, которую не оспаривает в суде апелляционной инстанции, не рассчитал.

В отзывах на апелляционную жалобу, направленных в апелляционный суд, истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу, настаивает на отказе в её удовлетворении.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 ОАО «Пермэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории г. Соликамск, Соликамского района, Чусовского района, Чердынского района, г. Кунгур, г. Березники, г. Губаха, г. Пермь, Пермского района, Усольского района.

По расчету истца в спорный период ПАО «Пермэнергосбыт» поставило ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в общем объеме 1 482 047 кВтч на общую сумму 7 631 063,92 руб., в том числе за январь 2018 года 779 945 кВтч на 3 952 130,6 руб.; за февраль 2018 года 702 102 кВтч на 3 678 933,32 руб.

Оплата электрической энергии в спорный период ответчиком произведена частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период по расчетам истца составляет 7 226 675,19 руб.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период подтвержден актами об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии; ведомостями приема-передачи электрической энергии; ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам из сети ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ; актами снятия показаний с приборов учета электрической энергии, сведениями о расходе электроэнергии; сведениями о расходе электроэнергии по точкам учета; данными по полезному отпуску электроэнергии; ответчиком не оспаривается.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Судом по результатам разрешения разногласий принят в качестве достоверного представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях. В отсутствие доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью на сумму 7 226 675,19 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

В связи с отсутствием в спорный период у ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу, что ответчик должен оплатить потери электрической энергии по всем объектам как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, а не как территориальная сетевая организация.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика рассчитан истцом как разность объема принятой ответчиком электрической энергии, и объема электрической энергии, отпущенной из сети конечным потребителям и смежным сетевым организациям (пункт 50 Правил № 861).

Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, правомерно определена истцом в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179, по нерегулируемым ценам.

Суд мотивированно отклонил возражения ответчика по каждой спорной точке. Таким образом, суд признал обоснованным расчет истца в данной части, в связи с чем, пришел к выводу, что объем электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам составил: за январь 2018 года - 196 509 кВтч; за февраль 2018 года - 533 724 кВт.ч.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 7226675,19 руб. задолженности признаны судом обоснованными и удовлетворены полностью.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом со ссылкой на статьи 329, 330, 332 ГК РФ, абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», установленные обстоятельства неоплаты задолженности. Размер неустойки за период с 18.02.2018 года по 10.06.2020 года составил 2 542 714,71 руб. Требование о взыскании пеней, начиная с 11.06.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства удослеторено согласно статье 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик на стадии апелляции поддерживает три возражения из всех ранее заявленных в суде первой инстанции и отклонённых судом.

По точке (фид. Кушмангорт 10 кВ) ООО «Сервисный центр «Контакт» определил расход в январе 2018 года - 74 740 кВт.ч и 67 507 кВт.ч в феврале 2018 года с использованием расчетного метода по правилам абзаца 3 пункта 183 Основных положений N 442 по минимальным среднесуточным значениям, когда был зафиксирован наименьший отпуск из сети ОАО "МРСК Урала" по данным точкам поставки, в связи с тем, что ОАО "МРСК Урала" не были представлены показания приборов учета за январь, февраль 2018 года. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеет правового значения, по какой причине не были представлены показания приборов учета. Ведомости за январь и февраль 2018 года ОАО «МРСК Урала» получило и рассмотрело, а также составило протоколы разногласий к Ведомостям приема-передачи электрической энергии за январь и февраль 2018 года, в которых также отразило эту точку поставки (строка 1,28), при этом заявляя разногласия, в том числе и по этой точке поставки, и на этот раз не указало показания прибора учета № 12052204, а просто указало объем по спорной точке поставки «0». Перерасчет объемов, ранее начисленных расчетным способом в связи с непредставлением ОАО «МРСК Урала» ответчику показаний приборов учета, возможен только после представления достоверных показаний прибора учета № 12052204 и только в том месяце, в котором такие показания были представлены. Показания прибора учета № 12052204 впервые были представлены ответчику в январе 2020 года, соответственно и объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика по спорной точке поставки должен корректироваться в январе 2020 года. В противном случае на ответчика совершенно неправомерно возлагается обязанность оплачивать штрафные санкции (пени), начисленные на спорный объем за период с января 2018 года и до момента оплаты спорного объема, несмотря на то, что недоучет фактического объема потерь произошел из-за виновного бездействия третьего лица.

Ответчик ссылается на положения пункта 183 Основных положений №442, согласно которым в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства определяется, объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в протоколах разногласий ОАО «МРСК Урала» в объеме поступления в сеть по спорной точке указывало «0» не по причине не поступления электрической энергии вообще, а по причине получения ООО «Сервисный центр Контакт» уведомления (письмо № 106 от 26.01.18) об исключении из расчетов с 1 января 2018 года точки поставки ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (фидер Кушмангорт) в связи с расторжением договора аренды электросетевого имущества. Уведомление о том, что часть объектов ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было зарегистрировано за ООО «Сервисный центр Контакт» на праве собственности было направлено в ОАО «МРСК Урала» только 05.09.18 письмом № 1380. Обстоятельства указанных уведомлений не оспариваются ответчиком.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств того, что представленные ОАО «МРСК Урала» показания приборов учета в сеть ООО «Сервисный центр «Контакт» ответчиком не приняты, оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного пунктом 182 Основных положений N 442, не имеется. По показаниям приборов учета, представленным в материалы дела истцом и третьим лицом, объем поступления в сеть ответчика составил в январе 2018 года - 349 020 кВт.ч; в феврале 2018 года-317 100 кВт.ч.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, истец неправомерно исключает из объема полезного отпуска ответчика объем электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в п. Нижнее Мошево Соликамского района Пермского края, распложённым по адресам: 1) <...>) <...>) <...>. Приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-23-1 об утверждении нормативов электро потребления на общедомовые нужды многоквартирных домов признан недействующим решением Пермского краевого суда от 22,12.2017 по делу № За-296-2017. Истец счёл, что отсутствуют правовые основания для начисления электроэнергии, поствоенной в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов. Однако истцом и судом не учтён пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.11.2018 № СЭД-46-09-23-2 утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края. Как следует из преамбулы названного приказа, он принят в соответствии с решением Пермского краевого суда от 22 декабря 2017 года по делу № За-296-2017, то есть, приказ № СЭД-46-09-23-2 является заменяющим нормативным правовым актом, принятым вместо недействующего приказа № СЭД-46-09-23-1.

В этой связи ответчик предлагает рассчитывать объем электропотребления на общедомовые нужды многоквартирных домов исходя из нормативов, установленных приказом РСТ Пермского края от 23.11.2018 № СЭД-46-09-23-2, называя их замещающими.

Вместе с тем, согласно пункту 2 приказа РСТ Пермского края от 23.11.2018 № СЭД-46-09-23-2 настоящий Приказ вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 5 апреля 2018 года. В то же время согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 27 ноября 2017г. по делу № 309-ЭС17-12555 по жалобе ТСЖ «Комсомольский проспект-83» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу А50-1239/2017: «признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате товариществом электрической энергии, хотя бы требование компании относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. В связи с изложенным, нормативы на ОДН, которые могут применяться в январе, феврале 2018 года, не были установлены никаким нормативным правовым актом.

Порядок определения, подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63. В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом, исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу». Как пояснил истец, потребителям счета за электроэнергию на ОДН за январь, февраль 2018 года в отсутствие установленного норматива не выставлялись, оплата в каком-либо размере не осуществлялась. Кроме того, дом по адресу <...> расход на ОДН по которому считает ответчик, являлся в спорный период нежилым и полностью обесточенным, что подтверждается составленными с участием ООО «Сервисный центр «Контакт» актами отключения от 25.08.16 и совместной проверки от 09.07.19. Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства потребляемой указанными МКД мощности, поскольку ответчик не представил доказательства оборудования их осветительными электроустановками, площадь мест общего пользования, примененная в расчете ответчика не подтверждена соответствующей документацией.

Ответчик указывает также на разногласия по определению объема электроэнергии, отпущенной потребителям-физическим лицам пос. Северный пгт. Углеуральский г. Губаха в феврале 2018 года, которые, по его мнению, следовало разрешить в соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442: сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Согласно абзацу десятому пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Ответчик настаивает на расчете объема потребления населением пгт Углеуральский пос. Северный в феврале 2018г. в объеме 446 359 кВт*ч, тогда как данным истца объем составил 319 213 кВт*ч.

При этом расчет ответчика признать достоверным нельзя в силу следующего. Согласно расчетам ответчика, осуществленным на базе реестра гарантирующего поставщика, в феврале 2018 года произведены начисления по нормативу потребления коммунальных услуг в объеме 27 232 кВт.ч потребителям, числящимся отключенными, 3 077 кВт.ч начислено по нормативу потребления коммунальных услуг по нежилым помещениям, расход по которым одновременно учтен в расчетах ответчика по юридическим лицам. Указанные потребители, несмотря на направление гарантирующим поставщиком ответчику нарядов, заявок и актов отключения по каждому потребителю, не вычтены из окончательного расчета ответчика.

Расчет истца, основан на фактических данных об электропотреблении (имеются в деле). Мотивированных возражений с документальным подтверждением своих расчетов по нормативу ответчиком предоставлено не было.

Другие возражения относительно предъявленных истцом и удовлетворённых судом требований апеллянтом не заявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года по делу № А50-38560/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский