Постановление от 20 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9298/2020-ГК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А60-1372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" - не явились,

от ответчика - ПАО "МЕГАФОН" – ФИО1, по доверенности от 03.12.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Мегафон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

по делу № А60-1372/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности прекратить использование общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – истец, ООО «УК «Чкаловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон») об обязании прекратить использование общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. На ПАО «Мегафон» возложена обязанность прекратить использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа оборудования связи с крыши здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мегафон» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «УК «Чкаловская» не представлено документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также не представлено доказательств, устанавливающих мнение собственников указанного многоквартирного жилого дома по вопросу использования ПАО «Мегафон» общего имущества дома путем размещения базовой станции связи. Считает, что судом не учтены положения об особой правовой защите линий, сетей и сооружений связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.10.2020, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: договора № 23/АШ18-1/20 от 01.06.2020, заключенного между ФИО2 (один из собственников помещений в многоквартирном доме) и ПАО «Мегафон», на предоставление услуг – возможности размещения оборудования (средств связи) на кровле многоквартирного дома; протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2019.

О причинах невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов представитель ответчика пояснил, что они у него отсутствовали по причине подписания договора после вынесения судом решения.

ООО «УК «Чкаловская» направило возражения относительно приобщения к материалам дела указанных документов, указав, что ответчик в адрес истца их не направлял, в связи с чем истец не может представить возражения по ним; при действительном наличии у ответчика протокола от 21.03.2019 ПАО «Мегафон» не мог не знать о его существовании на дату рассмотрения дела судом первой инстанции; истец ставит под сомнение доводы представителя ПАО «Мегафон» о неосведомленности о заключении договора ответчиком и одним из жителей за месяц до вынесения решения суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора № 23/АШ18-1/20 от 01.06.2020, заключенного между ФИО2 (один из собственников помещений в многоквартирном доме) и ПАО «Мегафон», на предоставление услуг – возможности размещения оборудования (средств связи) на кровле многоквартирного дома; протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2019 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом пояснений ответчика о невозможности получения их ранее, а также статуса истца, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Определением от 26.10.2020 судебное заседание было отложено в связи с приобщением представленных ПАО «Мегафон» дополнительных доказательств, необходимостью дачи возможности ознакомления с материалами дела иным участникам процесса, истцу предложено представить в апелляционный суд письменные возражения по апелляционной жалобе (отзыв), в том числе с учетом представляемых ответчиком и приобщенных судом апелляционной инстанции доказательств.

06.11.2020 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ предоставлен 09.11.2020.

13.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление истцу копии договора от 01.06.2020 на предоставление услуг (размещения оборудования), протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2019 – списка № 21 внутренних почтовых отправлений от 12.11.2020, копий квитанций. Документы приобщены к материалам дела.

От истца 16.11.2020 поступили возражения № 2, в которых он указал, что протокол общего собрания, о котором ведет речь представитель ответчика, не направлялся в адрес ООО «УК «Чкаловская». При передаче пакета документов от собственников истцу последняя уведомила бы Департамент ГЖ и СН по Свердловской области о необходимости аннулирования предписания, возлагающего на УК обязанность обратиться к операторам связи с требованием о демонтаже оборудования. Также истец указал, что ответчиком в адрес истца не направлены документы, о приобщении которых было заявлено.

С учетом изложенного в возражениях истец просит отклонить апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик использует общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...> путем размещения базовой станции связи.

Ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для демонтажа оборудования с учетом отсутствия доказательств принятия собственниками решения о заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнительно представленными документами и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в обоснование своих возражений был представлен договор от 01.07.2006 для размещения базовой станции, заключенный между истцом (исполнитель) и ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» - правопредшественник ответчика (заказчик) заключен договор от 01.07.2006 №ПР3-У (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доступу к конструктивным элементам здания в целях предоставления возможности размещения оборудования связи на крышах здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Судом первой инстанции указанный договор был признан ничтожным как заключенный в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие предусмотренного ч. 6 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен договор № 23/АШ18-1/20 от 01.06.2020, заключенный между ФИО2 (один из собственников помещений в многоквартирном доме), действующей на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и ПАО «Мегафон», на предоставление услуг – возможности размещения оборудования (средств связи) на кровле многоквартирного дома, а также протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2019.

Указанным решением (вопрос 16) общее собрание собственников дома наделило ФИО2 (кв. 18) полномочиями по заключению от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Академика Шварца, д. 18/1, договоров с юридическими и физическими лицами на предоставление в пользование и в аренду общего имущества МКД.

Возражения истца в суде апелляционной инстанции носят формальный характер, истец возражал против приобщения дополнительных документов, а также указывал на отсутствие у него данных документов, между тем, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить возражения по существу, чего им сделано не было. О фальсификации не заявлено, по существу содержания представленных документов возражений не поступило. Сведений об оспаривании протокола общего собрания в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не имеется.

С учетом изложенного на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор и решение собственников о размещении оборудования ответчика на кровле МКД имеются, представлены в материалы дела, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца.

Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-1372/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов