Решение от 4 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32119/2025

Дата принятия решения – 04 мая 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тэсла", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элькор", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254 501 руб. 50 коп. убытков,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элькор", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэсла", г.Елабуга о взыскании 162 600 руб. задолженности и 80 000 руб. судебных расходов,

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 14.04.2025г.,

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 18.09.2025г. (до перерыва), ФИО3 (директор, после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэсла", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элькор", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 751 865 руб. 80 коп. задолженности.

Определением суда от 14.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2025г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элькор", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэсла", г.Елабуга о взыскании 162 600 руб. задолженности, 80 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.12.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец к судебному заседанию от 07.04.2026г. направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 254 501 руб. 50 коп. убытков.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения переговоров.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 21.04.2026г. на 14 час. 20 мин. в целях предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Стороны в судебном заседании пояснили, что достичь мирового соглашения не удалось.

Истец по первоначальному иску исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать со ссылкой на твердую цену договора.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор подряда № 05/06, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, из своих материалов, своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить на Объекте, указанном в настоящем договоре, полный комплекс работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.3 договора, наименование, цена, сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1, срок выполнения работ – 30 календарных дней.

Стоимость – 1 404 000 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб. Остаток за выполненные работы оплачиваются с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2 № 1 от 09.09.2024 г.) работы были приняты и оплачены в полном объеме в соответствии с договором на сумму 1 404 000 руб., включая НДС 20% 234 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2025г. на объекте строительства по договору подряда № 05/06 от 05.06.2024г. были выявлены следующие дефекты и недоделки:

• свищи по сварным соединениям труб отопления теплового пункта;

• отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах отопления, либо ее отслоение (деформация, падение);

• пропуск воды по резьбе системы отопления;

• отсутствие грунтовочного слоя на трубопроводах системы отопления;

• отсутствие исполнительно-технической документации на проделанную работы;

• технологические схемы системы отопления не оформлены документально; - отсутствуют направления движения теплоносителя на системе отопления (стрелки).

Согласно п. 3.5 договора подряда Подрядчик несет ответственность за выявленные дефекты и недоделки перед Заказчиком. Гарантийный срок на весь комплекс выполненных работ составляет 12 месяцев со дня даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п. 3.7 договора подряда, в том случае, если Подрядчик не устранил дефекты в установленные настоящим Договором сроки, Заказчик вправе устранить дефекты своими силами и взыскать с Подрядчика понесенные затраты.

25.04.2025г. в адрес Ответчика направлено письмо о выявленных дефектах и замечаниях с требованием устранить их.

Ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден устранить дефекты своими силами и за свой счет.

Согласно расчетам истца, стоимость устранения дефектов составила 254 501 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:

1. Заключены трудовые договора с монтажниками производившие работы (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые были «сняты» с работ на других объектах. Срок исправления недочетов занял 10 дней. Каждому из перечисленных выше работников было оплачено по 10 875руб. итого 43 500руб. (10875р.х10дн).

2. Между истцом и ООО «Карс Груп» 20.03.2024г. подписан договор аренды транспортных средств без экипажа. Согласно приложения к договору аренды, в аренду пе-редались 4 транспортных средства, арендуемый транспорт использовался для перевозки сотрудников Истца. В п.4.2 Договора установлено, что арендная плата составляет 263 500руб. в

месяц. 263500р. /4 = 65 875р. за одно ТС. 21 958, 3р. стоимость аренды 1 ТС за 10дней. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 334 от 25.06.2025г.

3. Между истцом и ООО «Карс Груп» 06.08.2024г. подписан договор на услуги спецтехники № 2. Согласно п.3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг определяется из стоимости часа, расчет производится на основании выставленных путевых листов, счет-фактур, оплата производится с момента подтверждения объема оказанных услуг первичной документации. Были оказаны услуги спецтехники (манипулятор КамАЗ) с 22.05.2025-26.05.2025г. на общую сумму 21 000руб. Что подтверждается путевым листом, УПД № 94 от 04.06.2025г. и оплачено по платежному поручению № 335 от 25.06.2025г.

4. Между истцом и ИП ФИО8 26.11.2024г. был подписан договор об оказании услуг № 2611, по которому ИП ФИО8 обязуется выполнить работы по подготовке исполнительной документации по объекту: Строительство Производственный Корпус по адресу: РТ Елабужский район МО «г.Елабуга», территория ОЭЗ «Алабуга». Исполнительная документация была составлена ИП ФИО8 и оплачена частями в сумме 252 200руб. Из которых подготовка исполнительной документации по работам, выполненным Ответчиком составила 155 000 руб., о чем Ответчику был выставлен Акт № 198 от 01.04.225г.

5. При исправлении работ за Ответчиком Истцом были использованы материалы: Утеплитель трубный 64/09 на 97,20руб. приобретен по УПД № 802 от 17.03.2025г.;

Утеплитель трубный 114/09 на 1 382,40руб. приобретен по УПД № 58 от 11.01.2025г. и УПД № 1503 от21.05.2025г.;

Утеплитель трубный 89/9 на 615,60руб. приобретен по УПД № 1503 от 21.05.2025г.; Утеплитель трубный 76/9 на 765руб приобретен по УПД № 1503 от 21.05.2025г.;

Утеплитель трубный 54/09 на 662,4руб. приобретен по УПД № 58 от 11.01.2025г.;

Скотч армированный 48мм*40м черный на 273,60руб. приобретен по УПД № 1503 от 21.05.2025г.;

Скотч армированный 48мм *40м Bull на 747,00руб. приобретен по УПД № 1503 от 21.05.2025г.;

Электроды сварные на 6 000руб. приобретен по УПД 505 от 28.02.2025г.; Грунтовка серая на 2 500руб. приобретена по УПД Ел-227 от 13.03.2025г. Итого: 43 500 + 21 958,3 + 21 000 + 155 000 + 13 042,84 =254 501 руб. 50 коп.

В качестве доказательства понесенных затрат истец по первоначальному иску представил трудовые договоры, платежные поручения, договор оказания услуг от 26.11.2024г., акт № 198 от 1.04.2025г., договор от 6.08.2024г., УПД № 94 от 4.06.2025г., путевой лист, договор аренды от 20.03.2024г., акт на списание материалов от 31.05.2025г. (л.д 51-72 т.2).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 17.06.2025г. направлена претензия от 12.06.2025г. с требованием оплатить понесенные расходы по устранению дефектов.

Оставление претензионного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Условиями заключенного договора предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя, при этом продолжительность гарантийного срока 12 месяцев (п. 3.5 договора).

Материалами дела установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, следовательно, обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагалась на последнего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 99 501 руб. 50 коп. убытков (за минусом суммы на подготовку исполнительной документации) подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 155 000 руб. за разработку исполнительно-технической документации не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности.

Встречные исковые требования мотивированы наличием задолженности за выполненные работы в размере 162 600 руб., что подтверждается односторонним актом № 112 от 23.11.2025г. на сумму 108 600 руб. и скорректированным УПД № 10 от 11.02.2025г. на сумму 54 000 руб. 01 коп. (л.д.40, 48т.2)

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п.4.2 договора, стоимость подписанного приложения является твердой в значении ст.709 ГК РФ. Стоимость подписанного приложения не подлежит изменению в период его действия, включает в себя все расходы, затраты (в т.ч. непредвиденные) и вознаграждение подрядчика, связанные с выполнением работ.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые

увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства, а также разъяснений высших судебных инстанций, следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ при отсутствии указания на данные работы в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу ст. 65 возлагается на подрядчика.

Обязанность по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникают в случае, если при рассмотрении спора судами будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709 и п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.

Дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ между сторонами не заключалось, подрядчик производство работ не приостанавливал.

При этом, заказчику уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ не поступало.

Кроме того, подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проводить экстренные работы в связи с невозможностью приостановления работ, так как это вызовет гибель или повреждение объекта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказано согласование с заказчиком выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, а также, что дополнительные работы не являлись срочными и необходимыми.

Доводы подрядчика о выполнении работ оценены и отклонены судом, поскольку доказательств передачи заказчику результата работ не имеется, односторонний акт № 112 от 23.11.2025г. на сумму 108 600 руб. и скорректированным УПД № 10 от 11.02.2025г. на сумму 54 000 руб. 01 коп. были направлены в адрес заказчика 3.02.2026, то есть после подачи иска в суд, и данные акты не были подписаны со стороны заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании 162 600 руб. долга не может быть удовлетворено судом.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требование истца по встречному иску о взыскании 80 000 руб. расходов на представителя не может быть удовлетворено согласно ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску согласно ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элькор", г.Набережные Челны

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Тэсла", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 501 руб. 50

коп. стоимости устранения недостатков и 6 930 руб. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тэсла", г.Елабуга (ОГРН

<***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 24 868 руб. уплаченной

госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева