Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337000/2025-161-1267
г. Москва
4 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хекни Лоджистик" (ИНН: <***>) к ООО "Эм Джи Медикал" (ИНН: <***>) о взыскании 1 267 037,69 руб.,

третье лицо: Крымская таможня (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.10.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.09.2025,

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хекни Лоджистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эм Джи Медикал" (далее – ответчик) о взыскании 1 267 037,69 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-289191/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 6 352 127,48 руб. в возмещение расходов таможенного представителя по уплате таможенных доначислений. Обязательство подлежало исполнению в срок до 28.10.2024, однако фактически оплата основного долга произведена ответчиком только 15.10.2025. За период просрочки (с 29.10.2024 по 15.10.2025) истец начислил договорную неустойку в размере 1 267 037,69 руб., рассчитанную по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России (17% годовых) в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: таможенный представитель уплатил доначисленные таможенные платежи без письменного поручения декларанта и вопреки его требованию воздержаться от уплаты, нарушив условия договора и действуя в чужом интересе, что в силу статей 980, 983, 984 ГК РФ не порождает для декларанта обязанности по возмещению расходов; решения Крымской таможни, послужившие основанием для доначисления платежей, впоследствии признаны незаконными и отменены в судебном порядке (дело № А83-23467/2024), следовательно, корректировка деклараций и уплата доначислений не должны были

производиться. Соответственно, основания для взыскания неустойки за просрочку возмещения данных расходов отсутствуют.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-289191/2024, в которых уже дана оценка действиям таможенного представителя, и на то, что просрочка исполнения подтвержденного судом обязательства является самостоятельным основанием для взыскания неустойки.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-289191/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возмещению расходов таможенного представителя по уплате доначисленных таможенных платежей в размере 6 352 127,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В данных судебных актах установлены следующие юридически значимые обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор № 0463/00-2013-034 от 17.05.2013 об оказании услуг таможенного представителя; в соответствии с решениями Крымской таможни по ряду деклараций на товары были внесены изменения в части примененной льготной налоговой ставки и доначислены таможенные платежи; истец, действуя в силу закона как солидарно обязанное лицо (пункт 4 статьи 405 ТК ЕАЭС), уплатил за декларанта доначисленные суммы в полном объеме; в адрес Ответчика 21.10.2024 были направлены счета, однако оплата в установленный договором срок (до 28.10.2024 включительно) произведена не была; судами дана оценка всем доводам ответчика (в том числе об отсутствии поручения на уплату и о действиях в чужом интересе), которые были признаны несостоятельными со ссылкой на пункт 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, статью 975 ГК РФ и условия договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для настоящего дела являются установленными: факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 6 352 127,48 руб.; дата, когда это обязательство должно было быть исполнено (не позднее 28.10.2024); дата его фактического исполнения (15.10.2025); а также правомерность действий истца по уплате спорных сумм за ответчика. Данные обстоятельства не подлежат переоценке и не могут быть опровергнуты доводами отзыва ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец действовал без его согласия и в чужом интересе, что договор не был исполнен надлежаще, а также ссылка на последующее признание решений таможенного органа незаконными были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А40-289191/2024. Суды пришли к выводу, что истец, исполняя императивные требования таможенного законодательства, действовал правомерно, и понесенные им расходы подлежат возмещению декларантом.

Последующая отмена решений таможенного органа в судебном порядке (дело № А83-23467/2024) не влияет на размер и обоснованность уже взысканной с ответчика задолженности, поскольку на момент совершения истцом действий по уплате доначислений (октябрь 2024 г.) указанные решения являлись действующими и обязательными для исполнения. Более того, как отмечено в судебных актах по делу № А40-289191/2024, в случае признания решений таможни незаконными уплаченные суммы могут быть возвращены ответчику в установленном порядке, что не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы, фактически понесенные во исполнение публично-правовой обязанности декларанта.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности действий истца и отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются как противоречащие преюдициально установленным фактам и направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения декларантом сроков оплаты представитель имеет право взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате счетов от 21.10.2024 должно было быть исполнено не позднее 28.10.2024. Фактическая оплата задолженности в размере 6 352 127,48 руб. произведена ответчиком 15.10.2025, о чем свидетельствует платежное поручение № 235 от 15.10.2025.

Период просрочки составляет 352 дня (с 29.10.2024 по 15.10.2025).

Расчет неустойки: 6 352 127,48 × 352 × 1/300 × 17% = 1 267 037,69 руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение денежных обязательств, соразмерен последствиям нарушения, а ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено и доказательств ее явной несоразмерности не представлено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина распределяется по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Эм Джи Медикал" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Хекни Лоджистик" (ИНН: <***>) 1 267 037,69 руб. неустойки и 63 011 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов