Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3634/2026

Дело № А40-112918/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2025 года по делу № А40- 112918/25,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" (ОГРН: <***>), третьему лицу ТСН "ТСЖ Ленинская 12" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2025,

от ответчиков:

1. От ПАО "Россети Московский регион" – ФИО2 по доверенности от 08 ноября 2024;

2. От ООО "Элмонт Энерго" – не явился, извещен;

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион» о взыскании денежных средств - 77 924,30 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны за период ноябрь 2023; 1 927,83 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17.022025 по 31.032025; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты суммы 77 924,30 руб.; 116 536,83 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за период ноябрь 2023; 6 095,77 руб. законной неустойки, за период с 20.022025 по 31.032025; законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.042025 по день фактической оплаты задолженности (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 401, 431, 1102 ГК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 АПК РФ решением от «12» декабря 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что доначисление произведенные потребителю в ноябре 2023 года являлись обоснованными в связи с неисправностью прибора учета, а также , что спор подлежит разрешению в соответствие с условиями договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ООО "Элмонт Энерго", третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети МР" и ООО "Элмонт Энерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.07.2017 № 66-401, в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 № 1 (далее - Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор № 2), что следует из предмета Договора № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2 является:

• оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций,

• оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором № 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 - в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.07.2017 № 66-401 (далее - Договор № 2). Предметом Договора (п. 2.1) является:

• продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

В соответствии с п. 2.2 Договора №2, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика 2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "ТСЖ Ленинская 12" заключен договор энергоснабжения № 501100020061830000 от 04.04.2018 (приложение № 10 к исковому заявлению) в отношении МКД, расположенного по адресу: 141090, обл. Московская, г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, <...>.

ООО "Элмонт Энерго" 16.10.2023 обратился в МЭС с просьбой о проведении проверки приборов учета в МКД по адресу: <...>, находящегося на обслуживании ТСН "ТСЖ Ленинская 12".

При проведении МЭС проверки 24.10.2023 совместно с представителями Третьего лица и Ответчика 2 ПУ № 3210278020994 каких-либо нарушений в работе прибора учета не установлено, прибор учета пригоден к расчетам.

Объем потребления Третьего лица за ноябрь 2023 равен 34 314,68 кВт*ч, что подтверждается Актом о снятии показаний, а также формами 18-юр за ноябрь 2023.

Между тем, в ноябре 2023 АО "Мосэнергосбыт" было ошибочно произведено доначисление ТСН "ТСЖ Ленинская 12" в размере 29 729,48 кВт*ч.

В связи с указанными обстоятельствами объем полезного отпуска был необоснованно завышен в размере 29 729 кВт*ч. за период ноябрь 2023.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Мосэнергосбыт" были направлены претензии:

• в адрес ПАО "Россети МР" с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, либо зачесть излишне уплаченную АО "Мосэнергосбыт" стоимость услуги по передаче электрической энергии в счет платежа за услуги по передаче электроэнергии.

• в адрес ООО "Элмонт Энерго" с требованием оплатить стоимость электрической энергии с целью компенсации фактических потерь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный им объем потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Довод Истца об ошибочном доначислении потребления за ноябрь 2023 противоречит фактическим обстоятельства дела исковые требования заявлены о корректировке объема полезного отпуска электроэнергии за период ноябрь 2023 года по потребителю ТСН «ТСЖ Ленинская 12», в связи, по его мнению, ошибочным (необоснованным) начислением дополнительного расхода.

Довод о несоответствии расчета п. 180 Основных положений, не соответствует действительности, Истец сам произвел расчет доначисления по результатам проведенной им самим проверки прибора учета № 3210278020994 от 18.06.2024, со снятием данных по фазам А, В и С.

На данных срезах видна динамика роста нагрузки после проверки 24.10.2023 (когда был выявлен недоучет по фазе В и устранена проблема).

Объем доначисления был определен Истцом исходя из разницы объемов потребления спорного МКЖД за период июнь – сентябрь 2022 (320 698 кВт*ч) и за период июнь – сентябрь 2023 (290 968,520 кВт*ч), что соответствует положения п. 136, п. 140 Основных положений.

Таким образом, в ноябре 2023 Истец добровольно и законно произвел доначисление по потребителю ТСН «ТСЖ Ленинская 12» в объеме 29 729,48 кВт*ч.

Изменения фактических обстоятельств или вновь выявленных фактов с ноября 2023 года до настоящего времени не выявлено.

Соответственно в действиях Истца наблюдается противоречивость поведения при определении объема оказанных услуг, поскольку Истец изначально признавал наличие недоучета по прибору учета, что отражено вышеуказанных актах, добровольно осуществил перерасчет, затем в одностороннем порядке решил взыскать неосновательное обогащение, начислив на него проценты и неустойки, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд отказывает недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Судом правомерно сделан вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленный им объем потребленной электроэнергии.

Между Истцом и ТСН «ТСН Ленинская 12» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) №501100020061830000 от 04.04.2018, в том числе в отношении объекта многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу МО, г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, д.12, расчетные приборы учета № 3210278020487, № 2210278060625, № 2210278059897, № 3210278020994, № 3210278020975, № 3210278029429, № 23117395, № 23109918.

16.10.2023 письмом № 150 территориальная сетевая организация ООО «Элмонт Энерго» сообщило в АО «Мосэнергосбыт», что 03.10.2023 в результате проверки МКД по адресу МО, <...> находящегося на обслуживании ТСН «ТСЖ Ленинская 12», было выявлено, что на вводе № 1 прибора учета № 3210278020994 отсутствует ток по фазе «В».

Отсутствие тока в измерительной цепи фазы "В" привело к искажению фактического расхода электроэнергии, что свидетельствует о том, что прибор учета не учитывал объем электроэнергии, проходящей через присоединенный к данному прибору учета трансформатор тока. Это безусловно приводило к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребленного энергоресурса.

Таким образом, прибору учета являлся неисправным, и показания данного прибора учета не могли применяться в расчетах.

24.10.2024 была проведена проверка по адресу МО, <...> с участием представителей Истца и ТСН «ТСЖ Ленинская 12», в ходе которой было установлено, что по прибору учета № 3210278020994 во вторичной токовой цепи плохо затянут винт по фазе «В» в испытательной коробке. После проверки данное замечание устранено, прибор учета не заменялся.

Данный акт подписан без возражений со стороны представителей Истца, ООО «Элмонд Энерго» и потребителя ТСН «ТСЖ Ленинская 12».

Таким образом, прибор учета в спорный период являлся неисправным, и показания данного прибора учета не могли применяться в расчетах.

Выявленные нарушения зафиксированы сетевой организацией и подтверждены действиями самого Истца.

Объем доначисления был определен МЭС исходя из разницы объемов потребления спорного МКЖД за период июнь – сентябрь 2022 (320 698 кВт*ч) и за период июнь – сентябрь 2023 (290 968,520 кВт*ч), что соответствует положения п. 136, п. 140 Основных положений.

Ввиду вышеизложенного, истец не доказал ни факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, ни его размер, в связи с чем ПАО «Россети Московский регион».

Согласно условиям договора у ПАО «Россети МР» отсутствует обязанность по корректировки стоимости услуг до оформления соответствующих корректировочных документов

Между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Элмонд Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.07.2017 № 66-401 (далее – Договор).

Спорный потребитель присоединен к сетям ООО «Элмонд Энерго».

При получении претензии от Истца от 10.02.2025 № МЭС/ИП/60/91, ПАО «Россети МР» был направлен ответ на претензию № РМР/-70 от 05.03.2025.

В материалах к претензии, не было информации о позиции ООО «Элмонд Энерго», к сетям которой технологически присоединены спорные объекты. ПАО «Россети Московский регион» направило в ООО «Элмонд Энерго» письмо № РМР/147/403 от 19.02.2025 о предоставлении информации по спорному вопросу и о готовности проведения корректировок.

Таким образом, разногласия по данному потребителю между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» не урегулированы.

В соответствии с п.5.1.26 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. № ОР-2014, при возникновении разногласий оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № РР-2017 Сторонами внесены изменения в Договор, в частности в приложение № 9 к Договору «Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг» (далее – Регламент).

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к Договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Расчет неустойки на оспариваемую часть произведен истцом с 07.02.2024, но до урегулирования настоящих разногласий ПАО «Россети Московский регион» должно было оплатить только неоспариваемую часть.

Начисление неустойки на оспариваемую часть, по условиям Договора, правомерно с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

ПАО «Россети Московский регион» отразило в балансе и Акте оказания услуг свои разногласия с истцом - объем разногласий соответствует объему разногласий между истцом и сбытовой компанией - АО «Мосэнергосбыт».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в той части, в которой разногласия не были урегулированы сторонами или разрешены в рамках рассмотренного судебного дела неустойку правомерно начислять с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу №А40-112918/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Е.А. Птанская

А.И. Трубицын