Постановление от 22 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93996/2025
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Мартыновой Ксении Евгеньевны (Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2026 по делу № А56-93996/2025, принятое по иску Мартыновой Ксении Евгеньевны к Долосовой Надежде Владимировне (Санкт-Петербург) и Маркиной Галине Геннадьевне (нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург); о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор доверительного управления наследственным имуществом (долей в размере 50 % уставного капитала ООО «Валенсия», ИНН <***>), заключённого 09.10.2024 между нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2026 суд передал дело № А56-93996/2025 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и направить дело № А56-93996/2025 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что заявленные истцом требования направлены на признание недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключённого в отношении наследственного имущества между нотариусом (учредителем доверительного управления) и физическим лицом (доверительным управляющим), которым последний наделяется правами по управлению юридическим лицом.

По мнению апеллянта, по своей правовой природе указанный договор влечёт передачу доверительному управляющему правомочий по осуществлению корпоративных прав участника общества, включая право участия в управлении обществом, голосование на общем собрании участников и иные права, вытекающие из владения долей в уставном капитале.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спор фактически связан с переходом и реализацией прав на долю в уставном капитале общества, а также с порядком осуществления управления обществом, что прямо подпадает под предмет регулирования статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу пункта 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам – споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, арбитражному суду подсудны корпоративные споры в случае удостоверения нотариусом сделки с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Доверительное управление наследством как одна из мер по охране наследственного имущества и управлению им принимается нотариусом в целях защиты прав наследников (пункты 1, 2 статьи 1171 ГК РФ). Основная задача доверительного управления наследством состоит в сохранении имущества наследодателя, перешедшего наследникам.

В соответствии со статьей 1173 ГК РФ доверительное управление учреждается, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления. Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству.

К такому имуществу относятся, в том числе, и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - доля в уставном капитале общества), поскольку права наследников в отношении указанных долей не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства.

К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ «Доверительное управление имуществом», если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ).

В обозначенной главе ГК РФ определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ).

ГК РФ (статья 1173) нотариусу предоставлено право выступать учредителем доверительного управления наследственным имуществом, требующим управления, в том числе долей в уставном капитале общества, входящей в состав наследства.

В первую очередь следует определить предмет договора доверительного управления.

Так, согласно п. 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

То есть предметом договора доверительного управления наследственным имуществом будет являться передача нотариусом (учредителем управления) наследственного имущества доверительному управляющему на определенный срок в целях сохранения указанного имущества и увеличения его стоимости либо в интересах отказополучателя

Объектом доверительного управления является доли в уставном капитале юридического лица.

При этом, управление долей капитала общества и сделка с долями это два разных правовых механизма, которые касаются прав на долю в уставном капитале общества.

Управление долей связано с передачей полномочий по распоряжению долей другому лицу без перехода права собственности, к сделкам относится договор доверительного управления. Целью управления является – управление в интересах учредителя, при котором управляющий действует от имени учредителя и не становится участником общества.

Сделки с долями — это юридические действия, которые приводят к переходу права собственности на долю в уставном капитале от одного лица к другому. К таким сделкам относятся, например, купля-продажа, дарение, залог доли и т.д.. Целью же указанных сделок является – изменение состава собственников доли, приобретатель становится участником общества.

Исходя из изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенный 09.10.2024 нотариусом ФИО3 и лицом, заявившем о принятии наследства, ФИО2 по своей правовой природе сути не относится к сделкам с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, удостоверенным нотариусом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно полагает, что спор не подлежит рассмотрению

в арбитражном суде на основании пункта 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2026 по делу № А56-93996/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Ю.М. Корсакова