Постановление от 16 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11743/2025-ГК
г. Пермь
16 апреля 2026 года
Дело № А71-981/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: Кузякина Е.В., конкурсный управляющий на основании определения от 20.01.2026 по делу № А71-759/2023, диплом, паспорт;

от третьего лица ПАО "Т Плюс" Удмуртский филиал: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2025. диплом, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02.12.2025 по делу № А71-981/2024

по иску ООО "Елана" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

третьи лица: ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Удмуртский филиал, ООО "Управляющая компания Правильная" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Лучшая управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Управляющая компания "Друзья" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елана" (далее – истец, общество "Елана") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ответчик, общество "ГУК") о взыскании:

• 62 223 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2023 № 01 ГЕ;

• 750 165 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.06.2023 № 02-ЕГ/23 на оказание услуг по содержанию жилого фонда, придомовой территории, производству аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда;

• 35 000 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023 № 04-ЕГ/23;

• 1 314 руб. 46 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023 № 06-ЕГ/23;

• 3 943 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023 № 08-ЕГ/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс") Удмуртский филиал, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" (далее – общество "Управляющая компания Правильная"), общество с ограниченной ответственностью "Лучшая управляющая компания" (далее – общество "Лучшая управляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (далее – общество "Управляющая компания "Друзья").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, обществом "Т Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы заявителя жалобы поддерживает, просит отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 07.04.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.04.2026 до 16 час. 10 мин., истцу предложено представить пояснения по доводам, изложенным в отзыве обществом "Т Плюс".

13.04.2026 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 13.04.2026 ответчик да доводах жалобы настаивал, представитель общество "Т Плюс" доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, общество "Управляющая компания Правильная" общество "Лучшая управляющая компания", общество "Управляющая компания "Друзья", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 (резолютивная часть) по делу № А71-759/2023 признано обоснованным заявление общества "Т Плюс" о признании общества "ГУК" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества "Т Плюс" на сумму 55 373 045 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между обществом "ГУК" (заказчик) и обществом "Елана" (подрядчик, исполнитель) заключены договоры:

• от 25.05.2023 № 01ГЕ – на выполнение работ по проведению ремонтно-строительных, монтажных, сантехнических, электротехнических, кровельных и других видов работ в домах, расположенных в Устиновском, Индустриальном, Октябрьском и Первомайском районах в г. Ижевске, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; ориентировочная стоимость работ – 50 000 000 руб.; срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2023;

• от 01.06.2023 № 02-ЕГ/23 – на выполнение работ по своевременному устранению неисправностей, локализации аварий санитарно-технических устройств, систем энергообеспечения и инженерного оборудования жилого дома, содержание жилого фонда и придомовой территории; ориентировочная стоимость работ в месяц 613 774 руб. 67 коп. и 7 365 296 руб. 04 коп. в год;

• от 01.06.2023 № 04-ЕГ/23 – на выполнение работ по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах; стоимость работ по договору – 2 500 руб. за один узел учета;

• от 01.06.2023 № 06-ЕГ/23 – на выполнение работ по обслуживанию светильников наружного освещения, установленных в многоквартирных жилых домах; ориентировочная стоимость – 920 руб. 17 коп. в месяц;

• от 01.06.2023 № 08-ЕГ/23 – на выполнение работ по благоустройству территорий; ориентировочная стоимость – 2 760 руб. в месяц.

Сторонами оформлены следующие приемо-сдаточные документы:

1. к договору № 01ГЕ: акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2023 № 7, от 26.07.2023 № 2, от 26.07.2023 № 4, от 26.07.2023 № 5, от 05.07.2023 № 3, от 20.06.2023 № 1 на общую сумму 62 223 руб.;

2. к договору № 02-ЕГ/23: счета-фактуры, акты от 28.06.2023 № 14, от 28.06.2023 № 74, от 30.08.2023 № 156 на общую сумму 741 987 руб. 50 коп., универсальные передаточные документы от 30.06.2023 № 30, от 31.07.2023 № 104 на общую сумму 8 177 руб. 82 коп.;

3. к договору № 04-Г/23: счета-фактуры, акты от 28.06.2023 № 12, от 28.07.2023 № 72, от 30.08.2023 № 157 на общую сумму 35 000 руб.;

4. к договору № 06-ЕГ/23: счета-фактуры, акты от 28.06.2023 № 15, от 28.07.2023 № 75, от 30.08.2023 № 159 на общую сумму 1 314 руб. 46 коп.;

5. к договору № 08-ЕГ/23: счета-фактуры, акты от 28.06.2023 № 13, от 28.07.2023 № 73, от 30.08.2023 № 158 на общую сумму 3 943 руб. 40 коп.

20.12.2023 заказчику вручена претензия с требованием об уплате задолженности за выполненные работы/оказанные услуги по договорам № 01 ГЕ, № 02-ЕГ/23, № 04-ЕГ/23, № 06-ЕГ/23, № 08-ЕГ/23.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А71-759/2023 общество "ГУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "ГУК" возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные работы/оказанные услуги, общество "Елана" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ и оказания услуг ответчику, наличия оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика возражает против выводов суда о доказанности факта выполнения спорных работ и оказания услуг, ссылается на, что общество «Елана» организовано исключительно с целью создания формального документооборота с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Т Плюс", являясь конкурсным кредитором ответчика, доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывая на то, что истцом факт действительного выполнения работ и оказания услуг своими силами не доказан; надлежащим образом оформленной первичной документации, подтверждающей наличие у общества «Елана» финансовых, трудовых и производственных ресурсов для оказания спорных услуг и выполнения работ, в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыты мотивы, касающиеся экономической обоснованности заключения спорных договоров с ответчиком по цене ниже тарифа, утвержденного постановлением администрации города Ижевска от 30.12.2021 № 2372.

Конкурсный управляющий ответчика и общество "Т Плюс" также приводят доводы о том, что ранее в отношении общества "ГУК" проведена налоговая проверка (акт от 27.07.2021 № 12-18/4370дсп) в рамках которой выявлено создание обществом "ГУК" схемы по введению в цепочку для выполнения работ/услуг, связанных с обслуживанием многоквартирных домов взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум», от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ для общества "ГУК" при фактическом выполнении указанных работ собственными силами; указанные контрагенты самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, находились под контролем и руководством общества "ГУК".

Непосредственные исполнители работ от подконтрольных организаций являлись сотрудниками общества "ГУК", что подтверждается допросами свидетелей (работников); бухгалтерский учет централизован и осуществлялся по адресу регистрации ответчика; отправка отчетности в налоговый орган, осуществление банковских платежей производится с одного устройства по адресу общества "ГУК", установлен единый IP-адрес, принадлежащий должнику; документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати подконтрольных организаций находились в распоряжении общества "ГУК". Должник привлекал для ремонтных работ только свои подконтрольные организации и не сотрудничал с иными предложенными собственниками организациями. Должностные лица общества "ГУК" самостоятельно и умышленно составляли первичные документы на выполнение работ с ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум». Данные документы были созданы формально в отрыве от действительной хозяйственной деятельности организации и были направлены на создание видимости соблюдения требований статей 149, 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные организации созданы по инициативе руководства общества "ГУК", при этом в целях формального исполнения функций руководителей организаций привлекались одни и те же физические лица, родственники либо сотрудники должника.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, взаимоотношения общества "ГУК" и общества «Елана» аналогичны взаимоотношениям вышеуказанных организаций, по которым проводилась налоговая проверка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано на то, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении настоящего спора предполагают, что кредитор, обратившийся с требованием о взыскании с должника задолженности по договорам, возникшей в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть обладающей статусом текущей задолженности, для которой действующим законодательством установлен особый благоприятный режим, предполагающий удовлетворение соответствующей категории платежей во внеочередном порядке, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества или выполнения работ/оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления соответствующего требования о взыскании текущих платежей аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр (в том числе по текущим платежам) необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие фактической аффилированности заявителя и кредитора может быть установлено судом на основании анализа прямых и (или) совокупности косвенных доказательств, подтверждающих совершение взаимосвязанных действий представителей связанных лиц в целях осуществления единого экономического эффекта, который бы при отсутствии фактической аффилированности не был бы реализован.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Елана» создано 22.05.2023. Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с момента создания является ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А71-9164/2022, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения МИФНС № 8 по Удмуртской Республике от 24.02.2022 № 12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках рассмотрения дела № А71-9164/2022 арбитражными судами установлено, что налоговым органом в отношении общества "ГУК" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2021 № 12-18/4370.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 24.02.2022 № 12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу до начислен НДС в размере 40 340 327 руб., пени в сумме 20 231 984 руб. 09 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 525 790 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа том, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что налогоплательщиком искусственно создана схема по введению в цепочку для выполнения работ/услуг, связанных с обслуживанием многоквартирных домов взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум», от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ для общества «ГУК», при фактическом выполнении указанных работ собственными силами. Фактически спорные контрагенты самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, находились под контролем и руководством общества «ГУК».

В ходе рассмотрения дела № А71-9164/2022 арбитражными судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, в том числе, что ФИО4, являющийся в настоящее время единоличным исполнительным органом истца, в 2017-2018 годы являлся предъявителем банковских чеков общества «ГУК». Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО4 в период 2016-2018 гг. работал в ООО «Устиновское РСУ», в период 2018-2019 гг. - ООО «Единое ЖЭУ». На имя ФИО4 выдавались доверенности от ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Ремсервис». В протоколе допроса от 13.05.2021 одного из работников ООО «РСУ К» указано, что ФИО4 был водителем на легковом автомобиле, развозил юристов по судам.

Показаниями опрошенных сотрудников налогоплательщика и подконтрольных ему организаций подтверждается формальный характер перемещения работников. Фактически сотрудников взаимозависимых организаций принимают на работу, проводят собеседование работники отдела кадров общества «ГУК». Сотрудников организаций, являющихся участниками группы бизнеса, без объяснения причин переводили из одной организации в другую, увольняя и принимая в промежутке примерно от одного дня до пары месяцев. После перевода из одной организации в другую должностные обязанности, место работы и условия труда работников не менялись. О переводе работники узнавали от отдела кадров общества «ГУК».

При рассмотрении дела № А71-9164/2022 арбитражными судами учтено, что в проверяемый период имело место систематическое перечисление заработной платы работникам организаций группы бизнеса вне зависимости от их трудоустройства в той или иной организации. При получении указанных денежных средств работники осуществляли возврат перечисленных денежных средств в кассу организации общества «ГУК». Следовательно, в проверяемый налоговый период денежные средства с расчетных счетов подрядных организаций фактически возвращались в кассу общества «ГУК» посредством систематического перечисления физическим лицам, трудоустроенным в той или иной взаимозависимой организациях, в том числе у самого налогоплательщика.

Таким образом, принимая во внимание результаты ранее проведенной налоговой проверки в отношении общества «ГУК», в ходе которой зафиксировано умышленное создание им схемы по введению в цепочку для выполнения работ/услуг, связанных с обслуживанием многоквартирных домов, взаимозависимых и подконтрольных организаций, участие текущего директора и единственного участника общества истца ФИО4 в деятельности вышеуказанных подконтрольных ответчику организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности общества «Елана» и должника.

Учитывая обоснованность приведенных заявителем жалобы и конкурсным кредитором сведений об аффилированности истца и ответчика по настоящему делу, вхождения их одну группу заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота в рамках настоящего дела следует применить повышенные требования к доказыванию.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Соответственно, само по себе наличие актов приемки работ и услуг не освобождает истца от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ/оказания услуг по договорам своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном.

Как указывалось ранее судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, представление сведений о фактическом выполнении работ/оказании услуг по договорам № 01 ГЕ, № 02-ЕГ/23, № 04-ЕГ/23, № 06-ЕГ/23, № 08-ЕГ/23 не должно представлять для общества «Елана» затруднений, поскольку именно оно должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Нежелание истца представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о недостоверности и недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств, в рамках настоящего дела должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ/оказания услуг по спорным договорам истцом в материалы дела, помимо актов приемки работ/услуг, представлены: акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.07.2023, от 30.06.2023, от 31.08.2023 (т. 1 л.д. 119-124), формы ЕФС-1 за 6 месяцев 2023 года и за 9 месяцев 2023 года, протоколы общего собрания собственников помещений МКД, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД за июнь-июль 2023 года, счета-фактуры от 21.06.2023№ 348, от 20.06.2023 № 342, от 14.06.2023 № 331, от 21.06.2023 № 346, от 21.08.2023 № 139, от 01.06.2023 № РТ-103, от 14.06.2023 № 332, акты на списание материалов, договоры купли-продажи и универсальные передаточные документы на закупку строительных материалов, уборочного инвентаря, трубопроводной арматуры, счетчиков, насосов, фитингов, сантехники, радиаторов.

Изучив указанные документы и проанализировав их содержание с учетом условий договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ/оказания услуг по договорам № 01 ГЕ, № 02-ЕГ/23, № 04-ЕГ/23, № 06-ЕГ/23, № 08-ЕГ/23.

Так, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.07.2023, от 30.06.2023, от 31.08.2023 (т. 1 л.д. 119-124), протоколы общего собрания собственников помещений МКД, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД за июнь-июль 2023 года упоминаний об обществе «Елана» не содержат.

Счета-фактуры, оформленные между истцом и ООО «Единое ЖЭУ», не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств приобретения материалов с учетом выводов суда по делу № № А71-9164/2022 о подконтрольности общества «Единое ЖЭУ» обществу «ГУК».

Договоры купли-продажи и универсальные передаточные документы на приобретение истцом строительных материалов, уборочного инвентаря, трубопроводной арматуры, счетчиков, насосов, фитингов, сантехники, радиаторов сами по себе факт выполнения работ/оказания услуг по спорным договорам не подтверждают, поскольку их содержание не соотносимо с актами приемки работ и услуг, оформленными между истцом и ответчиком по договорам № 01 ГЕ, № 02-ЕГ/23, № 04-ЕГ/23, № 06-ЕГ/23, № 08-ЕГ/23.

Из анализа банковских выписок, представленных в материалы дела в отношении общества «Елана», усматривается, что в спорный период истцу производились перечисления денежных средств от общества "Управляющая компания Правильная", общества "Лучшая управляющая компания", общества "Управляющая компания "Друзья", входящих в одну группу компаний с ответчиком, что сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, само по себе приобретение обществом «Елана» в спорный период строительных материалов, уборочного инвентаря, трубопроводной арматуры, счетчиков, насосов, фитингов, сантехники, радиаторов не свидетельствует о том, что такие материалы приобретались именно для выполнения работ/оказания услуг обществу «ГУК».

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ/оказанных услуг на заявленную в иске сумму, обществом «Елана» в материалы дела не представлено.

В частности, в материалы дела не представлены заявки, задания заказчика на выполнение работ/оказание услуг по договорам № 01 ГЕ, № 02-ЕГ/23, № 04-ЕГ/23, № 06-ЕГ/23, № 08-ЕГ/23, наличие которых предполагается исходя из характера выполняемых по договорам работ/услуг (устранение аварий, ремонт, обслуживание оборудования), равно как и какой-либо переписки сторон (письма, обращения) по вопросам, касающимся исполнения спорных договоров в соответствующие периоды.

Акты приемки работ/услуг, оформленные между истцом и ответчиком, носят общий, обезличенный характер. Из их содержания невозможно установить объем и вид выполняемых работ/оказываемых услуг.

Документов, подтверждающих наличие у общества «Елана» квалифицированного персонала для выполнения спорных работ/оказания услуг, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом «Елана» не представлено доказательств фактического наличия у него трудовых, материально-технических и финансовых ресурсов, достаточных для выполнения работ/оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорных договоров с учетом доводов общества "Т Плюс" о тарифном регулировании стоимости услуг и выполнению работ по обслуживанию МКД и установлении цены спорных договоров ниже тарифа, утвержденного постановлением администрации города Ижевска от 30.12.2021 № 2372, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования узла учета тепловой энергии без соответствующего обучения и квалификации и пр.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.12.2025 следует отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 053 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2025 года по делу № А71-981/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева