Решение от 20 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9503/2024
г. Белгород
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2025, выданной сроком на три года, диплом;

от заинтересованного лица до и после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026, служебное удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью фирма «РИФ» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее антимонопольный орган, Управление) по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-305/2024, которым ООО фирма «РИФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и отменить указанное постановление полностью.

Заявитель сослался на то, что оспариваемым постановлением ООО фирма «РИФ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 856 360 рублей.

Выводы о виновности ООО фирма «РИФ» в совершении административного правонарушения основаны на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу № 031/01/11-556/2022, возбужденному 29 сентября 2022 года, которым ООО фирма «РИФ» признано нарушившим положений антимонопольного законодательства, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

С принятым постановлением Общество не согласно по следующим основаниям:

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ, никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 25.1 КоАП РФ, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

В нарушение приведенной нормы закона, ООО фирма «РИФ» не извещалась, как о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом УФАС по Белгородской области обладает сведениями о контактных номерах руководителя ООО фирма «РИФ», об адресе электронной почты ООО фирма «РИФ», обладает контактами представителя ООО фирма «РИФ», который принимал участие в рассмотрении антимонопольного дела.

При указанных обстоятельствах ООО фирма «РИФ» не имело возможности реализовать свои предусмотренные законом права.

Нарушение требований закона об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем указывает на незаконность принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Считает, что в действиях ООО фирма «РИФ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.32. КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ООО фирма «РИФ», ООО «Прогресс» и ООО «ФидМаркет» заключили и реализовали в период с 20 декабря 2019 года по 14 сентября 2022 года картельное соглашение, которое привело к поддержанию цен на рынке поставки медицинских изделий для ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа».

Считает, что указанные выводы антимонопольного органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 30 мая 2018 года № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 N 7) при оценке действий хозяйствующих субъектов на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства вследствие заключения антиконкурентного соглашения антимонопольным органам следует учитывать следующее:

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

• наличие устного или письменного соглашения;

• предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

• состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

• возможность наступления либо наличие последствий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции»;

• причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Согласно разъяснениям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в Постановлении от 15 октября 2018 года по делу № АН- 3561/2018, квалифицирующее значение для подобного рода нарушений антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Следовательно, по результатам сбора доказательств и выявленных на их основе обстоятельств, антимонопольный орган должен сделать итоговые выводы о том, каково было реальное поведение участников данных торгов: было ли оно логичным (нелогичным), обусловлено реальными экономическими интересами и т.п.

Применительно к торгам следует доказать наступившие последствия сговора, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», в виде победы на торгах заранее выбранному лицу либо заключение контракта на наиболее выгодных условиях в результате поддержания цены.

Порядок проведения электронного аукциона определен ФЗ № 44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 7 ст. 68 ФЗ № 44, действующей на момент инкриминируемых событий, при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

В обоснование своих выводов антимонопольный орган ссылается на то, что действия хозяйствующих субъектов ИП ФИО3, ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «Риф» отказавшихся от участия в закупочных процедурах привело к поддержанию цен на торгах.

Однако считает этот вывод лек состоятельным, так как отказ участников торгов от снижения начальной цены, по общему правилу признается обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли.

Любой хозяйствующий субъект, вправе руководствоваться, в том числе, собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен при поставке необходимого оборудования или производимых работ.

Более того, существует определенная презумпция соответствия начальной (максимальной) цены контракта реальным рыночным ценам на соответствующий вид работ.

Кроме того, как установлено материалами дела ИП ФИО3, ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «Риф» одновременного участия в торгах не принимали. Также в торгах не принимали участие иные лица, для которых могли наступить неблагоприятные последствия, в виду картельного соглашения между ИП ФИО3, ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «Риф».

При этом положения п. 2 ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», направлены на предотвращение неблагоприятных последствий от действий хозяйствующих субъектов для иных участников торгов, аукционов, закупок, а также ее организаторов.

Согласно положениям ст. 24 ФЗ № 44, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В рамках антимонопольного дела установлено, что во всех закупочных процедурах, коммерческие предложения подавались ИП ФИО3, ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «Риф».

Иных участников, которые бы подавали коммерческие предложения или заявки на участие в торгах не имелось и не имеется, следовательно, у антимонопольного органа отсутствуют основания полагать, что подача коммерческих предложений ИП ФИО3, ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «Риф» повлекло за собой неблагоприятные последствия для иных участников закупки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» о проведении закупочных процедур информировало только ИП ФИО3, ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «Риф», не имеется. Следовательно, наличествует единственный вывод о том, что заказчик о планируемых закупках сообщил неограниченному кругу лиц.

Отсутствие иных хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах инициированных ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа», кроме ИП ФИО3, ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «Риф», не должно ставиться в вину ООО фирма «Риф».

Доказательств, что в отсутствие экономической заинтересованности и выгоды у ИП ФИО3, ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «Риф», не конкурируя между собой, они действовали в интересах друг друга, в том числе по причине того, что контракт заключен на выгодных для заказчика условиях, а также доказательств возможности фактической поставки оборудования по еще более низкой цене, не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о выведении из конкурентной борьбы иных участников аукциона.

Также отсутствуют доказательства наличия между ИП ФИО3, ООО «Прогресс», ООО «ФидМаркет» и ООО фирма «Риф» устойчивых связей выражающихся в совершении совместной коммерческой деятельности, в совершении совместных банковских операций в период заключения контрактов, наличие устойчивых договорных отношений, использование одних и тех же юридических адресов, одних и тех же 1Р-адресов, одного и того же оборудования, наличие одних и тех же сотрудников в штате обществ, учредителей и руководителей.

Действия ООО фирмы «РИФ» связаны с направлением коммерческих предложений с указанием цены на поставляемые товары по своему содержанию невозможно было истолковать как оферта, так как они не содержали условий необходимых для заключения договора. Фактически направленные коммерческие предложения, необходимо рассматривать только как информацию, необходимую для установления максимальной цены контракта.

Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на отсутствие нарушений ООО «Риф» положений антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

ООО фирма «РИФ» считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение его вины в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Дополнил их тем, что антимонопольный орган ограничил право ООО фирма «РИФ» на участие в административном деле, что не позволило представить соответствующие доказательства, влияющие на правильное установление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Считает, что необоснованное привлечение ООО фирма «РИФ» к административной ответственности, вместо привлечения к административной ответственности должностного лица - ФИО4, которым готовились коммерческие предложения, влечет для ООО фирма «РИФ» неоправданную финансовую нагрузку, фактически парализующую деятельность юридического лица, что в свою очередь может привести к банкротству общества.

Размер штрафа за привлечение к административной ответственности составляет 5 856 360 рублей, что для ООО фирма «РИФ» является существенным размером.

При их взыскании, единовременно произвести выплату указанной суммы штрафа, ООО фирма «РИФ» не сможет. Это в свою очередь приведет к принудительному взысканию, влекущему наложение ареста на денежные средства и имущество организации.

На данный момент ООО фирма «РИФ» имеет 7 контрактов заключенных на 2026 год с медицинскими учреждениями Белгородской области.

По условиям контрактов, расчет с ООО фирма «РИФ» производится по истечении 7-ми дней с момента поставки необходимых медицинских изделий и препаратов.

Такие условия контракта обязывают ООО фирма «РИФ» при поступлении заявки от медицинского учреждения, за счет своих собственных денежных средств, приобрести необходимые медицинские изделия и поставить их, и только после этого с обществом будет производиться расчет.

Таким образом, отсутствие денежных средств у ООО фирма «РИФ», не позволит исполнять условия заключенных контрактов, что приведет к их не исполнению, расторжению и взысканию с ООО фирма «РИФ» убытков и предусмотренных контрактами штрафов.

Указанные в приложение документы под наименованием счет на оплату 1, 2, 3, 4 подтверждают исполнение ООО фирма «РИФ» заключенных на 2026 год контрактов.

В штате ООО фирма «РИФ» числятся 4 сотрудника, которым дважды в месяц производится выплата заработной платы. Общий размер заработный платы, с обязательными отчислениями (НДФЛ, соц страх по несчастным случаям, единый тариф), составляет 792 918 рублей 64 копейки ежемесячно.

Кроме того ООО фирма «РИФ» несет необходимые ежемесячные расходы связанные с деятельностью организации, а именно:

• аренда помещения 22 625 руб.;

• аренда парковочного места 3 400 руб.;

• услуги по предоставлению интернета — 1 502 руб.;

• оплата топлива - 25 000 руб.;

• транспортные расходы - 15 000 рублей;

• услуги по предоставлению ЭДО и сдаче электронной отчетности — 50000 рублей;

• услуги банковского обслуживания – 5 000 рублей.

Также на данный момент, в связи с признанием ООО фирма «РИФ» участником картеля, прокуратурой Белгородской области подано исковое заявление о взыскании с ООО фирма «РИФ» и иных участник картеля в солидарном порядке 1 179 007 494 рубля 26 копеек.

Приведенные доказательства о необходимых ежемесячных расходах, а также наличие действующих и еще до конца не исполненных контрактов, свидетельствуют о большой финансовой нагрузке на ООО фирма «РИФ», а также свидетельствуют о необходимости постоянного наличия денежных средств, которые позволят исполнять контрактные обязательства, оплачивать налоги, заработную плату и нести иные необходимые расходы.

Взыскание штрафа в том размере как это определено обжалуемым постановлением, с учетом иска прокуратуры Белгородской области, объективно приведет к наступлению негативного имущественного положения ООО фирмы «РИФ».

Полагает, что указанные доводы об имущественном положении ООО фирма «РИФ» заслуживают внимания и в случае принятия судом решения о правомерности действий УФ АС по Белгородской области при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, послужат основанием к снижению назначенного ООО фирма «РИФ» административного штрафа.

Административный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал. По его мнению, требования Общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 14.07.2023 по делу № 031/01/11- 556/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение) установлен факт нарушения требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26,07,2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Прогресс» (<...>, ИНН <***>), ООО «ФидМаркет» (<...>, к,251, ИНН <***>), ООО «Фирма «РИФ» (<...>, ИНН <***>) путем заключения и участия в соглашении (картеле), что привело к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ полностью совпадает с событием нарушения антимонопольного законодательства, и выражается в совершении достигнутой договоренности, направленной на осуществление спланированных действий по участию в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд между хозяйствующими субъектами 000 «Прогресс». ООО «ФидМаркет» и ООО «Фирма «РИФ».

Совершение данных действий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации.

Должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по факту нарушения ООО Фирма «РИФ» части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Фирма «РИФ».

Юридическое лицо, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ материалов, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что ООО Фирма «РИФ» могло не допустить участия в картельном сговоре с ООО «Прогресс» и ООО «ФидМаркет» и не предприняло всех зависящих от него возможных мер по отказу от участия в этом соглашении, которое не допустимо в соответствии с антимонопольным законодательством. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО Фирма «РИФ» соблюсти правила и нормы антимонопольного законодательства при заключении и участии в соглашении, Обществом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Совершённое указанными хозяйствующими субъектами правонарушение направлено против целей обеспечения повышения эффективности, результативности осуществления обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких торгов.

Объективную сторону правонарушения образует заключение и реализацию ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «ФидМаркет» (ИНН <***>) и ООО «Фирма «РИФ» (ИНН <***>) в период с 20.12.2019 по 14.09.2022 картельного (антиконкурентного) соглашения, которое привело к поддержанию цеп на рынке поставки медицинских изделий для лабораторной диагностики, расходных материалов (наконечники, реагенты для 8АК8), медицинских изделий для иммунохимических анализаторов на торгах с извещений в ЕИС 32009771424, 32110053103, 32211161135, 32009601915, 0126200000421000431. 0126200000421003561. 0126200000421003116. 0826500000922000584, 0126200000421000329, 0126200000420002661, 0126200000421002764, 0126200000420005320, 0126200000420005223, 0126200000420005538, 0126200000421003165, 0126200000421002784, 0126200000421002748, 0126200000421002659, 0126200000421002613, 0126200000421002700, 0126200000421000458, 0126200000420001824, 0126200000420005179, 0126200000421002778, 0126200000421004493.

Таким образом, ООО Фирма «РИФ» правомерно привлечено Белгородским УФАС России к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. О соглашении свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным в Законе о защите конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Суды трех инстанций в рамках дела №А08-11436/2023 пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае антимонопольным органом доказано заключение и реализацию ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «ФидМаркет» (ИНН <***>) и ООО «Фирма «РИФ» (ИНН <***>) в период с 20.12.2019 по 14.09.2022 картельного (антиконкурентного) соглашения, которое привело к поддержанию цеп на рынке поставки медицинских изделий для лабораторной диагностики, расходных материалов (наконечники, реагенты для 8АК8), медицинских изделий для иммунохимических анализаторов на торгах, что расценено судами как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11436/2023, вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО фирма «РИФ» деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в участии в антиконкурентном соглашении, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Наличие события совершенного административного правонарушения подтверждается решением Белгородского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства. Процедура привлечения к административной ответственности, вопреки утверждению Общества, не нарушена, срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, а основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

ООО фирма «РИФ», ходатайствуя о снижении размере штрафа, указало на чрезмерный размер штрафа за привлечение к административной ответственности - 5 856 360 рублей, что для Общества является существенным размером.

На момент рассмотрения дела ООО фирма «РИФ» имеет 7 контрактов, заключенных на 2026 год с медицинскими учреждениями Белгородской области. По условиям контрактов, расчет с ООО фирма «РИФ» производится по истечении 7-ми дней с момента поставки необходимых медицинских изделий и препаратов. Условия контракта обязывают ООО фирма «РИФ» при поступлении заявки от медицинского учреждения, за счет своих собственных денежных средств, приобрести необходимые медицинские изделия и поставить их, и только после этого с Обществом будет производиться расчет.

Таким образом, отсутствие денежных средств у ООО фирма «РИФ, не позволит исполнять условия заключенных контрактов, что приведет к их не исполнению, расторжению и взысканию с ООО фирма «РИФ» убытков и предусмотренных контрактами штрафов.

В штате ООО фирма «РИФ» числятся 4 сотрудника, которым дважды в месяц производится выплата заработной платы. Общий размер заработный платы, с обязательными отчислениями (НДФЛ, соц страх по несчастным случаям, единый тариф), составляет 792 918 рублей 64 копейки ежемесячно.

Кроме того ООО фирма «РИФ» несет необходимые ежемесячные расходы связанные с деятельностью организации, аренда помещения 22 625 рублей; аренда парковочного места 3 400 рублей; услуги по предоставлению интернета — 1 502 рубля; оплата топлива - 25 000 рублей; транспортные расходы – 15 000 рублей; услуги по предоставлению ЭДО и сдаче электронной отчетности — 50 000 рублей; услуги банковского обслуживания -5 000 рублей.

Так же, в связи с признанием ООО фирма «РИФ» участником картеля, прокуратурой Белгородской области подано исковое заявление о взыскании с ООО фирма «РИФ» и иных участник картеля в солидарном порядке 1 179 007 494 рубля 26 копеек.

При учете необходимых ежемесячных расходах, а также действующих контрактов, суд приходит к выводу о чрезмерной финансовой нагрузке на ООО фирма «РИФ»,.

Взыскание штрафа в том объеме, е как это определено обжалуемым постановлением, с учетом иска прокуратуры Белгородской области, объективно приведет к наступлению неплатежеспособности ООО фирмы «РИФ».

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО Фирма «РИФ» о снижении размера штрафа.

Из постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В определении Конституционного суда РФ от 15.09.2015 № 1828-0 указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из начальной стоимости предмета торгов. Штраф в размере 100 000 рублей может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера назначенного ГУП "Фонд поддержки ИЖС" штрафа ниже 2000000 рублей, который в данном случае определен расчетным путем).

Суд, с учетом заявленного ООО Фирма «РИФ» ходатайства о снижении штрафа, считает возможным изменить оспариваемое постановление Белгородского УФАС №127 от 12.07.2024 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-305/2024 о привлечении ООО фирма «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, и назначить ООО фирма «РИФ» " административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Снижения размера штрафа не противоречит позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.02.2021 №306-ЭС20-24515, определение от 05.04.2021 №304-ЭС21- 2492).

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Белгородского УФАС №127 от 12.07.2024 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-305/2024 о привлечении ООО фирма «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, и назначить ООО фирма «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Бутылин