Решение от 20 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3698/2024 «20» апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Южный Маяк», Воронежская область, Семилукский район, рабочий посёлок Латная (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ- ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 24.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства

третьи лица: Администрация Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственность «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 17.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Маяк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 1 890 364 руб. задолженности по договору подряда № б/н от 24.10.2022 и 908 669,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 20.04.2026 с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений).

Ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2026 по 20.04.2026.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 между ответчиком и третьим лицом(Администрацией Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области) был заключен контракт № 27/12/21.

24.10.2022 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству по

адресу: Воронежская область, Хохольский район, в с. Староникольское Дом Культуры в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1) являющееся неотъемлемой частью к настоящему Договору, предусмотренные ведомостью выполняемых работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 2.1 Цена настоящего договора является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего договора и определяется Приложением № 1 (Сметный расчет), являющейся неотъемлемой частью договора.

Объем работ по Договору является приблизительной и может уточняться путем подписания Дополнительных соглашений к Договору.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены с момента подписания договора до 01.12.2022.

Платежными поручениями от 24.10.2022, 01.11.2022, от 17.11.2022, от 16.12.2022 ответчик перечислил истцу 1 650 000 руб. в качестве аванса по договору от 24.10.2022.

Полагая, что работы по договору от 24.10.2022 выполнены в полном объеме на сумму 3 540 364 руб., претензией от 02.05.2023 истец потребовал оплатить оставшуюся сумму задолженности и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора б/н от 24.10.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Стороны не оспаривали, что представленный в материалы дела договор от 24.10.2022, согласован в части предмета - работы по благоустройству по адресу: Воронежская область, Хохольский район, в с. Староникольское Дом Культуры. Указанное также подтверждается назначением платежа в платежных поручениях от 24.10.2022,

01.11.2022, от 17.11.2022, от 16.12.2022.

Тем самым, в отсутствии согласованного сторонами сметного расчета как приложения к договору, объем работ по договору предполагается как все виды и объемы работ, которые необходимы для выполнения благоустройства на объекте. Соответственно, юридически значимым будут являться условия выполнения работ по благоустройству, закрепленные в контракте № 27/12/21 от 17.01.2022 и проектной документации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

13.12.2022 Ответчиком работы по контракту в полном объеме были сданы муниципальному Заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный с его стороны сметный расчет и акт выполненных работ от 30.11.2022, направленный в адрес ответчика вместе с претензией об оплате 02 мая 2023 г.

Ответчиком были заявлены возражения, в которых он указывал, что истец выполнял не все указанные в сметном расчете работы, часть работ выполнялись другими юридическими лицами ООО «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании статьи 82 АПК РФ и статьи 720 ГК РФ, в связи с наличием спора между сторонами в отношении видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования, отраженного в заключении № 6351/6-3-24 от 17 октября 2025 г., эксперт пришел к следующим выводам:

стоимость выполненных ООО «Южный маяк» работ составила 4 059 500 руб., что на 519 136 руб. выше, чем предъявлено истцом в рамках договора б/н от 24 октября 2022 г.;

дублирование работ между ООО «Коммунсервис» и ООО «Южный маяк» установить не представляется возможным;

дублирование работ между ООО «Монтажник» и ООО «Южный маяк» не выявлено.

Также, судом учитывалось, что сторонами 06.09.2024 проведен совместный осмотр выполненных ООО «Южный маяк» работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Дома Культуры Воронежская область, Хохольский район, в с. Староникольское с участием третьего лица(муниципальный заказчик).

По результатам осмотра истец обязался исполнить гарантийные обязательства по договору от 24 октября 2022 г.

11 ноября 2024 г. ООО «Южный маяк» устранило недостатки работ в укладке асфальтобетонной смеси, что подтверждено муниципальным заказчиком.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что ответчик фактически подтвердил за истцом гарантийные обязательства, и, соответственно, факт выполнения работ в указанной части.

Также, доводы о выполнении работ другими подрядчиками, судом не принимаются по следующим основаниям.

Сама по себе обстановка в пределах действия таких договоров, связанная с выполнением подрядчиком и иными лицами работ для заказчика по пересекающимся в рамках предметов договоров, свидетельствует о конкуренции подрядчиков в отношении результата работ и ее разрешение находится в сфере контроля заказчика. Действуя разумно, заказчик имел правовую возможность исключить конкуренцию подрядчиков в

отношении результата работ и внесения правовой определенности. Доказательств совершения указанных действий заказчиком не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не может подлежать защите право, которое реализуется противоречиво и не последовательно, в противоречие с нормой закона и обычно предъявляемыми требованиями в гражданском обороте.

Конкуренция подрядчиков, которую допускает заказчик, не является характерной для устойчивости гражданско-правовых отношений, так как создает правовую неопределенность у конкурирующих подрядчиков в отношении встречных обязательств заказчика по оплате результата работ одному из них и возложения соответствующей ответственности на одного из подрядчиков в связи с деятельностью другого. В свою очередь, заказчик получает необоснованные преимущества в указанной ситуации, руководствуясь не основанными на принципах гражданского законодательства возможностями ссылаться на принятие результата работ только у одного из подрядчиков и возложение ответственности на другого, в связи с невыполнением последним таких работ.

Тем самым, предпринимательские риски, связанные с конкуренцией подрядчиков в отношении результата работ, относятся на заказчика.

Стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от 24 ноября 2022 г., согласно сметному расчету, составила 3 540 364 руб., что также подтверждено судебной экспертизой.

В качестве аванса ООО «АТ Групп» перечислило ООО «Южный маяк» 1 650 000 руб.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ по данным истца составила 1 890 364 руб.

С учетом того обстоятельства, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 24 октября 2022 г., подтверждена экспертом, суд считает требования ООО «Южный маяк» в указанной части подлежащими удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, судом усматривается наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 20.04.2026 в размере 908 669,47 руб. с продолжением начисления с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 561 руб. расходов по государственной пошлине, 67 184 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 244, 94 руб. почтовых расходов, в доход федерального бюджета РФ 4 434 руб. государственной пошлины.

Денежные средства в размере 67 184 руб. внесены на депозит суда истцом согласно платежному поручению № 212 от 07.10.2024 на депозитный счет суда в счет оплаты за услуги экспертов

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Южный Маяк», Воронежская область, Семилукский район, рабочий посёлок Латная (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 890 364 руб. задолженности, 908 669,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 20.04.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом поступающих оплат начиная с 21.04.2026 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 244, 94 руб. почтовых расходов, 67 184 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 32 561 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 4 434 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 67 184 руб. по счету № 1141 от 30.09.2025, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Южный Маяк» платежным поручением № 212 от 07.10.2024 на сумму 67 184 руб., в оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцевсо дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов