Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14009/2026

Дело № А40-41061/26
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2026

по делу № А40-41061/26

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: 1. ООО Оптика «Окулис константини», 2. МИ ИФНС № 46 по г. Москве,

о признании права собственности на долю в обществе, прекращении права собственности ответчика на долю в обществе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2026, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2026, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля в ООО Оптика «Окулис Константини» путем признания за истцом права собственности на 100% доли в уставном капитале Общества и прекращении права собственности ответчика на 100% доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО Оптика «Окулис Константини», запрета ответчику распоряжаться (отчуждать) долей, принимать решения о реорганизации, ликвидации Общества, вносить изменения в ЕГРЮЛ в

отношении доли, запрета МИФНС № 46 по г. Москве осуществлять действия по внесению таких изменений;

наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1, площадью 250,8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003016:7493, запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта;

запрета ООО Оптика «Окулис Константини» распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде заключения крупных сделок, включая отчуждение, передачу в залог, передачу в доверительное управление;

запрета ФИО2 принимать решения о выплате дивидендов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 по делу № А40-41061/2026 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика и высокой вероятности отчуждения им спорного имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14, 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы истца о возможном отчуждении ответчиком доли или имущества Общества носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Сам по себе факт наличия у ответчика долговых обязательств перед третьими лицами не является безусловным основанием для вывода о неизбежном отчуждении спорного имущества.

Изложенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства незаконности приобретения ответчиком доли в уставном капитале Общества подлежат установлению судом и могут быть подтверждены либо опровергнуты лицами, участвующими в деле, только в процессе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

Принятие соответствующих доводов истца в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без их проверки по существу предрешает рассмотрение спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2026 по делу № А40-41061/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова