Решение от 27 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-12897/2025
г. Белгород
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3474819,09 руб. задолженности по договору поставки №154/25-ББ от 10.06.2025, из них 3387038,62 руб. основного долга, 87780,47 руб. неустойки за период с 02.07.2025 по 09.12.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки в размере 0,02% от суммы неоплаченного в срок товара, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 129245,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Холвент» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2025, паспорту гражданина РФ и документу о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2025 №43, паспорту гражданина РФ и документу о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холвент» (далее также – ООО «Холвент», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер» (далее также – ООО «Белгородский бройлер», ответчик) о взыскании 3474819,09 руб. задолженности по договору поставки №154/25-ББ от 10.06.2025, из них 3387038,62 руб. основного долга, 87780,47 руб. неустойки за период с 02.07.2025 по 09.12.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки в размере 0,02% от суммы неоплаченного в срок товара, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 129245,00 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и представленных суду письменных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве на иск не отрицала имеющийся у ответчика перед истцом долг по оплате товара в размере, заявленном истцом ко взысканию, вместе с этим заявила о неправомерном расчете истцом неустойки, представила контррасчет неустойки, а также заявила о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Холвент» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холвент» (Поставщик) и ООО «Белгородский бройлер» (Покупатель) заключен договор поставки №154/25-ББ от 10.06.2025 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик в соответствии с настоящим договором обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности и оборудование (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.2 Договора поставка по настоящему договору осуществляется партиями – по одной товарной накладной.

Сторонами Договора подписана Спецификация №1 от 10.06.2025, согласно условиям которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар - дифторхлорметан (хладон R22) двумя партиями по 120 и 60 единиц (штук) товара, соответственно, на общую сумму в на общую сумму 2520000,00 руб. и хладон R507 двумя партиями по 80 и 40 единиц (штук) товара, соответственно, на общую сумму 1440000,00 руб.

Общая стоимость товара по данной спецификации составляет 3960000,00 руб.

Как следует из условий пункта 4 Спецификации №1, оплата за товар производится Покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения каждой партии товара.

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификации №1 истец передал ответчику товара в полном объеме: - 18.06.2025 на сумму 2640000,00 руб. на основании универсального передаточного документа №УТ100 от 17.06.2025, - 08.07.2025 на сумму 480000,00 руб. на основании универсального передаточного документа №УТ-125 от 07.07.2025, - 08.07.2025 на сумму 840000,00 руб. на основании универсального передаточного документа №УТ-126 от 07.07.2025, которые ответчиком подписаны без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Однако ответчик в нарушение, принятых на себя, обязательств произвел оплату полученного на основании универсальных передаточных документов №УТ100 от 17.06.2025, №УТ-125 и №УТ126 от 07.07.2025 товара с нарушением срока определённого Спецификацией №1 от 10.06.2025 и не в полном объеме: - на основании платежного поручения №16824 от 04.07.2025 на сумму 640000,00 руб., - на основании платежного поручения №17955 от 23.07.2025 на сумму 103795,20 руб., - на основании платежного поручения №18646 от 31.07.2025 на сумму 1000000,00 руб., - на основании платежного поручения №18910 от 01.08.2025 на сумму 896204,80 руб., - на основании платежного поручения №19381 от 11.08.2025 на сумму 200000,00 руб., - на основании платежного поручения №20186 от 15.08.2025 на сумму 372961,38 руб., - на основании платежного поручения №20353 от 21.08.2025 на сумму 300000,00 руб.

На момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом по Спецификации №1 товара в размере 447038,62 руб.

Также сторонами Договора подписана Спецификация №2 от 11.08.2025, согласно условиям которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар – дифторхлорметан (хладон R22) ГОСТ 8502-93 R22 (13,6 кг/шт) тремя партиями по 70 единиц (штук) товара, на общую сумму 2940000,00 руб.

Как следует из условий пункта 4 Спецификации №2, оплата за товар производится Покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения каждой партии товара.

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификации №2 истец передал ответчику товара в полном объеме 18.08.2025 на основании универсального передаточного документа №УТ-195 от 18.08.2025, который ответчиком подписан без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Однако ответчик в нарушение, принятых на себя, обязательств оплату полученного на основании универсального передаточного документа №УТ-195 от 18.08.2025 товара не произвел.

На момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом по Спецификации №2 товара в размере 2940000,00 руб.

Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 43387038,62 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2025, а также самим ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом в пункте 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений пункта 6.5 Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующей спецификацией, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 4 Спецификаций №1 и №2 к Договору (статья 431 ГК РФ) началом периода отсрочки по оплате товара является день поставки товара.

Таким образом, доводы ответчика о том, что началом периода отсрочки по оплате товара является следующий день за днем поставки товара, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Подписывая Договор, стороны установили определенную дату для оплаты товара, следовательно, осознавали длительность периода, в течение которого товар должен быть оплачен Покупателем.

В рассматриваемом случае сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки и штрафа в случае просрочки ответчиком срока поставки товара, непоставки товара. Условиями договора предусмотрен такой же размер ответственности Поставщика при несвоевременной поставке товара.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованная в Договоре ставка неустойки, не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно статьям 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «Холвент» подлежат удовлетворению полностью, с ООО «Белгородский бройлер» в пользу ООО «Холвент» подлежат взысканию 3474819,09 руб. задолженности по договору поставки №154/25-ББ от 10.06.2025, в том числе 3387038,62 руб. основного долга, 87780,47 руб. неустойки за период с 02.07.2025 по 09.12.2025, неустойку в размере 0,02% от суммы основного долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 до момента фактической уплаты (взысканию) основного долга.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 129245,00 руб. и по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О, от 24.10.2013 №1643-О, от 23.12.2014 №2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом - непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу №304-ЭС15-9172).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №15/10-1 от 15.10.2025, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Холвент» (Заказчик), договор оказания юридических услуг №15/10-2 от 15.10.2025, заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), счет на оплату от 15.10.2025, платежное поручение №2923 от 08.12.2025 и акт приема-передачи денежных средств от 15.10.2025.

В рассматриваемом случае заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг и относимость их к настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца при рассмотрении дела №А08-12897/2025 подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложением письменных доказательств, принято участие в судебных заседаниях 12.02.2025 и 12-26.03.2026.

Указанные выше судебные расходы истца по оплате услуг представителя являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами дела размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-12897/2025 в размере 30000,00 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Напротив, судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, а, следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

При этом суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 (протокол №1), утвердившим Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь.

Так, данным Методическими рекомендациями при оказании юридической помощи хозяйствующим субъектам независимо от организационно-правовой формы предусмотрены следующие размеры вознаграждения адвокату:

• составление исковых заявлений по гражданским спорам для юридических лиц в арбитражном процессе – 20000,00 руб. (пункт 9.9),

• представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 20 000 рублей за день участия в судебном заседании (пункт 10.6).

Указанные методические рекомендации не являются обязательными к применению, вместе с этим могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий минимальную стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

О наличии иной сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов либо каких-либо сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, нежели указанных в приведенных выше Методических рекомендациях, ответчиком (заявителем) в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, произведенные заявителем расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного характера, следовательно, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг и представленных представителем истца доказательств, которые легли в основу судебных актов, времени потраченного представителем, проверив расчет судебных расходов, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика 30000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 129245,00 руб. (платежное поручение №2955 от 10.12.2025) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Холвент» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3474819,09 руб. задолженности по договору поставки №154/25-ББ от 10.06.2025, в том числе 3387038,62 руб. основного долга, 87780,47 руб. неустойки за период с 02.07.2025 по 09.12.2025, неустойку в размере 0,02% от суммы основного долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 до момента фактической уплаты (взысканию) основного долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 129245,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев