Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14990/2026

Дело № А40-345079/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВНИИХОЛОДМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2026, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-345079/25,

по исковому заявлению АО "ВНИИХОЛОДМАШ" к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 375445 руб.56 коп.- стоимости фактически выполненных работ, 173 404руб.39 коп.- процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2022 г. по 12.12.2025 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.02.2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27.02.2026 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 05.03.2026 составлено мотивированное решение, которым иск АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (ОГРН <***>) к АО "ЦЭНКИ" (ОГРН <***>) о взыскании 548 849 руб. 95 коп.- долга, процентов оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец указывает, что в адрес АО "ВНИИХОЛОДМАШ" от филиала АО«ЦЭНКИ» - НИИ СК поступило письмо № 383-7762/102 от 24.09.2020 с просьбой

до оформления договорных отношений приступить к выполнению работ согласно Решению № 195-2020/НИИСК-102.

09.02.2021 во исполнение Решения № 195-2020/НИИСК-102 от ответчика поступило письмо № 383-1713/091 от 09.02.2021 с просьбой в возможно короткие сроки оформить договор на выполнение составной части аванпроекта «Корректировка ЭД системы 14И742 СК 17П32-С4 для обеспечения работ с БКА «Гонец-М», с приложением проекта договора, технического задания, ведомости исполнения и протокола согласования цены.

Учитывая, что по состоянию на апрель 2021 года работы по этапу № 1 договора во исполнение Решения № 195-2020/НИИСК-102 и в соответствии с Техническим заданием № 2/3- 2020/НИИСК-102 истцом были фактически выполнены в полном объеме, ответчик письмом № 383-6513/091 от 28.04.2021 запросил в возможно короткий срок направить подписанные со стороны истца и 428 ВП МО РФ договор и отчетные документы.

Письмом № 383-6867/091 от 06.05.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии необходимости согласования с ВП МО РФ договора и отчетных документов в связи с тем, что ценообразование и выполнение выполненных истцом работ не подлежит контролю со стороны военных представительств Министерства обороны России.

Подписанный со стороны истца договор был направлен в адрес ответчика письмом № 1191 от 14.05.2021, а отчетные документы о выполнении по договору работ на сумму 375 445,56 руб., письмом № 1231 от 19.05.2021.

Направленные истцом письма № 1619 от 22.06.2021 и № 2768 от 07.10.2021 с просьбой ускорить подписание и возврат договора, технического акта и акта приёмки по договору оставлены ответчиком без ответа

Как указывает истец, факт выполнения истцом работ подтверждается утвержденными истцом и направленными в адрес ответчика техническим актом и актом приёмки, а также письмами ответчика № 383-6867/091 от 06.05.2021 и № 383-7384/934 от 28.04.2025.

В связи с не подписанием договора и отсутствием оплаты за выполненные истцом работы в адрес ответчика направлена претензия № 3232 от 10.11.2021 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить выполненные истцом работы.

Истец направил повторную претензию № 778 от 11.04.2025 об оплате задолженности.

По состоянию на 12 декабря 2025 года фактически выполненные истцом работы на сумму 375 445,56 руб. ответчиком не оплачены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

При согласовании условий Договора между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ по Договору и цены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Существенными условиями договора подряда в соответствие со ст. 708,709 ГК РФ являются условия о сроке выполнения работ и цене.

Из пункта 1.6. Технического задания № 2/3-202/НИИСК-102 следует, что срок выполнения работ определяется в соответствии с ведомостью исполнения к договору на проведение работ по настоящему техническому заданию, заключенному между АО «ЦЭНКИ» и АО «ВНИИХОЛОДМАШ». Пунктом 4.1. Технического задания № 2/3-202/НИИСК-102 предусмотрено, что стоимость и сроки выполнения работ по настоящему техническому заданию определяются при заключении договора между АО «ЦЭНКИ» (филиалом АО «ЦЭНКИ» - НИИСК) и АО «ВНИИХОЛОДМАШ».

Договор между АО «ЦЭНКИ» (филиалом АО «ЦЭНКИ» - НИИСК) и АО «ВНИИХОЛОДМАШ» до сих пор не заключен, а, следовательно, существенные условия не согласованы, следовательно, истец не вправе требовать оплаты выполненных им работ.

Доводы истца о том, что Факт выполнения истцом указанных в оферте работ в установленные в оферте сроки ответчиком подтверждается письмами № 383-6513/091 от 28.04.2021, № 383-6867/091 от 06.05.2021 суд находит необоснованными, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лиц, являющихся подписантами в приложенных документах, что они уполномочены признавать долг от имени юридического лица, а также подтверждать факт выполнения работ по Договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ (п. 121 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.125 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не подтвердил полномочия лиц, которые вели с ним переписку, а, следовательно, настоящая переписка не может считаться допустимым доказательством.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд находит его обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 3232 от 10.11.2021 г.) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить выполненные истцом работы.

С учетом разумного срока, установленного положениями ст. 314 ГК РФ, требования истца должны были быть исполнены в течении 7 дней с момента получения претензии истца № 3232 от 10. 11.2021.

Ответ на претензию получен истцом 19.11.2021г., что подтверждается копией ответа на претензию с входящим номером 2724 от 19.11.2021 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по спорам из договоров подряда, включая требования об оплате работ и взыскании неустойки составляет 3 года (п. 1 ст. 725, ст. 196 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что срок исковой давности по заявленным АО «ВНИИХОЛОДМАШ» требованиям начал течь с 20.11.2021 и истек 20.11.2024 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, 2 связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы истца о том, что в результате признания факта и стоимости выполненных работ письмом № 383-7384/934 от 28.04.2025, в соответствии с положениями п. 2 ст. 206 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось заново являются несостоятельными и не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании течения сроков исковой давности 20.11.2024 и начале течения сроков заново с 28.04.2025, являются не состоятельными.

Согласно п. 5, ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении

тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 10.11.2021 исх. № 3232 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности приостанавливается только если стороны прибегли к обязательной внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Ответ на претензию получен Истцом 19.11.2021, что подтверждается ответом на претензию с вх. № 2724 от 19.11.2021.

Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 20.11.2024 (20.11.2021+3 года). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ) (п. 23 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр и переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие установленного договором порядка документального согласования объема и стоимости работ, отсутствие достаточных, достоверных и относимых доказательств фактического выполнения заявленного объема работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ не подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.