Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6506/2026

Дело № А40-253333/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2026 года по делу № А40- 253333/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 177 179 руб. 88 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, решением от 22 января 2026 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 27.04.2024 между ОАО «РЖД» (далее - истец, перевозчик), ООО «ВОСТОК» (далее - пользователь) и ООО «СОЮЗ» (далее - ответчик, грузовладелец) заключен договор № 1-3/39-29р (далее - Договор) на предоставление пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Сергиев Посад Московской железной дороги.

В соответствии с п. 1.2 Договора ОАО «РЖД» организует прибытие и отправление вагонов с грузами ООО «СОЮЗ»: нефтепродукты в цистернах на (с) железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВОСТОК» по станции Сергиев Посад в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов № 1-3/39 от 01.11.2023 (далее - Договор на подачу и уборку).

В силу положений §7 Договора на подачу и уборку, количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 8 вагонов, по весу не более 750 тонн.

Согласно п. 2.3 Договора в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2003 № 70 «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», устанавливается следующие нормы на грузовые операции: нефтепродукты - 2,0 часа на всю одновременно поданную партию цистерн.

В соответствии с §12 Договора на подачу и уборку, готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, вбираются с мест выгрузки ОАО «РЖД» через 24 часа после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно пп. "в", п. 3.1. Договора «грузовладелец» уплачивает «перевозчику» плату за время нахождения н£ железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от «пользователя», «грузовладельца» и другие затраты и расходы «перевозчика», связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ. Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 124-Т/1

В соответствии с ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, з том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит, владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление Железнодорожных путей б перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления с соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в ч. 11 указанной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением «ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ России «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (далее - Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12» от 29.04.2015, № 127-т/1, утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в перевозочном процессе.

По ставкам, определенным Тарифным руководством № 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, а станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути общего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения (п. 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.20СЗ № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» •.

Так в пути следования на путях общего пользования станции Пушкино в период 31.03.2025 - 07.04.2025 в составе поезда с индексом № 1954-343-2363 находились вагоны. Не принадлежащие ОАО «РЖД». Грузополучателем вагонов в соответствии с железнодорожными транспортными накладными является ООО «Союз».

Согласно представленным в материалы дела извещениям от 31.03.2025, 07.04.2025 истец известил ответчика о задержке/отправлении вагонов в составе поезда с индексом № 1954-343-2363.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015г № 124-т/1, ООО «Союз» начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в размере 169 668 руб. (расчет прилагается).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СОЮЗ» направлена претензия № ИСХ-363/МСК АФТО-1 от 19.05.2025 с требованиями о погашении вышеуказанных задолженностей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления).

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Данное заявление апелляционный суд отклоняет.

С учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в

порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п. 31 того же Постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не имеется. Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется. Само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам производства.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела предоставлен полный пакет документов, подтверждающий факт нахождения вагонов на путях общего пользования в пути следования по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.

Заключив договор на предоставление пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Сергиев Посад Московской железной дороги № 1-3/39-29р от 27.04.2024, стороны пришли к соглашению о внесении ООО «Союз» перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в предусмотренных ст. 39 УЖТ РФ случаях, в соответствии с таблицей № 1 Тарифного руководства № 2 (п. «в» п. 3.1 Договора).

В соответствии с ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией С назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в ч. 11 указанной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ).

Исходя из приведенных положений закона для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в пути следования является невозможность приема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя.

Согласно §15 Договора на подачу и уборку, перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования в сутки составляет 8 вагонов.

Из анализа представленных в материалы дела актов общей формы, памяток приемосдатчика следует, что в нарушении §15 Договора на подачу и уборку в адрес грузополучателя приходило количество вагонов, превышающее перерабатывающую способность железнодорожного пути, что привело к затариванию станции назначения Сергиев Посад, невозможности приема новых поездов и, как следствие, необходимости отставления от движения спорного поезда в пути следования.

Указанный довод в том числе подтверждается представленным ответчиком анализом (приложение № 1), в графе 2 которого отражено «количество вагонов-цистерн на станции». Так, 30.03.2025 на станции назначения Сергиев Посад находилось 57 вагонов, прибывших в адрес ООО «Союз» и ожидавших подачи, 30.03.2025 ОАО «РЖД» произведена подача 8 вагонов под выгрузку, 43 вагона поставлены на простой на станции назначения в ожидании подачи. 31.03.2025 с учетом еще прибывших в адрес ООО «Союз» вагонов на станции назначения Сергиев Посад находилось 92 вагона. Что объективно свидетельствует о загруженности станции назначения Сергиев Посад, на момент задержки спорного поезда в пути следования (31.03.2025), вагонами, прибывшими в адрес ООО «Союз» на станцию назначения, и невозможности приема новых вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что загруженность станции назначения Сергиев Посад произошла по вине перевозчика ввиду несвоевременной уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего' пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем багаж, груз или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу ст. 11 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей, при этом от перевозчика не зависит количество поступающих под погрузку-выгрузку вагонов.

Законодатель не устанавливает обязанности перевозчика регулировать грузопотоки от грузоотправителя к грузополучателю, которым является ответчик. В результате получатели вагонов не справляются с грузопотоком. Избыточность поступающих вагонов, в том числе нарушение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов являются причинами их простоя на станции назначения в ожидании их подачи под выгрузку.

При этом перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей.

С ООО «Союз» заключен договор на предоставление пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Сергиев Посад Московской железной дороги № 1-3/39-29р от 27.04.2024,-на условиях, которого перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет 8 вагонов в сутки (§15 Договора), уборка вагонов осуществляется перевозчиком в течении 24 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке (§12 Договора).

Вопреки доводам жалобы ответчика, из представленных памяток приемосдатчика на уборку вагонов ( №№ 750, 753, 756, 758, 760, 764, 766, 771, 773, 777, 780, 786, 789, 792, 794, 799, 801), за исключение одной памятки № 786, о которой указал ответчик в отзыве, перевозчиком соблюдены условия §12 Договора по уборке вагонов. При этом нарушения уборки вагонов по памятке № 786 носят незначительный характер всего 1 час. 38 мин. все приведенные памятки приемосдатчика, за исключением памятки № 799, подписаны ООО «Союз» без замечаний.

Принимая во внимание, что вагоны простаивали в пути следования на инфраструктуре ОАО «РЖД» и не могли быть направлены на станцию назначения ввиду загруженности станции назначения ответчику правомерно на основании ст. 39 УЖТ РФ была начислена плата в соответствии с таблицей № 2 Тарифного руководства, утвержденного Приказом № 127-т/1.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления формы ГУ-2вВЦ об извещении ответчика о подаче вагонов в соответствии с условиями договора 1-2/29 от 01.11.2023, данные уведомления передавались несвоевременно, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем споре перевозчик взыскивает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в пути следования* а не плату за время нахождения вагонов на станции назначения в ожидании подачи.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела актами общей формы в подтверждение занятости станции назначения Сергиев Посад вагонами, прибывшими в адрес ООО «Союз» и ожидавших подачи в период оставления от движения спорного поезда в пути следования.

Согласно 2.4 Договора о времени подачи вагонов уполномоченный представитель перевозчика передает электронное уведомление формы ГУ-2в ВЦ/Э в АС ЭТРАН не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В случае отсутствия технический возможностей передачи уведомления в электронном виде уведомление о времени подачи вагонов передается круглосуточно уполномоченными представителями перевозчика ответственному представителю грузовладельца не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ.

О готовности к подаче вагонов прибывших в адрес ООО «СОЮЗ» на пути необщего пользования станции назначения Сергиев-Посад ответчик уведомлялся посредством телефонного уведомления, что подтверждается актами общей формы на начало задержки вагонов на путях общего пользования в связи с занятостью фронта, которые были переданы ООО «Союз» в АС ЭТРАН. Таким образом, ООО «Союз» было известно о прибытии вагонов на станцию назначения, а также о готовности вагонов к подаче. ОАО «РЖД» исполнило свою обязанность по уведомлению ответчика надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что ООО «Союз» не получало извещений о задержке вагонов противоречит представленным в материалы дела документам.

Из представленных в материалы дела извещений о задержке / окончании задержки вагонов в пути следования следует, что извещение передано представителю ООО «Союз». Принадлежность номера телефона не оспаривается ООО «Союз», кроме того данный номер телефона указан в договоре.

Кроме того, акты общей формы на начало и окончание задержки поезда с индексом № 1954-343-2363 в пути следования №№ 57, 60 размещены в система АС ЭТРАН. О задержке поезда в пути следования также отражен в железнодорожных накладных.

Таким образом, доводы о том, что о задержке поезда в пути следования ответчику стало известно только после получения претензии является несостоятельным.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в простое вагонов в пути следования отсутствует.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2026 года по делу № А40- 253333/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.