Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Дело № А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2025),

рассмотрев 08.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р./ход.,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт- Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Временная администрация Банка 19.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать недействительными приказы Председателя Правления Банка о поощрении его сотрудников от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К, от 17.08.2018 № 129/1-К, от 14.09.2018 № 140/1-К, от 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО1 (заместителя Председателя Правления – управляющего московским филиалом), ФИО4 (Председателя Правления), ФИО6

Васильевны (вице-президента – административного директора), ФИО5 (вице-президента – начальника департамента административного контроля); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц выплаченных им сумм.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 по обособленному

спору «сд.3», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 определение от 28.10.2019 и постановление от 24.01.2020 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Агентство 18.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, обособленному спору присвоен номер «сд.27».

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 обособленные споры «сд.3» и «сд.27» объединены с присвоением обособленному спору номера «сд.3». Агентство после уточнения заявленных требований просило признать недействительными сделки по выплате с 11.01.2017 по 04.10.2018 ответчикам премий и иные платежи, не установленные трудовыми договорами, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 по обособленному спору «сд.3», оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022, признаны недействительными

выплаты премий, совершенные 17.08.2018, 14.09.2018 и 04.10.2018 Банком в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, и приказы Председателя Правления Банка от 17.08.2018 № 129/1-К, от 14.09.2018 № 140/1-К, от 04.10.2018 № 191-К в части премирования указанных лиц; применены последствия недействительности выплат в виде взыскания в конкурсную массу Банка со ФИО5 3 158 274 руб., с ФИО4 9 411 727,26 руб., с ФИО6 3 182 634 руб., с ФИО1 6 189 702 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части

отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2022 определение от 18.05.2021 и постановление от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления отменены, обособленный спор в отмененной части направлен в суд первой инстанции на новое

рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.04.2023 признаны недействительными:

• сделки по выплате премий ФИО5 на общую сумму 20 193 179 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018;

• приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К (в части премирования ФИО5);

• сделки по выплате премий ФИО4 на общую сумму 59 630 837 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018;

• приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 17.07.2018 № 109/1-К (в части премирования ФИО4);

• сделки по выплате премий ФИО6 на общую сумму 20 227 791 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018;

• приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 13.04.2018 № 60/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К (в части премирования ФИО6);

Определением от 07.04.2023 применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу Банка со ФИО5 20 193 179 руб., с ФИО4 59 630 837 руб., с ФИО6 20 227 791 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 07.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выплате премий ФИО1 и приказов Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии; признаны недействительными:

• сделки по выплате премий ФИО1 на общую сумму 36 024 331,11 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018;

• приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К, от 15.02.2018 № 22/1-К, от 16.03.2018 № 33/1-К, от 16.05.2018 № 68/2-К, от 19.06.2018 № 87/1-К, от 17.07.2018 № 109/1-К (в части премирования ФИО1).

Постановлением от 27.06.2023 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Банка

36 024 331,11 руб.; в остальной части определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 признана недействительной сделка по выплате 11.10.2017 ФИО1 премии в размере 2 065 206 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Банка указанной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

16.02.2024 постановление от 27.06.2023 по обособленному спору

№ А56-140063/2018/сд.3/н.р. в части признания недействительными сделок и приказов о выплате премий, применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО1 изменено, с

ФИО1 в конкурсную массу Банка взысканы 14 324 331,11 руб.; определение от 07.04.2023 и постановление от 27.06.2023 в части признания недействительными сделок и приказов о выплате премий, применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств со ФИО5 в размере 20 193 179 руб. отменено; в удовлетворении заявления в соответствующей части отказано; в остальной части определение от 07.04.2023 и постановление от 27.06.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 изменено, с ФИО1 в конкурсную массу Банка взыскано 1 392 034,89 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении арифметических ошибок в дополнительном постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 по обособленному спору № А56- 140063/2018/сд.3/н.р. отказано.

Конкурсный управляющий Агентства обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

4 896 793,72 руб., рассчитанных с 19.03.2021 по 18.04.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга в размере 1 678 160,29 руб. за период с 19.04.2025 по дату фактического погашения долга перед Банком.

Определением от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2025 суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 896 793,72 руб. за период с 19.03.2021 по 18.04.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности в размере 1 678 160,29 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые определение и постановление, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 058,88 руб. за период с 17.02.2024 по 30.04.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности в размере 1 678 160,29 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное установление периода взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что начисление процентов должно производиться не ранее даты вынесения постановления кассационной инстанции от 16.02.2024, установившего размер незаконно полученной премии.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2026 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 08.04.2026 на 09 час. 45 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Агентство исходило из того, что на момент совершения оспоренных сделок по выплате премий ФИО1 знал или должен был знать о том, что у таких сделок имеются основания недействительности, в связи с чем проценты подлежат взысканию с даты совершения каждой из таких сделок на сумму необоснованной выплаты пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой апелляционной инстанций признали правомерным начисление процентов за период с 19.03.2021 по 18.04.2025, то есть за три года, предшествующих дате подачи заявления о взыскании процентов, и далее до разрешения спора судом первой инстанции; согласно такому расчету размер процентов составил 4 896 793,72 руб.

Исследуя вопрос о том, какой срок давности применим к заявленным требованиям о взыскании процентов, суды посчитали, что к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неверном периоде начисления процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о

банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование Агентства о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованием о признании недействительными сделок по выплате должником денежных средств

ответчику и о взыскании суммы, перечисленной по недействительным платежам.

Судами установлено, что дополнительные требования заявлены после рассмотрения спора о признании недействительными платежей по выплате премий ответчику.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий оспорил платежные операции должника по выплате премий ФИО1 с 11.01.2017 по 17.07.2018, то есть в период, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После этого 18.03.2024 конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму реституции за три года до даты обращения с настоящим заявлением до даты рассмотрения спора и далее по день фактического погашения долга.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), по дополнительным требованиям, основанным на длящихся правоотношениях, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, исчисляемого за периоды, предшествующие подаче искового заявления.

Требование об уплате процентов является дополнительным к реституционному (пункт 2 статьи 181, статьи 207, 395, 1103 и 1107 ГК РФ), в связи с чем к нему применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о наличии пороков недействительности у оспариваемой сделки.

Соответственно, судами неправомерно признан правильным расчет процентов, исходя из трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может существовать отдельно от требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,

поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом того, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, срок исковой давности по процентам (дополнительным требованиям) истек на дату обращения Агентства с настоящим заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 установлено, что ФИО1, являясь членом Правления Банка - коллегиального органа, не имел возможности единолично принимать от имени Банка управленческие решения; сумма выплат частично соответствует объему и сложности выполненной им работы.

Кроме того, ФИО1 не имел всей полноты корпоративного контроля в Банке для начисления себе премий, а их размер в некоторые месяцы соответствовал средним показателям. В то же время ФИО1 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка на даты совершения спорных сделок и получил необоснованную премию в размере, превышающем 1 200 000 руб. в месяц.

Таким образом, до момента признания платежей недействительными ФИО1 добросовестно полагал произведенные в его пользу выплаты обоснованными.

Следовательно, в данном случае у судов не имелось оснований для отступления от общего правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2024, подтвердившего недействительность сделок свыше признанного обоснованным размера премий.

Произведенный ответчиком расчет процентов за период с 17.02.2024 по 30.04.2025 в размере 1 46 058,88 руб. является верным, оснований для несогласия с ним не имеется.

При этом суд кассационной инстанции считает, что признаваемый ответчиком размер процентов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку основная часть долга по признанным недействительными сделкам уплачена ФИО1 и поступила в конкурсную массу, остаток на 30.04.2025 составлял 1 678 160,29 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера подлежащих удовлетворению требований, включая расходы Агентства по уплате госпошлины при обращении с настоящим заявлением, которые составят 1 794 руб. (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей по чеку от 24.12.2025.

В связи с тем, что кассационная жалоба является обоснованной, расходы ФИО1 по соответствующей госпошлине подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу

№ А56-140063/2018/сд.3/н.р./ход. в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 058,88 руб. за период с 17.02.2024 по 30.04.2025 с последующим начислением процентов

за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности в размере 1 678 160, 29 руб., исчисленных в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 1 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Международный банк

Санкт-Петербурга адрес: 195277, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко