Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 мая 2026 года Дело № А21-3991/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 16.12.2025),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А21-3991/2018-65,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

(далее – ООО) «СанСеть» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 09.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 06.03.2024 в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество Банк «Советский» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит

определение от 14.05.2025 и постановление от 24.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3 был пропущен срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.02.20217 № 02/2017, заключенного между ООО «Далпорт Сити СПб», участником которого с долей в 50 % является ФИО2, и ООО «Универсам 8».

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от установления всех обстоятельств совершения спорной сделки, в том числе аффилированности между сторонами сделки. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

Банк не согласен с выводами судов о том, что оспаривание сделки не привело бы к пополнению конкурсной массы ФИО2 Судам надлежало более детально исследовать обстоятельства влияния неоспоренной сделки на конкурсную массу ФИО2

Податель жалобы настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО3 неправомерно уклонился от взыскания неосновательного обогащения с ФИО5.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и союз арбитражных управляющих «Континент» возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период с 02.08.2018 по 10.03.2021.

В рамках обособленного спора № А21-3991-18/2018 были признаны недействительными заключенные между ФИО2 и

ФИО5 договоры от 18.06.2015, от 09.12.2015, 25.03.2017 и от 19.10.2017 дарения долей в уставных капиталах ООО «Торговый дом «Гражданский» (ОГРН <***>), ООО «Универсам 6»

(ОГРН <***>), ООО «Максима-Т» (ОГРН <***>),

ООО «Промэкс» (ОГРН <***>), ООО «Просвет»

(ОГРН <***>), ООО «Строитель 2» (ОГРН <***>), ООО «Дана» (ОГРН <***>), ООО «Универсам 14»

(ОГРН <***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ОГРН <***>), ООО «Универсам 11» (ОГРН <***>), ООО «Торговый Дом «Бриг» (ОГРН <***>), ООО «Универсам 12» (ОГРН <***>),

ООО «Гостиная» (ОГРН <***>), ООО «Моно»

(ОГРН <***>), ООО «Русский ветер» (ОГРН <***>),

ООО «Гидросистема» (ОГРН <***>), применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу

ФИО2 долей в уставных капиталах указанных обществ.

Определение вступило в законную силу 27.08.2020.

В период владения долями в уставном капитале ООО «Далпорт Сити СПб» ФИО5 между указанным обществом и ООО «Универсам 8» 27.02.2017 был заключен договор № 02/17 купли-продажи недвижимости в отношении нежилого помещения общей площадью 1957,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. А, пом. 5Н, 6Н, кадастровый номер: 78:14:0007672:4248, находящегося в залоге у акционерного общества «Риетуму Банка». Согласно пункту 2.1 договора цена объекта, принимая во внимание наличие и сохранение залоговых прав, составила 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-103666/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, по иску финансового управляющего ФИО4 к ООО «Универсам 8» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 № 02/2017, заключенного между ООО «Далпорт Сити СПб» и ООО «Универсам 8», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Утверждая, что арбитражный управляющий ФИО3 пропустил срок исковой давности на оспаривание брачного договора от 22.07.2015, а также договора от 27.02.2017 купли-продажи объекта недвижимого имущества, допустил бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию неосновательного обогащения в виде полученных ФИО5 в период владения долями в уставном капитале ООО «Далпорт Сити СПб» дивидендов, чем причинил убытки в размере 11 200 000 руб., 63 991 500 руб. и 18 623 390,22 руб. соответственно, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО4 не была доказана совокупность оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 заявленных убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части выводов судов относительно брачного договора не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 20.4, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

К числу основных прав и обязанностей финансового управляющего, определенных в статье 213.9 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что возможность оспаривания договора от 27.02.2017 не могла возникнуть ранее вступления в законную силу определения от 13.12.2019 по обособленному спору № А21-3991-18/2019, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, и возвращения ФИО2 в порядке реституции имущественных прав, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Далпорт Сити СПб», пришли к верному выводу о том, что на момент освобождения ФИО3 срок исковой давности не истек.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что оценка стоимости имущества ООО «Далпорт Сити СПб», представленная финансовым управляющим ФИО4, проведена без учета обременения залогом, а возврат в собственность ООО «Далпорт Сити СПб» имущества, переданного в залог, не оказал бы положительного влияния на конкурсную массу должника.

Установив отсутствие судебной перспективы признания сделки недействительной, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков.

Суд округа полагает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно не была назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, переданного по спорному договору. В материалы дела арбитражным управляющим ФИО3 была представлена справка о рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.03.2025, выполненная ООО «Точная оценка», согласно которой ориентировочная стоимость объекта оценки, а также наличия обременения в виде залога составляет 14 500 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость; далее – НДС), 12 288 136 руб. (без учета НДС). Учитывая, что разница в стоимости объекта недвижимости, указанная в договоре от 27.02.2017 и в представленной справки ООО «Точная оценка» о рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.03.2025, не является существенной, а также в отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в обособленном споре, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Суды также не установили оснований для взыскания с

ФИО3 убытков за непроведение мероприятий по взысканию с ФИО5 неосновательного обогащения в виде выплаченных дивидендов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании возмещения убытков послужило то, что финансовый управляющий ФИО4 не доказал наличие факта убытков, их размер и причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО3, не предъявившего соответствующее требование в период с 27.08.2020 (даты вступления в законную силу судебного акта о признании

недействительными договоров дарения долей в уставных капиталах обществ) до 10.03.2021 (даты прекращения полномочий), и возникновением убытков.

Суды обоснованно приняли во внимание, что дивиденды

ФИО5 были выплачены на основании решений общих собраний участников, принятых большинством голосов, указанные решения внеочередных собраний участников обществ не признаны недействительными и являются действующими.

Поскольку финансовый управляющий ФИО4, обращаясь с рассматриваемой жалобой, ссылался не на недействительность самих решений, послужившим основанием для выплаты дивидендов, а на возникновение на стороне ФИО5 неосновательного обогащения в результате получения необоснованной выгоды от наделения последнего статусом участника обществ, вывод судов о том, что взыскание с ФИО5 денежных средств, выплаченных обществами в качестве дивидендов, как неосновательного обогащения, при доказанности оснований такого взыскания, подлежит возврату не в конкурсную массу должника – физического лица, а перечислению в пользу каждого из обществ, ошибочен, однако не привел к принятию незаконного судебного акта.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве непосредственно самим ФИО4 были приняты меры, направленные на взыскание с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 сумм реституционных убытков в размере полученных ФИО5 дивидендов. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2022 по обособленному спору № А21-3991/2018-54 указанное заявление было возвращено в связи с тем, что заявление о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, Законом о банкротстве не отнесены к рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина споры о взыскании убытков с подобным субъектным составом.

Указав на то, что в настоящее время в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление Банка о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, однако решение по указанному делу не принято, суды не установили достаточных оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4, предъявляя указанное требование о взыскании убытков, не представил исчерпывающих доказательств, что именно по вине ФИО3 должник лишился возможности пополнить конкурсную массу за счет взыскания неосновательного обогащения с ФИО5 и что к моменту истечения полномочий ФИО3 (10.03.2021) возможность взыскания была утрачена, в связи с чем суды двух инстанций констатировали, что заявителем не было доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия

обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку как факт неправомерных действий арбитражного управляющего, так и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий в виде материального ущерба не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А21-3991/2018-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко