Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11145/2026

Дело № А40-302755/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2026

по делу № А40-302755/25

по иску ФИО1

к ООО «Альфа-Д» (117321, <...>, помещение II комната 1, ОГРН: <***>)

об обязании Общества представить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2026,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬФА-Д» об обязании предоставить копии документов Общества, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам, бухгалтерскую отчетность, правоустанавливающие документы на недвижимость, трудовые договоры, справки ИФНС, выписки по счетам, гражданско-правовые договоры, заключенные генеральным директором с 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 производство по делу № А40-302755/25 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-275716/25.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 130, 143 АПК РФ.

По мнению истца, наличие в производстве другого дела (№ А40-275716/25) о признании договора купли-продажи доли недействительным не препятствует рассмотрению требования о предоставлении документов, поскольку истец на момент обращения с иском является участником Общества, сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ, а приостановление ведет к затягиванию процесса и нарушает его права на получение информации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определение суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с наличием объективной процессуальной невозможности рассмотрения дела до принятия судебного акта по другому делу, когда обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора либо когда решение по другому делу может повлиять на состав лиц, участвующих в деле, или на предмет доказывания.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-275716/25 по иску участника ООО «АЛЬФА-Д» ФИО4 к ФИО5 (истцу по настоящему делу) и к ФИО6 о признании договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АЛЬФА-Д» недействительным.

Предметом настоящего спора является требование участника Общества об обязании Общества предоставить документы, касающиеся его деятельности.

Право участника требовать предоставления документов возникает из статуса участника хозяйственного общества и закреплено в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в статьях 8, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие у ФИО5 статуса участника ООО «АЛЬФА-Д» на момент рассмотрения спора.

В случае удовлетворения иска по делу № А40-275716/25 и признания договора купли-продажи доли недействительным истец может быть лишен права собственности на долю, что влечет утрату права требовать предоставления документов, если суд придет к выводу, что истец не являлся надлежащим участником.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи иска истец был участником, подтвержден сведениями ЕГРЮЛ, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства приобретения доли и действительность сделки могут быть пересмотрены в рамках другого дела.

Риск принятия противоречащих судебных актов в данном случае очевиден: суд по настоящему делу может обязать Общество предоставить документы лицу, которое впоследствии будет признано не имеющим прав на долю, что создаст правовую неопределенность.

Ссылка истца на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения касаются ситуаций, когда самостоятельный иск об оспаривании договора не препятствует рассмотрению дела о взыскании по этому же договору. В настоящем случае предмет спора иной: требование корпоративного характера, основанное на статусе участника, который напрямую оспаривается в другом процессе. Следовательно, правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не применима к правоотношениям, связанным с корпоративным контролем и доступом к документации общества.

Кроме того, в силу пункта 2 части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался этим правом, установив прямую взаимосвязь между двумя делами.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) и о намеренном затягивании процесса документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Сам по себе факт подачи ходатайства о приостановлении производства по делу не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку такое ходатайство основано на объективном существовании другого дела, связанного с предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, а лишь откладывает рассмотрение его требования до момента разрешения вопроса о его корпоративном статусе в рамках дела № А40-275716/25. После вступления в законную силу судебного акта по указанному делу производство по настоящему делу подлежит возобновлению в порядке статьи 146 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-302755/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова