Постановление от 4 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5770/2026

Дело № А40-296279/25
г. Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-296279/25 (101-757) о прекращении производства по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптимальные системы строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 10.03.2023 прекращено производство по делу № А40-228472/22-101-397 «Б» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные системы строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2025 поступило исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Оптимальные системы строительства» на сумму 490 243,31 руб.

Определением от 24.12.2025 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу № А40-296279/25-101-757 по исковому заявлению ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Оптимальные системы строительства».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта ссылается на его незаконность ввиду того, что заявленные должником требования подлежат рассмотрению по существу, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-171628/19 ООО «ДМ Групп» (ИНН <***>) (далее – Третье лицо) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Оптимальные системы строительства» (ИНН <***>) (далее – Общество) в сумме 49 890 243,31 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оптимальные системы строительства» в конкурсную массу ООО «ДМ Групп» денежных средств в размере 49 890 243,31 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 044288619 от 24.10.2023.

18.12.2023 ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве на основании указанного исполнительного листа в отношении Общество было возбуждено исполнительное производство № 1086192/23/77057-ИП, которое 03.12.2024 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества).

Принудительного взыскания с Общества в рамках указанного исполнительного производства не производилось, добровольно задолженность также не была погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 прекращено производство по делу № А40-228472/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимальные системы строительства» (возбужденное на основании заявления ООО «ДМ Групп») на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

19.09.2025 между ООО «ДМ Групп» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) (далее – Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, согласно п. 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Обществу в размере 49 890 243,31 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-171628/2019.

01.10.2025 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ЭКМАР» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права требования к Обществу в размере 49 400 000 руб. (приложение № 8). Согласно п. 1.3 указанного договора Цедент сохраняет за собой часть права требования в размере 490 243,31 руб.

МИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «Оптимальные системы строительства» неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно

№ и дата решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ

Дата представления заявления лицом, чьи права и

законные интересы затрагиваются в связи с исключением

юридического лица из ЕГРЮЛ

№ 70387 от 25.05.2020

27.05.2020

№ 97720 от 13.07.2020

13.08.2020

№ 135389 от 21.09.2020

23.10.2020

№ 94177 от 16.08.2021

28.09.2021

№ 63550 от 10.10.2022

16.11.2022

№ 92184 от 13.10.2025

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2025 поступило заявление ИП ФИО1

М.В. о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Оптимальные системы строительства» на сумму 490 243,31 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ИП ФИО1, указав на то, что поскольку истец на момент рассмотрения дела не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптимальные системы строительства», а именно, не являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Оптимальные системы строительства» и не состоял в реестре требований кредиторов ООО «Оптимальные системы строительства», он не имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 (далее - Обзор от 19.11.2025), кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Из указанного пункта Обзора от 19.11.2025 следует, что в случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела и признаков, установленных в п. 1 ст. 642 ГК РФ и п. 1 ст. 211 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения

юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица.

В настоящем деле, исполнительное производство № 1086192/23/77057-ИП от 18.12.2023 в отношении ООО «Оптимальные системы строительства», возбужденное по заявлению ООО «ДМ Групп» (правопредшественник ИП ФИО1), было окончено 03.12.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества).

Данные позволяющие полагать, что у Общества имелось имущество, достаточное для финансирования банкротной процедуры и погашения имеющейся задолженности, отсутствуют. При этом кредиторы вправе, но не обязаны осуществлять финансирование процедуры банкротства за свой счет, тем самым увеличивая размер собственных убытков.

Кроме того, как было указано выше дело № А40-228472/22 о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве) до введения первой процедуры банкротства, на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «Сфера», что также подтверждает отсутствие имущества у ООО «Оптимальные системы строительства» достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, при таком положении, когда возможность принудительного взыскания задолженности в ординарном порядке исчерпана, и отсутствует возможность реализации механизмов ее взыскания за счет активов недействующего юридического лица в рамках процедуры банкротства, кредитор не может быть лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Оптимальные системы строительства» несостоятельным (банкротом), поскольку последнее обладает признаками «брошенного» юридического лица и в отсутствие имущества на финансирование процедуры банкротства, когда иные способы принудительного взыскания исчерпаны, ИП ФИО1 обладает правом на привлечение Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, что подтверждается позицией Верховного Суда, изложенной в п. 7 Обзора от 19.11.2025.

Кроме того, в п. 3.1 ст. ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В исковом заявлении Истец последовательно указывал на то, что Общество является «брошенным» юридическим лицом, признаки которого содержатся в определении Верховного суда РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предметом иска является субъективное право, правовое отношение или законный интерес.

Защита заключается во властном подтверждении наличия или отсутствия субъективного права, в его властном установлении.

Способ защиты, то есть форму подтверждения или установления субъективного права, определяет суд, поскольку правовая квалификация предъявленного требования является прерогативой суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вывод арбитражного суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ИП ФИО1 не являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Оптимальные системы строительства» или его конкурсным кредитором не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, что нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда первой инстанции от 24.12.2025 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-296279/25

отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.