Определение от 5 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

**Дело №

А33-25054/2021к11
г. Красноярск
05 мая 2026 года**
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЕХАВТОКАД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2026 года по делу № А33-25054/2021к11,

установил:

в деле о банкротстве ООО «Дивные Горы» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «СТРОЙТЕХАВТОКАД», ООО «Специализированный застройщик «Возрождение» о признании недействительными сделками договоры уступки права требования от 30.03.2019, 15.11.2021, 14.04.2022; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником прав аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2026 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТРОЙТЕХАВТОКАД» обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов

в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Исходя из абзаца третьего подпункта 4 пункта 3.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, при подаче апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается информацией

о документах дела из системы подачи жалоб в электронном виде «Мой Арбитр», согласно которой в качестве адресата значится Третий арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением порядка предусмотренного, частью 2 статьи 257 и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Красноярского края.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению

по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению

с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются заявителю посредством подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЕХАВТОКАД» возвратить.

2. Возвратить ООО «СТРОЙТЕХАВТОКАД» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 248 от 03.05.2026.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

М.Н. Инхиреева