Определение от 4 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства**

№ 17АП-2638/2026-АК
г. Пермь
04 мая 2026 года
Дело № А60-37481/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Петрова А.А., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2026), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.03.2026),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

по делу № А60-37481/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО1,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Нараяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП ФИО4

Д.Н. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нараяна» (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года по делу № А60-61612/2022 производство по делу о признании ООО «Нараяна» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2023 от ИП ФИО4 поступило исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам единственного учредителя, руководителя ООО «Нараяна» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Исковые требования удовлетворить. ФИО1 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нараяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 1 328 664 руб. 50 коп. С ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 1 328 664 руб. 50 коп. долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года; отменить определение, требования истца оставить без удовлетворения.

Ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. ФИО1 узнала о вынесенном судебном акте только 10.02.2026, когда в сервисе «Госуслуги» получила копию постановления ФССП о возбуждении исполнительного производства № 20510/26/66001-ИП от 10.02.2026 на основании обжалуемого решения. Полагает, что истец направил исполнительный лист в ФССП только в конце 2025 года или в начале 2026 года, что исключило возможность получить сведения о вынесенном решении ранее; до момента получения копии постановления ФИО1 не знала о наличии дела в Арбитражном суде. Сразу после получения копии постановления, 13.02.2026, ответчик обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 20.02.2026 доступ к ознакомлению был предоставлен в электронном виде.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 вследствие введенных ковидных ограничений в период

2020 года: была лишена возможности вести полноценную хозяйственную деятельность и оплачивать арендные платежи в достаточно крупном размере (около 200 т.р. в месяц); в период 2020 года ФИО1 оплачивала только срочные платежи – налоги, страховые взносы, минимальная заработная плата работникам, иногда приобретение каких-то бытовых мелочей; при этом, с августа 2020 года возобновила оплату аренды; одновременно с этим, истец уклонялся от отсрочки платежей или их снижения, хотя ответчик имела на это право; в итоге, в марте 2021 года истец настоял о возвращении помещения, что привело к невозможности ведения далее предпринимательской деятельности и расчетов с ним же самим, кроме того, у предприятия имеется оборудование на балансе, который не искажался, судебным приставом-исполнителем не производилась никакая работа по поиску имущества или хотя бы звонку/выезду - в период 2020-2021 гг. ФИО1 разумно распределялись денежные средства для оплаты только первоочередных платежей (иного не предоставлено в материалы дела), деньги не снимались, не выводились

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня их вынесения.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 05 марта 2025 года являлось 06 апреля 2025 года.

Апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области 06 марта 2026 года, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой

инстанции надлежащим образом проверил указанное истцом в иске место регистрации ответчиков (л.д. 68) и извещал ответчика по указанному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области адресу: <...> д.**, кв. **.

Вместе с тем, доказательства фактического вручения почтовых отправлений адресату материалы дела не содержат.

Как поясняет ответчик, о принятом судебном акте ФИО1 узнала о вынесенном судебном акте только 10.02.2026, когда в сервисе «Госуслуги» получила копию постановления ФССП о возбуждении исполнительного производства № 20510/26/66001-ИП от 10.02.2026 на основании обжалуемого решения.

Сведений о том, что ФИО1 знала о принятом решении ранее этой даты, материалы дела не содержат, истцом на такие обстоятельства не указывается.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать апеллянту в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость обеспечения реализации прав ответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с целью проверки доводов апеллянта.

Как отмечено в абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99),

отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении даты следующего заседания инстанции принимает во внимание сформированный график судебных заседаний с учетом отпуска председательствующего, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 18 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 99, определяет дату проведения нового судебного заседания с учетом указанных фактических обстоятельств. Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-37481/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.06.2026 15:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609 .

3. Истцу индивидуальному предпринимателю ФИО4 в срок не позднее 08 июня 2026 года представить суду и направить ответчику отзыв на апелляционную жалобу, мотивированно ответив в нем на все доводы ответчика.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи А.А. Петров

Л.В. Саликова