Определение от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства № 17АП-8810/2018(16,17,18,19)-АК**

Дело № А50-23206/2016
05 мая 2026 года
г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО1 (лично), паспорт, представителя конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.08.2025;

от ответчика ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 24.04.2025;

от ответчика ФИО6: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.09.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 24.04.2025;

от ответчика ФИО7: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.04.2025;

представителя собрания кредиторов ФИО8 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурного управляющего ФИО1, представителя собрания кредиторов ФИО8, кредитора АО «УК «Агидель», ответчика ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2025 года,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, убыткам ответчиков: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9,

вынесенное в рамках дела № А50-23206/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Моторс Премиум»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес Инвестиции» (далее – ООО «Бизнес Инвестиции») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (далее – ООО «Урал Моторс Премиум», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 заявление ООО «Бизнес Инвестиции» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО «Урал Моторс Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018.

29.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

13.11.2025 от конкурсного управляющего в материалы дела приобщено ходатайство об уточнении заявления:

• просит признать наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум» на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве;

• взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Урал Моторс Премиум» в сумме 337 794 310,37 руб. в качестве субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов;

• взыскать с ФИО11 и ФИО3 солидарно убытки в размере 51 000 000 руб.;

• взыскать с ФИО6 и ФИО3

Алексеевича солидарно убытки в размере 5 000 000,00 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции (28.11.2025) представитель ответчиков указал, что, исходя из уточнений от 13.11.2025, управляющим заявлен отказ от требований к ФИО7, а также отказ от требований по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, уточнение принято, вопрос о прекращении производства по требованиям не решен.

В судебном заседании первой инстанции (28.11.2025) представитель управляющего пояснил, что не предъявляет к ответчикам требование по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для взыскания убытков с ФИО7 не усматривают, от требования к указанному ответчику отказались.

Поскольку 14.11.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято, в указанном уточнении управляющий отказался от требований к ответчику ФИО7, отказ конкурсного управляющего в указанной части принят судом, производство по заявлению к ответчику ФИО7 прекращено.

В части доводов по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим изменены 13.11.2025, уточнение в указанной части принято судом 14.11.2025, что зафиксировано в протоколе, соответственно, процессуально вопрос об объеме предъявленных требований судом разрешен.

Представители ответчиков в суде первой инстанции возражают против удовлетворения заявления, в части убытков просят применить срок исковой давности, в части субсидиарной ответственности отказать, кроме того, указывают на неправомерное включение в суммы ответственности требований аффилированных кредиторов к одному из бенефициаров должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.12.2025 (резолютивная часть от 28.11.2025), с учетом определения суда от 05.12.2025 об исправлении арифметической ошибки, прекращено производство по заявлению в части требований к ФИО7. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Урал Моторс Премиум» по пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С ФИО3 в пользу ООО «Урал Моторс Премиум» взыскано 45 497 335,86 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, от конкурного управляющего ФИО1, представителя собрания кредиторов ФИО8, кредитора АО «УК «Агидель», ответчика ФИО3 поступили апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.12.2025 отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании

убытков с ФИО6 и ФИО9 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на необоснованное применение судом норм института исковой давности применительно к требованиям о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) с ФИО6, мотивированное причиной заявления конкурсным управляющим 12.11.2025 новых требований к ответчику и пропуска срока исковой давности по требованию в изложенной части. Вопреки выводам суда конкурсным управляющим не заявлялись новые требования к ФИО6, а лишь изменялся размер уже заявленных требований. Отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела конкурсным управляющим первоначально заявлялись требования к ФИО6 о взыскании убытков в пользу должника, при этом правовым основанием для инициирования указанного способа защиты выступило два эпизода, одним из которых является безвозмездное получение денежных средств за перевод бизнеса должника ФИО6, о чем прямо указано в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. В этой связи, конкурсный управляющий, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, а также с учетом освещения и ссылки на конкретные сделки и действия ФИО6 был вправе изменить размер уже предъявленного требования о взыскании убытков, увеличив их сумму на

5 000 000 руб., полученных указанным лицом в ходе первоначально освещенного эпизода по переводу бизнеса, выступившего, наряду с незаконным получением недвижимого имущества ФИО3, основанием для инициирования указанного способа защиты. Иной подход нивелирует значение института изменения исковых требований. Также необоснованно судом применены нормы института исковой давности применительно к требованиям о взыскании убытков с ФИО9 Вопреки выводам суда первой инстанции, а также указанным им преюдициальными судебными актами, не исследовался вопрос о наличии в действиях ФИО9 признаков злоупотребления правом, исключающих по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16 возможность применения последствий заявления о пропуске срока исковой давности недобросовестным лицом. Так, ФИО9 в безвозмездном порядке формально получила имущество ФИО3, в том числе, земельные участки и объекты недвижимости в п. Верхняя Курья стоимостью 51 000 000 руб. Указанные действия уже были охарактеризованы судами как злоупотребление правом, поскольку сами по себе основания приобретения указанного имущества ФИО9 в собственность ничтожны по своей природе, поскольку опосредованы мнимостью указанных договорных отношений (Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 года по делу № А50-35007/2017). Более того, в рамках названного судебного акта прямо установлено, что ФИО3 является фактическим владельцем незаконно переданного имущества ФИО9, когда последняя выступает лишь номинальным звеном в схеме по сокрытию имущества ответчика от обращения взыскания, в том числе, в рамках настоящего

обособленного спора. Заявление указанным лицом доводов о пропуске срока исковой давности в данной части выступает прямым актом злоупотребления правом, поскольку направлено не на защиту своих активов, а на защиту имущества ФИО3, подлежащего передаче в конкурсную массу ООО «Урал Моторс Премиум». Конкурсный управляющий отмечает также, что ни в одном из указанных судом первой инстанции преюдициальных судебных актов не отражено исследование указанных обстоятельств применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, указанные судебные акты ограничиваются ранее приведенным общим абзацем о сущности института исковой давности, игнорируя при этом объективные преюдициальные выводы о недобросовестности ФИО9, выступающей номинальным собственником имущества ФИО3. ФИО12 в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска сроков исковой давности следовало отказать. Суд первой инстанции поддержал доводы ФИО3 о том, что заключение не может являться доказательством факта возникновения убытков, учитывая, что предметом судебной оценки в рамках дела № А-50-35007/2017 о банкротстве ФИО3 были обстоятельства возникновения права собственности на жилой дом, стоимость которого в сумме 51 000 000 руб. обосновывается (подтверждается) оценочным заключением ООО «Регион-Эксперт» № 367-11/21 от 29.11.2021. Вместе с тем, доступ для измерений физических параметров оцениваемого жилого дома и фотографирования не был представлен - оценщик определил площадь по визуальному внешнем осмотру в размере 550-600 кв.м; кроме того, заключение № 367-11/21 от 29.11.2021 не является отчетом об оценке, не имеет доказательственного значения и является наряду с другими сведениями о фактах доказательством, обосновывающим требования заявителя. Избранный подход в оценке доказательств не соответствует принципу состязательности арбитражного судопроизводства, возлагающего на стороны бремя опровержения и доказывания заявленных ими доводов, поскольку судом в одностороннем порядке, без представления соответствующих доказательств (рецензии, отчета, заключения) со стороны ответчиков, восприняты доводы о том, что заключение № 367-11/21 от 29.11.2021 не имеет какого-либо доказательственного значения в рамках настоящего спора.

Представитель собрания кредиторов ФИО8 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.12.2025 отменить в части, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании убытков с ФИО6 удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом необоснованно пересмотрены выводы, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Пермского края. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что ряд требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум» носят корпоративный характер (ООО «Стройконсалт», ООО «Гостиница Полет», ПАО «ИК «Ермак», ООО «ПФ», АО «УК «Агидель»), признавшего их подлежащими исключению из размера субсидиарной ответственности

ответчика, поскольку указанные обстоятельства уже выступали предметом рассмотрения ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в рассматриваемом случае спорные выводы суда сделаны лишь на основании слов ответчика ФИО3 и «общедоступных сведений», без исследования характера требований. Также выражает несогласие с применением судом последствий истечения сроков исковой давности при взыскании убытков с ФИО9 и ФИО6 со ссылкой на то, что определением от 26.03.2024 по делу № А50-35007/2017 судом уже исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности при оспаривании указанной сделки. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре не заявлены требования об оспаривании сделки, на основании которой ФИО9 было получено спорное имущество ответчика. Конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании убытков, вызванными незаконными действиями ФИО9 по выводу такого имущества в целях сокрытия активов ФИО3 от обращения взыскания по требованиям кредиторов ООО «Урал Моторе Премиум». Причем указанные требования основываются на объективно преюдициальных выводах, отраженных, в том числе, в Определении Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 по делу № А5 0-3 5007/2017 и Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А50-35007/2017, которыми прямо установлен злоупотребительный характер действий ФИО9 при приобретении имущества ФИО3. Относительно выводов суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предъявлено новое требование о взыскании убытков с ФИО6 в размере 5 000 000 руб. за передачу бизнеса посредством цепочки описанных в заявлении сделок, апеллянт отмечает, что в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности были в полном объеме отражены указанные обстоятельства, ввиду чего уточнения, представленные конкурсным управляющим в данной части выступают увеличением размера уже предъявленных требований.

Кредитор АО «УК «Агидель» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.12.2025 отменить в части, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании убытков с ФИО6 удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда об исключении требования АО «УК «Агидель» из состава субсидиарной ответственности как носящие корпоративный характер требования, сделанных лишь на основании пояснений ответчика, тогда как требования кредитором приобретены по договорам уступки прав требования от 14.09.2020 и от 18.01.2021 у независимых кредиторов (ФИО13 и ПАО «ПКТБхиммаш») на возмездной основе. При этом целью приобретения таких активов выступило извлечение прибыли посредством взыскания разницы между ценой приобретения прав требования и результатом исполнения должником приобретенных обязательств. Кредитор оспаривает применение судом последствий истечения сроков исковой давности при взыскании убытков с ФИО9 и ФИО6, поскольку в настоящем обособленном

споре не заявлены требования об оспаривании сделки, на основании которой ФИО9 было получено спорное имущество ответчика. Конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании убытков, вызванными незаконными действиями ФИО9 по выводу такого имущества в целях сокрытия активов ФИО3 от обращения взыскания по требованиям кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум». Отмечает, что в независимости от момента исчисления сроков исковой давности в части данного требования, судом первой инстанции не могли быть применены последствия их истечения, о чем также высказался Высший арбитражный суд в своем Постановлении от 22.11.2011 N 17912/09. Относительно вывода суда о предъявлении конкурсным управляющим нового требования о взыскании убытков с ФИО6 в размере 5 000 000 руб. за передачу бизнеса посредством цепочки описанных в заявлении сделок, также отмечает, что уточнения, представленные конкурсным управляющим в данной части выступают увеличением размера уже предъявленных требований.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.12.2025, (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2025 об исправлении арифметической ошибки) изменить в части, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в полном объеме. Не согласен с выводами суда в части установления судом оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Урал Моторс Премиум» по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возникновении признаков неплатежеспособности должника в 2009 году, противоречащим материалам дела, в том числе, выводам экспертов, в рамках двух судебных экспертиз, проведенных по обособленному спору. При этом суд ранее в определении от 05.08.2019 задолго до формирования позиции о внутригрупповых сделках и без проведения анализа всей совокупности доказательств о финансовом состоянии должника пришел к выводу о проблемах с «ликвидностью», а не о платежеспособности должника. Указывает, что суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Судом не учтено, что в рамках настоящего обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности собрана качественно новая совокупность доказательств, которая ранее у судов отсутствовала, следовательно, не оценивалась при вынесении определений, содержащих выводы о проблемах с ликвидностью. Ранее, при определении момента возникновения проблем с ликвидностью группы компаний, судами анализировался исключительно факт наличия кредитных обязательств между участниками ГК «УралАвтоИмпорт» и банками ЗАО «ЮниКредитБанк», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Урал ФД». С учетом выводов судебных экспертиз относительно периода ухудшения финансового состояния ООО «Урал Моторс Премиум» конкурсный управляющий ООО «Урал Моторе Премиум» ФИО1 отказался от требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной

ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Урал Моторе Премиум» на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В определениях по делам № А50-23206/2016 и № А50-35007/2017 отсутствует детальный финансовый анализ бухгалтерской отчетности, расчета финансовых коэффициентов ООО «Урал Моторс Премиум» за 2009-2010 годы. Эти акты устанавливают факты реструктуризации задолженности группы перед банками, но не содержат правовой квалификации финансового состояния конкретного должника как «неплатежеспособного» или «неудовлетворительного» в смысле ст. 2 и 3 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции использовал судебные акты для доказательства факта, который ими прямо не устанавливался; предметом рассмотрения были иные правоотношения (требования к другому лицу), и суды не проводили и не должны были проводить анализ баланса и коэффициентов платежеспособности общества; выводы носят общий характер применительно к истории долговой нагрузки группы, но не являются специальным установлением факта неплатежеспособности конкретного общества или группы в целом. Судом не учтено, что факт наличия определенной кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. В ООО «Урал Моторс Премиум» был подготовлен бизнес-план с целью снижения долговой нагрузки ООО «Урал Моторе Премиум», развития бизнеса по продаже подержанных автомобилей, разделения видов бизнеса и повышения доходности от дилерского бизнеса. На основании анализа бизнес-плана, протокола о намерениях от 01.03.2016, заключенного между ООО «Урал Моторс - Премиум» и ООО «Ягуар Лэнд Ровер», о проведении реконструкции дилерского центра, соглашения о перемене лица по обязательствам, возникшим между ООО «Урал Моторе Премиум» и ООО «Ягуар Лэнд Ровер» от 15.03.2016 (перевод прав по дилерскому договору на ООО «Урал Моторе - Премиум», соглашения о замене стороны обязательства по кредитному договору <***> от 20.05.2014, финансовой деятельности ООО «Урал Моторс Премиум», эксперты АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО14, ФИО15 пришли к выводу о том, что представленный ООО «Урал Моторе Премиум» бизнес-план, включающий одновременные действия по переводу дилерского бизнеса и обязательств перед АО «Банк Финсервис» был разработан н частично осуществлен в целях предоставления должнику возможности (плана) выхода из кризисной ситуации, однако недостижение ООО «Урал Моторс Премиум» согласования условий реструктуризации с АО КБ «Урал ФД» привело к неспособности реализации плана по выходу общества из кризисной ситуации. Эксперты в заключении при ответе на второй вопрос проанализировали данные бизнес- плана и оценили его на возможность исполнения, в т.ч, соотнесли данные о запланированных объемах продаж в trade-in должником на период 2015-2020 гг. с данными в целом по авторынку России, что отразили в своем заключении. Заключение сделок, указанных судом первой инстанции в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, было направлено исключительно для выхода из кризисной

ситуации, а не для вывода в пользу ФИО3 денежных средств. Также экспертами был подготовлен финансовый анализ деятельности ООО «Урал Моторе Премиум» и определены причины возникновения выявленных признаков несостоятельности, а именно: неудовлетворительная структура баланса и явные признаки неплатежеспособности, особенно выразившиеся в 2016 году, такие как зависимость от заемного капитала и сокращение рынка продажи легковых автомобилей в России, наблюдавшиеся на протяжении анализируемого периода 2014-2016 гг. При этом судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела независимым участником - банком АО КБ «Урал ФД», а также решению третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ПРМ/14-698 и вступившему в законную силу определению Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2017, установленные в них обстоятельства не анализировались судами при вынесении определения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по делу А50-23206/2016. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права в части применения норм о преюдиции (статья 69 АПК РФ) в отношении вывода о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности вследствие совершения сделок в период наличия у него признаков неплатежеспособности: приобретение права требования к ООО «Юнион Трейд» с одновременным прекращением обеспечения по ним, уступки прав требований к ООО «Юнион Трейд» в пользу ООО «Урал Моторс-Премиум» в процедуре наблюдения должника и последующая ликвидация ООО «Урал Моторс-Премиум», передача бизнеса должника ФИО16 и ФИО17 (Сатурн Р - Авто) через ООО «УралМоторсПремиум-Плюс», а также совершение иных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Авторитейл Групп», ООО «Инновации», ФИО18 Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, о том, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 486 016 тыс.руб., перечисления в адрес контрагентов составили в общей сумме 36 624 307,16 руб., что не является существенным, т.к. составляют менее 8% балансовой стоимости активов, следовательно не являлись для Должника значимыми и одновременно существенно убыточными. Отмечает, что уже после признания сделки между ООО «Урал Моторе Премиум» и ООО «Инновации» недействительной, судами сформирована практика о недопустимости оспаривания внутригрупповых сделок. Вместе с тем, само по себе заключение должником вменяемых заявителем сделок не свидетельствует о виновности действий ФИО3 Доказательства того, что в результате заключения указанных выше сделок/перечислений ООО «Урал Моторе Премиум» утратило имущество или денежные средства, или то, что указанные сделки были заключены при наличии признаков неплатежеспособности либо явились причиной банкротства должника, в материалах дела отсутствуют. Обжалуемое определение не содержит мотивированных выводов о том, почему сделки положенные в основание привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности существенным

образом повлияли на деятельность должника. Суд не дал оценку доводам ФИО3 о том, что с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016 перечисления в адрес контрагентов не является существенным, т.к. составляют менее 8% балансовой стоимости активов, следовательно, не являлись для Должника значимыми и одновременно существенно убыточными. Судом вопрос о разрешении корпоративного конфликта не поставлен, должным образом не исследован, вместе с тем суд без анализа материалов дела и фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что реализация бизнеса, произошедшая в 2016 году с погашением задолженности ФИО19 является путем разрешения корпоративного конфликта, выбранного самостоятельно ФИО3

От ФИО3, ФИО6 поступил совместный отзыв на апелляционные жалобы АО «УК «Агидель», конкурного управляющего, представителя собрания кредиторов ФИО8, в котором просят определение суда от 04.12.2025 в обжалуемой ими части оставить без измнения.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО3

Конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 101 497 335, 86 руб. Также указывает на подачу им 03.02.2026 в суд первой инстанции заявления об исправлении арифметической ошибки путем указания суммы ко взысканию с ФИО3 в размере 101 497 335,86 руб., которое еще не рассмотрено (принято к производству суда 04.02.2026).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, представитель АО «УК «Агидель», представитель собрания кредиторов доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражают; представители ФИО3, ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, против доводов апелляционных жалоб АО «УК «Агидель», конкурного управляющего, представителя собрания кредиторов возражают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 31.03.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения последствий истечения сроков исковой давности применительно к требованиям о взыскании убытков с ФИО9; вопреки выводам суда, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу № А50-35007/2017 не установлен факт отсутствия у

ФИО3 (его кредиторов) права требования возврата указанного жилого дома в конкурсную массу ФИО3; применение положений статьи 195 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора необоснованно, поскольку Закон о банкротстве предусматривает специальные нормы, устанавливающие сроки осуществления определенных действий в спорах о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. ФИО9 должна была быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, поскольку в отношении нее при изложенных обстоятельствах либо не могли быть применены положения ст. 195 ГК РФ, либо срок для применения таких положений должен был исчисляться с момента блокирования возможности пополнения конкурсной массы ввиду злоупотребления указанным лицом своими правами в рамках дела № А50-35007/2017, в частности, с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 по делу № А50-35007/2017, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.07.2024 по делу № А50-35007/2017, то есть 26.03.2024 или с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам. Судом смешаны понятия увеличения размера исковых требований и предъявления нового требования в рамках настоящего обособленного спора, необоснованно применив срок исковой давности по эпизоду в отношении ФИО6 с передачей бизнеса и определению суммы убытков в размере 5000000 руб.

От ответчиков ФИО3, ФИО6 поступил совместный отзыв на дополнение, с ходатайством об отложении судебного разбирательства; полагают, что требования, указанные в дополнениях от 10.03.2026, направлены на изменение принятого судебного акта по существу спора и увеличение размера ответственности ФИО3

От конкурного управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От представителя собрания кредиторов ФИО8 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, представитель АО «УК «Агидель», представитель собрания кредиторов доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражают; представители ФИО3, ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционных жалоб АО «УК «Агидель», конкурного управляющего, представителя собрания кредиторов возражают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

31.03.2026 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.05.2026.

До судебного заседания от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в поддержку доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное установление судом даты/периода появления у должника признаков объективного банкротства, а также конкретных причин, вызвавших банкротство должника, в т.ч. в 2009 году; не учтены две судебные экспертизы, в ходе проведения которых эксперты пришли к следующим выводам: период ухудшения финансового состояния ООО «Урал Моторс Премиум», в который Общество стало неспособным удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов, наступило в 2016г. или по состоянию на 01.01.2017 (заключение экспертов ООО «Финансово¬консалтинговый центр» ФИО20, ФИО21 от 15.04.2025), должник отвечает признакам неплатежеспособност по состоянию на 31.03.2016 и далее» (заключение экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО14, ФИО15); не учтен факт осуществления деятельности за период с 2009 по 2017 гг. (наличие значительного числа работников, наличие выручки, уплата налогов, отсутствие задолженности по налогам и сборам до 2016 г.); не установлено, какие конкретно действия (бездействие) совершил (допустил) ФИО3, могли ли они охватываться предпринимательским риском либо же выходили за его пределы и являлись недобросовестными и/или неразумными; не проверялось судом первой инстанции являлись ли вменяемые конкурсным управляющим сделки значимыми и существенно убыточными применительно к масштабам деятельности должника; не дана оценка финансовому положению должника до и после совершения вменяемых сделок.

От ФИО3 поступило ходатайство о процессуальной замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ФИО22 (умершего 21.10.2024) на ФИО23, вступившей в наследство.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-23206/2016.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании

арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 мая 2026 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

3. Уведомить о рассмотрении апелляционных жалоб ФИО23 (<...>),

4.Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи А.А. Петров

О.Н. Чепурченко