Определение от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства**

№ 17АП-1139/2026-ГК
г. Пермь
14 апреля 2026 года
Дело № А60-37057/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Хотьковский автомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года

по делу № А60-37057/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синовэй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синовэй Групп» (далее – истец, ООО «Синовэй Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ответчик, АО «Хотьковский автомост») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №17/СА от 01.09.2020 в сумме 308770 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности факта образования спорной задолженности по договору купли-продажи №17/СА от 01.09.2020. Как отмечает ответчик, договор купли-продажи и спецификации к нему, представленные истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны, акт сверки взаимных расчетов не содержит указания на образование задолженности на основании указанного договора или спецификаций, первичная документация, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, универсальные передаточные документы, в материалы дела не представлены.

10.04.2026 от ответчика поступили письменные объяснения, в которых АО «Хотьковский автомост» указало следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2026 по делу № А41-82839/2025 заявление Межрайонной ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области признано обоснованным, в отношении ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Как утверждает ответчик, рассматриваемый спор о взыскании с ОАО «Хотьковский автомост» денежных средств непосредственно затрагивает имущественные интересы ответчика и, как следствие, с 04.02.2026 затрагивает имущественные интересы кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в том числе интересы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области.

Таким образом, взыскание денежных средств в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, по мнению ответчика, является неправомерным, при этом в рассматриваемом случае необходимо применение повышенного стандарта доказывания.

10.04.2026 от ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «Хотьковский автомост» ФИО1, о направлении в адрес временного управляющего уведомления о рассмотрении настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после подачи апелляционной жалобы по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2026 по делу № А41-82839/2025 в отношении ОАО «Хотьковский автомост» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО1.

При этом, арбитражный управляющий ответчика не уведомлен о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд, представил в материалы дела договор купли-продажи № 17/СА от 01.09.2020, спецификации № 1 от 01.05.2020, № 2 от 01.09.2020 № 3 от 01.09.2020, неподписанные со стороны ответчика. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на указанный договор или спецификации к нему.

В исковом заявлении содержится ссылка на УПД и счета № 38 от 24.08.2020, № 39 от 24.08.2020, № 40 от 24.08.2020, № 41 от 24.08.2020, № 75 от 30.09.2020, № 87 от 30.12.2020, № 88 от 30.12.2020, № 9 от 01.04.2021, № 10 от 01.04.2021, № 30 от 15.07.2021, № 44 от 13.09.2021, № 46 от 13.09.2021, № 59 от 18.10.2021, № 60 от 18.10.2021. Между тем, указанные счета и иная первичная документация (товарные накладные, УПД) в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец указал на поступление от ответчика частичной оплаты в рамках исполнения договора по платежным поручениям № 2673 от 27.08.2020, № 2963 от 10.09.2020, № 2962 от 10.09.2020, № 2965 от 10.09.2020, № 2966 от 10.09.2020, № 2964 от 10.09.2020, № 6322 от 29.12.2020, № 4395 от 23.07.2021, № 6079 от 08.09.2021. Перечисленные платежные поручения также отсутствуют в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в нарушение ст. 262 АПК РФ не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в отсутствие указанных доказательств не представляется возможным установить реальность сделки по договору купли-продажи № 17/СА от 01.09.2020, спецификаций № 1 от 01.05.2020, № 2 от 01.09.2020, № 3 от 01.09.2020, а также наличие либо отсутствие задолженности и ее размер.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость представления истцом в материалы дела перечисленных доказательств, соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), учитывая необходимость уведомления временного управляющего ответчика о рассмотрении настоящего спора, а также в целях установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, апелляционный суд откладывает судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

Дата судебного заседания после отложения определена с учетом длительного количества праздничных дней и нагрузки сформированного графика судебного состава апелляционной инстанции, ежегодного отпуска председательствующего судьи и графика судебных заседаний суда апелляционной инстанции (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-37057/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.05.2026 12:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 1011 .

3. Обязать истца в срок до 11.05.2026 представить в материалы дела:

• подробный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу;

• первичную документацию в подтверждение факта поставки товара по договору купли-продажи № 17/СА от 01.09.2020, Спецификации № 1 от 01.05.2020, Спецификации № 2 от 01.09.2020, Спецификации № 3 от 01.09.2020, в подтверждение наличия задолженности и ее размера;

• счета № 38 от 24.08.2020, № 39 от 24.08.2020, № 40 от 24.08.2020, № 41 от 24.08.2020, № 75 от 30.09.2020, № 87 от 30.12.2020, № 88 от 30.12.2020, № 9 от 01.04.2021, № 10 от 01.04.2021, № 30 от 15.07.2021, № 44 от 13.09.2021, № 46 от 13.09.2021, № 59 от 18.10.2021, № 60 от 18.10.2021;

• платежные поручения № 2673 от 27.08.2020, № 2963 от 10.09.2020, № 2962 от 10.09.2020, № 2965 от 10.09.2020, № 2966 от 10.09.2020, № 2964 от 10.09.2020, № 6322 от 29.12.2020, № 4395 от 23.07.2021, № 6079 от 08.09.2021;

• доказательства направления в адрес временного управляющего АО «Хотьковский автомост» ФИО1 (адрес: 450000, <...>, а/я 001) копии искового заявления с приложениями;

• доказательства направления в адрес ответчика и временного управляющего отзыва на апелляционную жалобу, перечисленных доказательств.

Ответчику, временному управляющему ФИО1 – в срок до 14.05.2026 принять меры по ознакомлению с представленными истцом доказательствами.

Временному управляющему АО «Хотьковский автомост» ФИО1 – в срок до 14.05.2026 представить в материалы дела:

• письменный отзыв по апелляционной жалобе, по заявленным исковым требованиям,

• копии всех имеющихся документов по спорной поставке техники по договору купли-продажи № 17/СА от 01.09.2020, Спецификации № 1 от 01.05.2020, Спецификации № 2 от 01.09.2020, Спецификации № 3 от 01.09.2020.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский