Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8860/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А50-40759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года

по делу № А50-40759/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма Спецтехника» (далее - истец, ООО «ПКФ Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - ответчик, АО «МСП Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 026 085 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – третье лицо, АО «ГУТА-Страхование»).

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 212 521 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020), с учетом определения от 09.07.2020 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 970 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МСП Лизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что соглашением о расторжении договора лизинга ООО «ПКФ Спецтехника» гарантировало, что на момент и в связи с расторжением договора лизинга претензий к АО «МСП Лизинг» не имеет. Считает, что суду первой инстанции необходимо было оценить представленное в материалы дела №А40-40759/2018 экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №279045 от 13.04.2014, согласно которому стоимость годных остатков автотранспортного средства составляла 414 000 руб. Также считает, что необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствовала. Кроме того, по расчету ответчика, сальдо встречных обязательств формируется в его пользу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств следует отказать.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 между ООО «СВС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКФ Спецтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) №01-90-л, предметом которого является транспортное средство - грузовой тягач седельный IVECO, 2008 года выпуска, номер двигателя F3AEE661DD004-119220; VIN <***>.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 29.10.2010.

В пункте 4.2. договора №01-90-л указано, что авансовый платеж отсутствует.

Согласно пункту 4.12. договора №01-90-л стороны согласовали, что в случае несогласия лизингополучателя с новым размером лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право выкупить досрочно предмет лизинга в собственность по выкупной цене, определяемой лизингодателем на дату выкупа предмета лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011.

В соответствии с подпунктом 6.1.1. договора №01-90-л лизингодатель вправе передавать свои права (требования) по договору третьим лицам как полностью, так и в части.

Риск случайной гибели или повреждения предмета лизинга переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 8.1. договора №01-90-л).

Обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингодателя (пункт 9.1. договора №01-90-л).

Согласно подпункту 9.2.2. договора №01-90-л при наступлении события по риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингодатель.

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от остатка сумм к уплате, указанных в Протоколе согласования лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за датой платежа (п.11.2.2 договора №01-90-л).

В подпункте 14.1.1. договора №01-90-л (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011) и в протоколе согласования лизинговых платежей предусмотрен размер выкупной цены 1 000 руб., в том числе НДС 18%.

В спецификации от 15.10.2010 стороны согласовали размер финансирования - 2 990 000 руб.

Протоколом согласования лизинговых платежей от 01.10.2011 сторонами установлены сроки оплаты и ежемесячные объемы лизинговых платежей по договору №01-90-л, общая сумма которых составила 4 579 185 руб. 00 коп.

На основании соглашения от 09.11.2011 №1 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 произведена замена лизингодателя с ООО «СВС-Лизинг» на ОАО «МСП Лизинг».

16.02.2014 ФИО1, управляя на основании путевого листа грузовым автомобилем тягач седельный IVECO, 2008 года выпуска, номер двигателя F3AEE661DD004-119220; VIN <***>, регистрационный знак Т001 НС59 с полуприцепом, принадлежащим ООО «ПКФ Спецтехника», совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2014., протоколом осмотра транспортного средства от 16.02.2014. Виновником ДТП, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела №128 от 18.02.2014, признан водитель ООО «ПКФ Спецтехника» ФИО1

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу №1-72/14 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ.

01.06.2014 между ОАО «МСП «Лизинг» и ООО «ПКФ Спецтехника» заключено соглашение о приостановлении действия договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 № 01 -90-л.

В соответствии со страховым полисом №АТС/5202-0300811 от 10.10.2011 страховая сумма в случаях угона (хищения) или причинения ущерба транспортному средству составляла 2 500 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 29.10.2011 по 28.10.2012. Договор страхования заключен между ООО «СВС-Лизинг» и ОАО «Страховая группа МСК» (т.1 л.д.105).

Страховая сумма по страховому полису №12764С5010017 в отношении страхового случая: авария, составила 1 402 581 рублей. Срок действия полиса с 19.11.2012 по 18.11.2013. Договор страхования заключен между ОАО «МСП Лизинг» и СОАО «ВСК» (т.1 л.д.101, 102).

По договору страхования ГСД6-ТС13/106403 от 18.11.2013, заключенного между ОАО «МСП Лизинг» и ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая сумма составила 1 295 984 руб. 84 коп. Срок действия договора определен с 19.11.2013 по 18.11.2014 (т.1 л.д.112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу №А40-150894/2014 с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ОАО «МСП Лизинг» взыскано страховое возмещение в размере 1 295 984 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине - 25 959 руб. 85 коп.

30.04.2015 ОАО «МСП Лизинг» по договору уступки прав требования №18/04-15 уступило ООО «ТОРГ-МАН» в полном объеме право требования на основании исполнительного листа серии ФС №000153608 от 06.02.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу №А50-150894/2014. ООО «ТОРГ-МАН» уплатило ответчику денежную сумму в размере 1 063 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №126 от 13.05.2015.

25.05.2014 ООО «ТОРГ-МАН» и ЗАО «Гута-Страхование» заключили договор об урегулировании задолженности по требованию на основании исполнительного листа серии ФС № 000153608 от 06.02.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу №А50-150894/2014 в размере 1 116 150 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу №А40-150894/2014 произведена замена истца ОАО «МСП Лизинг» по делу №А40-150894/14-50-1248 его правопреемником ООО «ТОРГ-МАН».

В соответствии с письмом от 22.10.2015 №18-10 истец уплатил ответчику денежную сумму по договору №01-90-л в размере 3 671 832 руб. 00 коп., при этом истец указал, что сумма платежей по договору превысила общую стоимость договора на 388 631 руб.

22.10.2015 между АО «МСП Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКФ Спецтехника» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) №01- 90-л.

Согласно пункту 1 соглашения стороны расторгают договор лизинга в связи с утратой лизингополучателем предмета лизинга.

В срок не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения лизингополучатель обязан передать лизингодателю остатки предмета лизинга в состоянии ремонта по следующему адресу: <...> (пункт 3 соглашения).

В течение двух дней с момента передачи годных остатков АО «МСП Лизинг» перечисляет лизингополучателю 46 096 рублей исходя из следующего расчета: сумма долга - 906 353 рублей, пени 110 551 рублей. Итого задолженность - 1 016 904 рублей. Страховое возмещение (по исполнительному листу) 1 295 985 рублей, госпошлина - 25 960 рублей, получено от компании ООО «Торг-Ман» (по договору цессии) от 13.05.2015 - 1 063 000 рублей. Итого к возврату лизингополучателю - 46 096 рублей (т.1 л.д.7).

Согласно расчету годных остатков, приведенному в соглашении от 22.10.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 № 01-90-л, ОАО «МСП Лизинг» перечисляет ООО «ПКФ Спецтехника» 46 096 руб.

ОАО «МСП Лизинг» по платежному поручению от 29.02.2016 №221 денежные средства в сумме 46 096 рублей уплатило ООО «ПКФ Спецтехника».

Актом от 22.12.2015 приема-передачи годных остатков по соглашению о расторжении договора №01-90-л от 15.10.2010 ООО «ПКФ Спецтехника» возвратило, а ОАО «МСП «Лизинг» приняло годные остатки от имущества, переданного Лизингополучателю в рамках данного договора.

Актом приема-передачи годных остатков от 29.12.2015 ОАО «МСП «Лизинг» передал страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» годные остатки спорного имущества.

Стоимость имущества составила 414 000 рублей (пункт 4 акта).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-180927/15-14-1445 по иску АО «ГУТА-Страхование» к ОАО «МСП «Лизинг» об обязании передать годные остатки транспортного средства, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу №А50-45475/2017, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 №17АП- 16190/2018(7)-АК, соглашение от 22.10.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 №01-90-л от 22.10.2015 в части пункта 4, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 278 080 руб. 84 коп., восстановлено право требования ответчика к истцу в сумме 46 096 руб. 00 коп. При этом, на страницах 9, 10 определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу №А50-45475/2017 указано:

«Проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 № 01-90-л, соглашения 01.06.2014 о приостановлении действия договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта), проверив представленные расчеты, суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчиком пени в сумме 110 551 рублей.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные документы, суд полагает, что сумма, которая должна была быть возвращена по договору, составляет 278 080,84 рублей (388 631,84 рублей-110 551рублей).

В результате совершения указанной сделки - соглашения о расторжении от 22.10.2015 договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) №01-90-л от 15.10.2010 в части пункта 4, ООО «ПКФ Спецтехника» не получило равноценное встречное исполнение в таком размере, на который рассчитывало изначально, направляя письмо от 22.10.2015 №18-10».

11.07.2018 с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо с требованием уплатить денежную сумму в размере 1 026 085 руб. 04 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику в размере 100 970 руб. 02 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17).

В пункте 4 постановления N 17 отмечено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом обоснованно указано, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суды при расчете сальдо взаимных обязательств обоснованно руководствовались, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, произведенным по результатам судебной экспертизы.

В пункте 7 постановления N 17 также разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «СВС-Лизинг» и ООО ПКФ «Спецтехника» заключен договор выкупного лизинга №01-90-л от 15.10.2010, в соответствии с которым ООО «СВС-Лизинг» приобрело и передало ООО ПКФ «Спецтехника» грузовой тягач седельный IVECO. Размер финансирования составил сумму 2 990 000 руб. Общий объем лизинговых платежей по договору составил сумму 4 579 185 руб. 00 коп. Предмет лизинга передан истцу на срок до 29.05.2015 (29.10.2010 + 55 месяцев). С учетом того, что договор вступает в силу с даты подписания договора (15.10.2010) (пункт 1.14. дополнительного соглашения от 31.10.2011), срок договора лизинга составляет 1688 дней (с 15.10.2010 по 29.05.2015. На основании соглашения от 09.11.2011 № 1 права и обязанности лизингодателя перешли к ответчику. В результате произошедшего 16.02.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. В связи с чем, 22.12.2015 истец передал (вернул) автомобиль ответчику. Ответчик 29.12.2015 передал автомобиль страховщику АО «ГУТА-Страхование». В связи с чем, срок платы за финансирование составил 1902 дня (с 15.10.2010 по 29.12.2015). Договор №01-90-л от 15.10.2010 расторгнут сторонами 22.10.2015. Истец уплатил по договору №01-90-л лизинговые платежи в общем размере 3 671 832 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик получил от ООО «ТОРГ-МАН» денежную сумму в размере 1 063 000 руб. 00 коп., на основании договора цессии №18/04-15 от 30.04.2015.

В связи с возникшими при рассмотрении дела между сторонами разногласиями по рыночной стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на 29.12.2015, а также с целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 18.11.2013 года (на дату заключения договора страхования) определением суда от 19.12.2019 по делу №А50-40759/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Центр недвижимости» эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Центр недвижимости» №7010 от 22.01.2020 стоимость автомобиля (годных остатков) по состоянию на 29.12.2015 составляет сумму 785 600 руб.

Заключение эксперта № 7010 от 22.01.2020 признано судом первой инстанции соответствующим предъявляемым к нему требованиям, обоснованным, полным и непротиворечивым, в связи с чем, признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом принят во внимание довод истца о том, что при заключении договора страхования ГСД6-ТС13/106403 от 18.11.2013 по КАСКО страховая сумма - 1 295 984 руб. 84 коп., была ниже рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, в результате действий ответчика, от АО «ГУТА-Страхование» ответчиком получена страховая сумма в меньшем размере, чем рыночная стоимость автомобиля.

Доказательства того, что в период 29.10.2011 по 18.11.2013 рыночная стоимость автомобиля уменьшилась до суммы 1 295 000 руб. 00 коп. суду не представлено. В соответствии с заключением эксперта №7010 от 22.01.2020 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.11.2013 составляла 1 598 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, с учетом принципа добросовестного и разумного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан был заключить договор страхования исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 1 598 000 руб. 00 коп. В результате недобросовестных действий ответчика размер страховой суммы по договору от 18.11.2013 ГСД6-ТС13/106403 составил 1 295 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку вопросы определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования требуют специальных познаний, что признано необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения данного дела; исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «ПКФ Спецтехника» о проведении судебной экспертизы.

Также суд при рассмотрении дела отклонил довод ответчика о том, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму 1 063 000 руб. 00 коп., полученную от ООО «ТОРГ-МАН», так как ответчиком не представлено доказательств невозможности получения страховой суммы от страховой организации АО «ГУТА-Страхование». При этом, истец не мог повлиять на условия договора страхования от 18.11.2013 ГСД6-ТС13/106403 и договора цессии от 30.04.2015 №18/04-15, так как не являлся стороной в данных договорах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости при расчете сальдо встречных обязательств учитывать размер страховой суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 18.11.2013, которая составляла согласно заключению эксперта №7010 от 22.01.2020 сумму 1 598 000 руб. 00 коп.

Судом определена плата за финансирование (в процентах годовых) в размере 11,49% и составляет 1 790 230 руб. 14 коп. Сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца сумму 489 601 руб. 86 коп. (3 671 832 руб. 00 коп. (уплаченные истцом ответчику денежные средства) + 1 598 000 руб. 00 коп. (страховая сумма, которую ответчик мог получить при добросовестном поведении) - 2 990 000 руб. 00 коп. (размер финансирования) - 1 790 230 руб. 14 коп. (плата за финансирование).

Также судом учтено, что основании определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу №А50-45475/2017 с ответчика в пользу истца взыскана денежная в размере 278 080 руб. 84 коп. (388 631 руб. 84 коп. - 110 551 руб. 00 коп. (пени)), в связи с чем размер не выплаченной ответчиком истцу денежной суммы составляет 100 970 руб. 02 коп. (489 601 руб. 86 коп. - 278 080 руб. 84 коп. - 110 551 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив, что в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне АО «МСП Лизинг» возникло неосновательное обогащение в сумме 100 970 руб. 02 коп., суд удовлетворил исковые требования ООО «ПКФ Спецтехника» в указанной сумме.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в части расчета сальдо встречных обязательств выражают несогласие АО «МСП Лизинг» с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, и отклоняются судом по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-40759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова