Решение от 12 мая 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А85-1953/2025
12 мая 2026 года
город Донецк

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года

в полном объеме решение изготовлено 12 мая 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатовым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОПРОМ НОВЫЙ ДОНБАСС» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ- ИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, представитель конкурсного управляющего по доверенности, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, директор (действует на основании прав по должности), личность установлена на основании паспорта, ФИО3, представитель по доверенности, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта (участвуют онлайн в режиме веб-конференции с

использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от третьего лица ООО «Интеллигент Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОПРОМ НОВЫЙ ДОНБАСС» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ИНВЕСТ» о признании договоров на выполнение работ от 03.04.2024 № ПД24/3, от 20.05.2024 № ПД24/8/К, от 20.05.2024 № ПД24/9/К, от 21.05.2024 № ПД24/10 расторгнутыми, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 100 000 руб., стоимости переданных материалов в размере 641 680,86 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 688 376,97 руб.

Определением суда от 22.08.2025 (т. 1 л.д. 70) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интеллигент Строй».

Определением суда от 10.10.2025 (т. 1 л.д. 4) выделены в отдельные производства исковые требования:

• о признании договора на выполнение работ (ГБПОУ «Мариупольский Электромеханический колледж» <...>) от 20.05.2024 № ПД24/9/К расторгнутым, взыскании аванса в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (делу присвоен номер А85-1951/2025);

• о признании договора на выполнение работ от 20.05.2024 № ПД24/8/К расторгнутым, взыскании аванса в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (делу присвоен номер А85-1952/2025);

• о признании договора на выполнение работ от 21.05.2024 № ПД24/10 расторгнутым, взыскании аванса в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ денежных средств (делу присвоен номер А85-1953/2025).

В рамках дела № А85-1514/2025 рассматриваются требования ООО «ЭКСПОПРОМ НОВЫЙ ДОНБАСС» к ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ИНВЕСТ» о признании договора на выполнение работ (учебный корпус № 1) от 03.04.2024 № ПД24/3 расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения (авансового платежа) в

размере 5 100 000 руб., взыскании стоимости переданных материалов в размере 641 680,86 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 673 474,38 руб. (с учетом уточненных исковых требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А85-1953/2025 рассматриваются требования ООО «ЭКСПОПРОМ НОВЫЙ ДОНБАСС» к ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ- ИНВЕСТ» о признании договора на выполнение работ (ГБПОУ «Мариупольский ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ») от 21.05.2024 № ПД24/10 расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения (авансового платежа) в размере 5 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2024 по 17.04.2026 в размере 1 754 132,05 руб. (с учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 77).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 33 сайта), а также по адресу электронной почты (т. 1 л.д. 79).

Информация о месте и времени судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Картотека арбитражных дел (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № ПД24/10 (т. 1 л.д. 10) по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно- восстановительные и иные работы в отношении объектов инфраструктуры ГБПОУ «Мариупольский Электромеханический колледж» в согласованном сторонами объеме, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. Объем и стоимость выполняемых работ определяются сторонами в соответствии со сметой договора по форме Приложения № 1Р к настоящему договору (пункт 2.1). Место

выполнения работ по договору: <...> (пункт 2.6).

Работы выполняются с использованием материалов как подрядчика, так и субподрядчика (пункт 2.4). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 и 3.2 договора, в соответствии с которыми дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 30.08.2024. Место выполнения работ по договору: <...> (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 4.1.1 субподрядчик обязуется выполнить работы в срок, предусмотренный договором, в том числе: собрать все необходимые для выполнения работ по договору данные для составления дефектного акта и разработки сметы договора; составить по каждому объекту Дефектный акт по форме Приложения № 3 к Договору, Локальную смету и Смету договора на проведение работ по Договору; выполнить работы по Договору в соответствии с утвержденной подрядчиком технической документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов; в течение 14-и календарных дней с момента подписания договора разработать и предоставить подрядчику проект производства работ (пункт 4.1.2); в течение 5-и календарных дней с момента подписания договора разработать и предоставить подрядчику детализированный график производства работ с учетом мобилизации персонала и специализированной техники (пункт 4.1.3); в сроки, указанные в разделе 3 Договора совместно с подрядчиком сдать результат работ Заказчику после завершения выполнения работ (пункт 4.1.9 Договора).

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 Договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика приемки результатов выполненных работ; требовать от подрядчика оплаты принятых без замечаний работ в размере и порядке, установленном Договором.

Пунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить приемку выполненных по Договору работ в соответствии с условиями Договора самостоятельно, либо привлечь третье лицо для приемки таких работ. Провести проверку предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиями Договора самостоятельно, либо привлечь третье лицо для проверки результатов работ. Произвести окончательный расчет в порядке, установленном Договором, за принятые и выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 24 000 000 руб.

Из сметы договора (т. 1 л.д. 38) следует, что стоимость работ составляет 20 442 237,29 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора подрядчик вправе осуществлять авансовые платежи по заявкам субподрядчика в объеме, согласованном подрядчиком, а субподрядчик обязан использовать авансовые платежи путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 7.8 Договора приемка и оплата фактически выполненных работ, в том числе видов работ, отдельных этапов, производится по каждому объекту на основании акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 1 к Договору и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения № 10 к Договору, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании Приложения № 1Р в соответствии с дефектными актами по форме приложения № 3, исполнительной документации на выполненные объемы работ, исполнительной документации на выполненные объемы работ, с участием представителей подрядчика и субподрядчика. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 1 обязан подписать и направить его субподрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения. Непредоставление исполнительной документации также является основанием для отказа приемки выполненных работ.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ в пределах сметы договора согласно Приложению № 1Р, субподрядчик представляет первичную учетную документацию, акт о приемке выполненных работ по форме приложения № 1 к Договору, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения № 10 к Договору, исполнительную документацию на выполненные объемы работ, а также счет – фактуру установленного образца (пункт 7.9).

Оригиналы документов в двух экземплярах подписываются субподрядчиком и направляются для подписания подрядчиком способом, позволяющим подтвердить дату получения (пункт 7.10).

Согласно пункту 14.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части, в том числе в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ более чем на 20 календарных дней; систематического (более 2-х раз) неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь:- непредставления подрядчику достоверной информации по выполнению договора в порядке установленном договором;- непредставления отчета по использованию авансового платежа с приложением соответствующих расходных материалов.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 5 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 15.3 Договора).

Во исполнение заключенного договора ООО «ЭКСПОПРОМ НОВЫЙ ДОНБАСС» перечислило на расчетный счет ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ИНВЕСТ» авансовые платежи на общую сумму 5 000 000 руб. платежным поручением № 19 от 05.06.2024 (дата списания 06.06.2024) на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору на выполнение работ № ПД24/10 от 21.05.2024 (т. 1 л.д. 40) и платежным поручением № 25 от 11.06.2024 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за выполнение работ по договору № ПД24/10 от 21.05.2024 (т. 1 л.д. 39).

Как указывает истец, 29.07.2024 ответчик в одностороннем порядке без указания причин прекратил выполнение работ на объекте, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование от 08.10.2024 (т. 1 л.д. 41) «О защите выплаченных авансов».

Так, из указанного требования следует о необходимости представить в адрес ООО «ЭКСПРОМ НОВЫЙ ДОНБАСС» справку по выполненным объемам работ на объекте согласно заключенного договора подряда; для подтверждения рационального использования авансов справка должна содержать все выполненные СМР в физическом и стоимостном выражении, согласованные с руководителем проекта на объекте (ФИО4); справка должна быть оформлена на основании расчета договорной цены.

23.10.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 44-46) в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указывая, что по состоянию на 23.10.2024 работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнены, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих выполнение работ, а также

исполнительная документация не представлены, учитывая оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с названными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчик представил таблицу выполненных физических объемов на 30.06.2024 (т. 1 л.д. 100), расчет стоимости выполненных работ на сумму 3 396 770,54 руб. (т. 2 л.д. 56) с учетом составленной сторонами сметой (т. 1 л.д. 38), УПД и счета (т. 1 л.д. 140-151, т. 2 л.д. 1-23), договоры (т. 2 л.д. 84-89).

При наличии в материалах дела нескольких расчетов стоимости работ (т. 1 л.д. 12 137, т. 2 л.д. 56), в судебном заседании ответчик просил руководствоваться последним представленным им расчетом на сумму 3 396 770,54 руб. (т. 2 л.д. 56), ранее представленные, просил не принимать во внимание, как ошибочные.

Так, из представленной ответчиком таблицы (т. 1 л.д. 100) следует, что на 30.06.2024 объем выполненных физических объемов на объекте ГБПОУ «Мариупольский электромеханический колледж» по монтажным и демонтажным работам (столовая) составил:

-демонтаж стяжки пола 514 м2 ;

• демонтаж бетонных полов 267,7 м2 ;

• демонтаж кирпичных перегородок толщиной в ½ кирпича 40,8 м 3 ;

• демонтаж штукатурки стен 186 м2 ;

• очистка поверхностей потолков 156 м2 ;

• демонтаж бетонных полов 267,7 м2 ;

• расшивка стен межплиточных (метров погонных) 67;

• демонтаж металлических конструкций тн 3;

• грунтовка глубокого проникновения 450 м2 ;

• кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4м 49 м3 ;

• штукатурка по сетке без устройства каркаса 450 м2 ;

• комплекс работ по демонтажу и монтажу направляемой плоской кровли (стяжка) 742 м2 .

Названная таблица содержит подпись представителя (директора) ООО «НГС- Инвест» ФИО2 (ответчика) и представителя заказчика ФИО4, таблица подписана сторонами без возражений и замечаний. В части содержащихся в ней исправлений (пункты 3 и 8) директор общества ФИО2 пояснил, что такие

исправления внесены собственноручно представителем заказчика ФИО4 при подписании и определении им объемов работ.

Как было указано ранее, письмом о защите выплаченных авансов (т. 1 л.д 41) истец указал о необходимости предоставления справки выполненных работ в физическом и стоимостном выражении, согласованные с руководителем проекта на объекте ГБПОУ «Мариупольский электромеханический колледж» ФИО4, что и сделано в данном случае ответчиком.

Каких-либо ходатайств о фальсификации представленного ответчиком доказательства (т. 1 л.д. 100) истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ в объеме, указанном в таблице по спорному договору подряда.

Поскольку таблица выполненных объемов не содержит стоимости работ, ответчиком представлен расчет (т. 2 л.д. 56) на сумму 3 396 770,56 руб.

Сопоставив расчет ответчика (т. 2 л.д. 56) со сметой договора (т. 1 л.д. 38), проверив расчет, суд приходит к выводу об ошибочном определении ответчиком объема и стоимости работ по демонтажу кирпичных перегородок (пункт 3 т. 1 л.д. 100), поскольку по расчету суда 40,8 м3 составляет 340 м2 (40,8м3: 0,12 (1/2 кирпича)=340 м2), а не 680 м2 как на то указано в таблице. Следовательно, стоимость составляет 346 800 руб. (693 600 руб.:2). По остальным позициям представленный расчет суд признает верным, указанная в нем стоимость выполненных работ соответствует (не превышает) стоимости работ, указанной в смете. То обстоятельство, что в позиции 9 расчета стоимость работ (цена с НДС) указана значительно ниже (960 руб.) стоимости работ в смете (2 760 руб.) является правом ответчика и не нарушает прав истца. Каких-либо уточнений представленного расчета ответчиком не представлено и суду не предоставлено, суд руководствуется представленным расчетом ответчика (т. 2 л.д. 56).

Следовательно, стоимость выполненных работ, с учетом представленного ответчиком расчета (не выходя за пределы) составляет 3 049 970,54 руб. (3 396 770,54- 346 800).

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий договора и положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае именно на заказчике лежит обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком принятый им фактически выполненный ответчиком объем работ, указанный в таблице (т. 1 л.д. 100), подписанной со стороны истца уполномоченным лицом, как на то указано в сообщении (т. 1 л.д. 41) в совокупности с утвержденной сторонами сметой договора (т. 1 л.д. 38), является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения ответчиком, как субподрядчиком работ в части по спорному договору.

Иными словами, факт выполнения работ подтверждается таблицей выполненных физических объемов работ на дату 30.06.2024 (т. 1 л.д. 100), подписанного руководителем проекта ФИО4

Как следует из пункта 7.8 договора приемка и оплата фактически выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 1 к договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения № 10 к договору. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 1 обязан подписать и направить его субподрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения.

В рассматриваемой ситуации, в качестве обоснования взыскания суммы аванса истец указывает на отсутствие исполнительной документации.

Как следует из положений статьи 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, в отсутствие исполнительной документации частично выполненные работы ответчиком приняты истцом, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ на заявленную ответчиком стоимость (т. 2 л.д. 56) соответствующую смете договора не представлено, возражений по доводам ответчика о сдаче истцом спорных работ ООО «Интеллигент строй» не заявлено.

Суд отмечает, что работы выполнялись в интересах третьего лица по делу, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа третьего лица от исполнения обязательств перед истцом в связи с непредоставлением какой-либо документации. Не представлено истцом и доказательств, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятых работ по назначению. Непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие в рассматриваемом случае не препятствует эксплуатации полученных результатов работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № 305-ЭС15-9770 по делу № А40-131632/2014).

Следовательно, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ, в том числе и для заказчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости, качества и объема выполненных работ (в том числе и в определении суда от 23.01.2026 т. 1 л.д. 104). От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Материалами дела подтверждены обстоятельства предъявления ответчиком к приемке работ (30.06.2024) до принятия истцом решения об одностороннем отказе от

исполнения договора (23.10.2024), факт выполнения работ на сумму 3 049 970,54 руб. подтверждается таблицей выполненных физических объемов работ на дату 30.06.2024 (т. 1 л.д. 100), подписанного руководителем проекта ФИО4

Далее, по условиям договора (пункт 2.4), работы выполняются с использованием материалов как подрядчика, так и субподрядчика.

В подтверждение расходов по приобретению строительных материалов для выполнения работ ответчиком представлены реестр счет-фактур на материалы и оборудование по договору № ПД24/10 от 21.05.2024 на общую сумму 1 927 224,13руб. (т. 2 л.д. 57), УПД и счета (т. 1 л.д. 140-151, т. 2 л.д. 1-23), договоры (т. 2 л.д. 84-89).

При наличии в материалах дела нескольких реестров счетов на материалы и оборудование (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 57) в судебном заседании ответчик просил руководствоваться реестром на сумму 1 927 224,13 руб. (т. 2 л.д. 57).

Сопоставив реестр, УПД, счета, договоры и иные представленные ответчиком документы с утвержденной сторонами сметой договора (т. 1 л.д. 38), указанными в ней видами работ, суд приходит к выводу о подтверждении приобретения ответчиком строительных материалов в рамках рассматриваемого договора на общую сумму 1 750 937,36 руб. из которых:

• 1 248 760 руб. по счету № 558 от 07.06.2024 (т. 1 л.д. 40-142) за приобретение материалов для строительных лесов. Так, исходя из сметы работ и таблицы выполненных объемов работ (т. 1 л.д. 100), в которые включены работы по демонтажу кровли, выполнение которых без установки строительных лесов не представляется возможным. Как указали представители ответчика, закупаемые ими и собираемые на объекте строительные леса представляют собой пространственную каркасную систему, выполненную из стандартных металлических элементов. При отсутствии в материалах дела доказательств, что материалы для строительных лесов, а равно и при отсутствии доказательств нахождения на объекте таких лесов и предоставляемых ответчику в пользование для проведения обусловленных договором работ, суд считает представленные ответчиком счет и УПД относимыми и достаточными доказательствами;

• по счету № 446 от 11.06.2024 на 57 597,60 руб. (т. 2 л.д. 22- 23) частично, в сумме 46 014,74 руб., поскольку необходимость закупки монтажной пены на сумму 10 560 руб. и пистолета для монтажной пены на сумму 1 022,86 руб. при выполнении демонтажных работ, ответчиком не доказана. При этом покупка остального (расходного) материала на сумму 46 014,74 руб. согласуется с видами выполненных работ (ведро, ножовка, шпатель фасадный и т.д.);

• по счету УТ-112.1 от 20.05.2024 на сумму 169 200 руб. (т. 2 л.д. 16-17), поскольку указанные материалы, как пояснил представитель ответчика и с чем соглашается суд, по своему виду относятся к монтажу строительных лесов;

• по счету № ЦБ-464 от 14.06.2024 на сумму 15 666,47 руб. (т. 2 л.д. 14-15), поскольку указанные материалы (кабель, колодка, зубило и пр.) относятся к расходным материалам и соотносятся с объемом выполненных работ;

• по счету № ЦБ-459 от 13.06.2024 на сумму 30 910,70 руб. (т. 2 л.д. 12-13), поскольку указанные материалы (валик с ручкой, плоскогубцы, рулетка, отвертка и пр.) также относятся к расходным материалам и соотносятся с объемом выполненных работ;

• по счету № ЦБ-437 от 10.06.2024 на сумму 33 959,30 руб. (т. 2 л.д. 10-11), поскольку указанные в нем материалы (бур, насадка, зубило и пр.) также относятся к расходным материалам и соотносятся с объемом выполненных работ;

• по счету № ЦБ-416 от 07.06.2024 на сумму 38 995,45 руб. (т. 2 л.д. 8-9), поскольку указанные в нем материалы (тачка, лопата совковая, лопата штыковая, перчатки и пр.) также относятся к расходным материалам;

• по счету № 103 от 07.06.2024 на сумму 43 500 руб. (т. 1 л.д. 144), поскольку материал- строганная профилированная доска относится к расходным материалам;

• по счету № 0800048259 от 03.06.2024 на сумму 46 700 руб. (т. 2 л.д. 18-19) частично, на сумму 19 970 руб., поскольку указанные в нем материалы, такие как плиткорез стоимостью 8 650 руб., коронка алмазная стоимостью 440 руб., 465 руб., 590 руб., 950 руб. (позиции 14-16 в счет-фактуре), инструменты для СВП стоимостью 970 руб., щетка для УШМ стоимостью 2 940 руб. не относятся к демонтажным работам, а используются при монтажных работ, в том числе и для укладки плитки, чего не было сделано ответчиком. Дрель-миксер стоимостью 8 200 руб., УШМ стоимостью 3 525 руб. не относятся к расходным материалам и при отсутствии в материалах дела доказательств, что указанный товар передан по акту истцу, у суда нет законных оснований для отнесения стоимости указанных позиций на истца. При этом оставшаяся часть товара на сумму 19 970 руб., в том числе крюк для связки арматуры, проволока вязальная и пр. относится к расходным материалам и согласуется с объемом выполненных работ;

• по счету № ЦБ-341 от 30.05.2024 на сумму 16 120,64 руб. (т. 2 л.д. 4-5), поскольку материал- перчатки трикотажные, таз строительный, шпательная лопатка нержавеющая также относится к расходным материалам;

• по счету № ЦБ-329 от 28.05.2024 на сумму 30 320,37 руб. (т. 1 л.д. 150-151), поскольку указанный в счета и УПД материал (ножовка по дереву, молоток слесарный, гвозди строительные и пр.) относится к расходным материалам;

• по счету № ЦБ-333 от 28.05.2024 на сумму 7 789,90 руб. (т. 2 л.д. 2-3), поскольку материал также согласуется с объемом работ, является расходным материалом;

• по счету № ЦБ-330 от 28.05.2024 на сумму 187,52 руб. (т. 2 л.д. 4-5), поскольку материал- шпатель относится к расходным материалам;

• по счету № ЦБ-311 от 27.05.2024 на сумму 1 617,84 руб. (т. 1 л.д. 149), поскольку материал- корщетка-тарелка также относится к расходным материалам;

• по счету № ЦБ-309 от 27.05.2024 на сумму 10 316,43 руб. (т. 1 л.д. 147-148), поскольку материал (рулетка, карандаш строительный, нож, нить, мыло) также относится к расходным материалам;

• по счету № УТ-3253 от 27.05.2024 на сумму 20 600 руб. (т. 1 л.д. 143), поскольку материал- емкость вертикальная также относится к расходным материалам;

• по счету № ЦБ-307 от 25.05.2024 на сумму 19 314,73 руб. (т. 1 л.д. 145-146) частично, в сумме 17 008 руб., поскольку киянка общей стоимостью 2 306,73 руб. используется для укладки плитки, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, ответчиком подтверждено приобретение строительных материалов всего на сумму 1 750 937,36 руб.

При этом счет № 348 от 28.06.2024 на сумму 60 007,18 руб. (т. 2 л.д. 20) судом не принимается, поскольку закупка осуществлена на трубы для внутренней и наружной канализации и т.д., то есть по непоименованным в таблице выполненных работ (т. 1 л.д. 100). Не принимается судом и счет № ЦБ-415 от 07.06.2024 (порядковый номер 8 реестра) на сумму 75 660 руб. (т. 1 л.д. 6-7) поскольку виброплита бензиновая стоимостью 63 360 руб. и глубинный вибратор стоимостью 12 300 руб. не относятся к расходным материалам. Каких-либо доказательств, что указанный товар передан по акту истцу, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Следовательно, у суда нет законных оснований для отнесения стоимости указанных позиций на истца.

Доводы истца о том, что представленные УПД, счета не подтверждают приобретенные материалов ответчиком именно в рамках рассматриваемого договора, не принимаются судом как безусловное основание для удовлетворения исковых требований в названной части. Счета и УПД содержат даты 22.05.2024, 26.05.2024, 07.06.2024 и т.д., что свидетельствует о покупке ответчиком материалов после заключения договора с истцом (21.05.2024). При этом указание в счетах-фактурах юридического адреса покупателя (г. Москва) при отсутствии в материалах дела выполнения ответчиком иных подрядных работ по договорам с иными организациями в спорный период, также не может служить безусловным основанием для непринятия судом представленных ответчиком доказательств приобретения материалов для выполнения работ. Более того, в некоторых

счетах (т. 1 л.д. 143 оборотная сторона) адрес поставщика указан как г. Мариуполь, в счете на оплату (т. 1 л.д. 146, 148, 149, 151, т. 2 л.д. 1 оборотная сторона, л.д. 3,5,7,9,11,13,15,17,19,23) юридический адрес поставщика значится как Чеченская Республика, при этом номер телефона указан <***>, что соответствует мобильному оператору связи «Феникс» в Донецкой Народной Республике. Не представлено суду истцом доказательств, что такие материалы были переданы им ответчику.

Между тем, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (закупки материалов) на оставшуюся часть суммы перечисленного аванса 199 092 руб., при отсутствии встречного предоставления сумма неотработанного аванса в размере 199 092 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, при подтверждении материалами дела стоимости материалов в сумме 1 750 937,36 руб., а также объем принятых истцом работ на сумму 3 049 970,54 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 199 092 руб. (5 000 000-1 750 937,36- 3 049 970,54).

Оценивая исковые требования о признании договора расторгнутым, суд считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О

свободе договора и ее пределах», и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.2.2 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части.

Судом установлено, что работы, поименованные в приложении к договору ответчиком в полном объеме не выполнены и на день рассмотрения дела по существу при том, что срок их выполнения согласован сторонами до 30.08.2024 (пункт 3.2 договора).

Уведомлением от 23.10.2024 истец выразил отказ от договора на выполнение работ № ПД24/10 (т. 1 л.д. 44). Уведомление (трек номер 28750199233241) направлено ответчику почтовым отправлением 25.10.2024 (т. 1 л.д. 46) по его юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и в договоре (т. 1 л.д. 19) и возвращено почтовым отделением 07.12.2024 с отметкой «За истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 35 оборотная сторона).

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту

жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, вне зависимости от получения или неполучения ответчиком уведомления, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Пунктом 15.3 договора от 21.05.2024 установлено, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 5 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, на основании изложенного, оценив условия договора и факт отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме к установленному сроку (30.08.2024), суд приходит к выводу о законности одностороннего отказа от договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление ответчика считается доставленным 07.12.2024, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС7-22712).

В связи с указанным, исковые требования в данной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Таким образом, договор признается расторгнутым с 13.12.2024, то есть через 5 календарных дней с момента доставки почтовой корреспонденции (07.12.2024).

После расторжения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату подрядчику (истцу) в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у подрядчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать

возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304 – ЭС17 - 14946, от 12.03.2018 № 305 – ЭС17 - 17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, принятие подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018

№ 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб., при этом, как установлено судом, доказательства выполнения работ (приобретения материалов) на сумму 199 092 руб., ответчиком не представлено.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика и подлежащих взысканию 199 092 руб. как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений (т. 2 л.д. 77) в размере 1 754 132,05 руб. за период с 21.05.2024 по 17.04.2026.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента расторжения договора подряда.

Как было указано ранее, почтовое отправление (т. 1 л.д. 47) возвращено ответчику 07.12.2024, что следует из сведений с официального сайта «Почта Донбасса» https://postdonbass.ru/tracking?ysclid=lwvwxd65a351330125&track=28305291529275 (т. 2 л.д. 35 оборотная сторона), следовательно, договор расторгнут с 13.12.2024 и с этого дня у истца возникает право требовать проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет (т. 2 л.д. 77), суд считает его ошибочным в части взыскания процентов до даты расторжения договора, в связи с чем судом сделан перерасчет за период с 13.12.2024 (дата расторжения договора) по 17.04.2026 (дата окончания периода определена истцом) на сумму неосновательного обогащения в размере 199 092 руб. (5 000 000-1 750 937,36- 3 049 970,54).

Так, по расчету суда сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ составляет 49 447,97 руб. от суммы неосвоенного и не возвращенного аванса 199 092 руб. из расчета: период дн. дней в году ставка, % проценты

13.12.2024 – 31.12.2024 19 366 21 2 170,43 01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 18 212,83 09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 5 345,48 28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 4 810,94 15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 894,57 27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 5 040,03 22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 4 887,30 16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 2 959,11 23.03.2026 – 17.04.2026 26 365 15 2 127,28

Сумма процентов: 49 447,97 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 49 447,97 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.08.2025 (до выделения требований в отдельное производство) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 679 301 руб. из которой 479 301 руб. по требованиям имущественного характера от цены иска 25 430 057,83 руб. и 200 000 руб. (по 50 000 за каждое) по требованиям неимущественного характера (о признании договора расторгнутым).

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований в части взыскания процентов до 688 538,06 руб. по делу № А85-1951/2025, до 2 796 119,48 руб. по делу А85-1952/2025, до 1 754 132,05 руб. по делу № А85-1953/2025, по делу № А85-1514/2025 истец просит взыскать проценты в размере 1 673 474,38 руб., всего сумма исковых требований составляет 27 653 944,83 руб. из которых:

20 100 000 руб. сумма аванса;

641 680,86 руб. стоимость переданных материалов;

6 912 263,97 руб. проценты по статье 395 ГК РФ.

Следовательно, от суммы исковых требований 27 653 944,83 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 501 539 руб. (по требованиям имущественного характера) и 200 000 руб. по требованиям неимущественного характера (о признании договоров расторгнутыми), всего 701 539 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 248 539,97 руб. (49 447,97+199 092), что составляет 0,89% от заявленных (27 653 944,83 руб.) и истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина в размере 4 463 руб. по требованиям имущественного характера (501 539 *0,89%) и 50 000 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 54 463 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела требования истца удовлетворены частично, в размере 248 539,97 руб. от заявленных 6 754 132,05 руб. (5 000 000 +1 754 132,05) и отказано в сумме 6 505 592,08 руб. (6 754 132,05 -530 960,45), что

составляет 23,52% от заявленных (27 653 944,83руб.), следовательно с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 117 961,97 руб. (501 539 *23,52%).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор на выполнение работ от 21.05.2024 № ПД24/10, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОПРОМ НОВЫЙ ДОНБАСС» и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ- ИНВЕСТ» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ- ИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОПРОМ НОВЫЙ ДОНБАСС» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 199 092 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 447,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ- ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 463 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОПРОМ НОВЫЙ ДОНБАСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 961,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья А.В. Паздникова