Решение от 17 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279829/25-75-2252
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению Nelden Industry S.R.L. (Регистрационный номер: 02117180188) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айседора» (ИНН <***>) о взыскании основного долга по оплате суммы поставляемого оборудования в размере 8 854 950 руб., штрафа 0,5% от размера неоплаченного платежа за каждую неделю просрочки оплаты предусмотренный п. 12.2 Контракта № 23-1321 от 29.05.2023 в размере 204 641 руб. 90 коп.

по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Айседора» (ИНН <***>) к Nelden Industry S.R.L. (Регистрационный номер: 02117180188) о взыскании неустойку в размере 4 000 евро.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2026 – 07.04.2026.

УСТАНОВИЛ:

Nelden Industry S.R.L. (далее – Истец, Компания, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айседора» (далее – Ответчик, Общество, Покупатель) о взыскании основного долга по оплате суммы поставляемого оборудования в размере 8 854 950 руб., штрафа 0,5% от размера неоплаченного платежа за каждую неделю просрочки оплаты предусмотренный п. 12.2 Контракта № 23-1321 от 29.05.2023 в размере 204 641 руб. 90 коп.

Определением суда от 05.12.2025 принят к производству суда встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Айседора» к Nelden Industry S.R.L. о взыскании неустойку в размере 4 000 евро.

Судом отдельным определением от 06.04.2026 возвращено ООО «Айседора» встречное исковое заявление, поступившее в суд 20.03.2026.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные первоначальные требования мотивированы тем, что 29.05.2023 между Nelden Industry S.R.L. (Компания, Продавец) и ООО «Айседора» (Общество, Покупатель) был заключен Контракт № 23-1231 (далее – Контракт) на поставку моноблока споласкивания – розлива и укупорки модель «GIOVE RFC PK 9-9-4» максимальной производительностью до 3400 бут/час ПЭТ формат 5000 мл. (далее – Оборудование), стоимостью 400 000 евро.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Продавец обязался передать в собственность Покупателю Оборудование, а Покупатель принять и оплатить товар. Согласно акта приемки от 23.05.2024 подписанное сторонами вышеуказанное оборудование было поставлено, проведены пуско-наладочные работы, а Покупатель принял у Продавца работы и моноблок споласкивания - розлива и укупорки модель «GIOVE RFC PK 9-9-4» максимальной производительностью до 3400 бут/час ПЭТ формат 5000 мл, на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) евро.

Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость контракта составляет 400 000 (четыреста тысяч) евро.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта, Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 20 000 (двадцать тысяч) евро, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Контракта.

Покупатель 31.05.2023 оплатил Продавцу предоплату в размере 20 000 (двадцати тысяч) евро, что подтверждается справкой об операции Банка «Intesa sanpaolo», о чем указано в назначении платежа: «Cambio negoziato: 1 Motivo pagamento: ADVANCE PAYMENT UNDER CONTRACT NO. 23-1231 DATED 29.05.2023GAZPRUMM GAZPROMBANK (JOINT- STOCK COMPANY) BUILDING 1 RUSSIAN FEDERATION».

Согласно условиям, п. 3.1.2 Контракта, Покупатель оплачивает оборудование на общую сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) евро в течение 24 (двадцати четырех) месяцев в следующем порядке:

1-й платеж: 47 500 евро – не позднее 3 месяца с даты подписания Акта приемки и ввода в эксплуатацию;

2-й платеж: 47 500 евро – не позднее 6 месяца с даты подписания Акта приемки и ввода в эксплуатацию;

3-й платеж: 47 500 евро – не позднее 9 месяца с даты подписания Акта приемки и

ввода в эксплуатацию;

4-й платеж: 47 500 евро – не позднее 12 месяца с даты подписания Акта приемки

и ввода в эксплуатацию;

5-й платеж: 47 500 евро – не позднее 15 месяца с даты подписания Акта приемки

и ввода в эксплуатацию;

6-й платеж: 47 500 евро – не позднее 18 месяца с даты подписания Акта приемки

и ввода в эксплуатацию;

7-й платеж: 47 500 евро – не позднее 21 месяца с даты подписания Акта приемки

и ввода в эксплуатацию;

8-й платеж: 47 500 евро – не позднее 24 месяца с даты подписания Акта приемки

и ввода в эксплуатацию.

24.01.2025 Продавец и Покупатель согласовали порядок платежей в

дополнительном соглашении № 1 от 24.01.2025 к Контракту, согласно которому

Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость оборудования в следующем порядке: 1-й платеж 47 500 евро – не позднее 04.03.2025;

2-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.04.2025;

3-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.07.2025;

4-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.10.2025;

5-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.01.2026;

6-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.04.2026;

7-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.07.2026;

8-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.10.2026.

В тоже время, 10.06.2025 Продавец и Покупатель согласовали новый график

платежей в дополнительном соглашении № 2 от 10.07.2025 к Контракту, стороны

внесли изменение в пункт 3.1.2 Контракта, согласно которому: остаток по настоящему

Договору в размере 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) евро будет выплачен

в соответствии со следующим графиком платежей:

1-й платеж 47 500 евро – оплачен Покупателем 27.01.2025.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2025, Ответчик

27.01.2025 произвел оплату 1 (первого) платежа в размере 47 500 (сорока семи тысяч

пятьсот) евро, что подтверждается справкой об операции Банка «Intesa sanpaolo», о чем

указано в назначении платежа: «Cambio negoziato: 1 Motivo pagamento: Payment under

contract No. 23-1231dated 29 05 2023KMBBRUMM BANCA INTESA».

2-й платеж 47 500 евро – оплачен Покупателем 10.07.2025 в российских рублях.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2025 Ответчик

10.07.2025 произвел оплату 2 (первого) платежа в размере 47 500 (сорока семи тысяч

пятьсот) евро, что подтверждается справкой об операции Банка «Intesa sanpaolo», о чем

указано в назначении платежа: «OPLATA PO 'Contract 23-1231 'IMPORTO

ORIGINARIO: 4.342.331, 25 RUB»

3-й платеж 47 500 евро – не позднее 21.07.2025, подлежит оплате в российских

рублях;

4-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.10.2025;

5-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.01.2026;

6-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.04.2026;

7-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.07.2026;

8-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.10.2026.

Компания (продавец) пояснила, что 3-й платеж 47 500 евро – не позднее 21.07.2025, подлежит оплате в российских рублях, в тоже время 4-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.10.2025.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 08.10.2025 со стороны Ответчика числится задолженность по оплате 3 (третьего) и 4 (четвертого) авансового платежа в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) евро.

Согласно динамике официального курса заданных валют Центрального Банка Российской Федерации, курс евро на дату исполнения обязательства со стороны Ответчика выглядит следующим образом: на 21.07.2025 курс 91,08 х 47 500 = 4 326 300; на 03.10.2025 курс 95,34 х 47 500 = 4 528 650.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате 3 (третьего) и 4 (четвертого) авансового платежа в рублях составила 8 854 950 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Во исполнении условий Контракта, Компания (продавец) исполнила обязательство по поставке товара, что подтверждается информационным письмом Ответчика по первоначальному иску от 07.10.2024, в котором Общество (покупатель) подтверждает исполнение обязательств со стороны Компании (продавца) исполненными, с гарантией исполнения финансовых обязательств, со своей стороны.

Более того, надлежащая поставка оборудования со стороны Компании (продавца), а также окончание монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается в том числе приложенным к письму актом приемки оборудования от 04.10.2024, подписанного сторонами.

Нареканий по качеству поставляемого товара, а также отказа от приемки товара согласно условиям Контракта на дату подачи настоящего искового заявления со стороны Общества (Покупателя) не поступало.

В соответствии с п. 12.2 Контракта, штраф за несвоевременную оплату Покупателем, составляет 0,5% от размера неоплаченного платежа за каждую неделю, за исключением первых двух недель.

Сумма задолженности согласно п. 3.1.2 дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2025 к Контракту подлежащая оплате не позднее 21.07.2025 составила 47 500 евро. Компания (продавец) пояснила, что расчет штрафа за просрочку оплаты 3 (третьего) авансового платежа начинается с 05.08.2025, т.к. первые две недели штраф не начисляется с 22.07.2025 по 04.08.2025.

Согласно расчету Компании (продавца) общая сумма штрафа за просрочку оплаты в размере 47 500 евро по графику платежей не позже 21.07.2025 за период с 05.08.2025 по 06.10.2025 составила 204 641 руб. 90 коп.

Поскольку Общество (покупатель) в досудебном порядке добровольно требования Компании (продавца) не исполнил, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, ответчик по первоначальному иску указывает, что поставленное истцом по первоначальному иску в рамках Контракта оборудование Общество (покупатель) в настоящее время не может использовать по назначению, поскольку истец по первоначальному иску не передал ответчику по первоначальному иску логин и пароль с уровнем доступа к рецептам и настройкам; Истец по первоначальному иску, требуя взыскать основной долг и неустойку, злоупотребляет своими правами; Заявляя о взыскании платежа от 03.10.2025, истец не обосновывает каким образом ответчик по первоначальному иску

смог бы произвести оплату в иностранной валюте в условиях существующего режима санкций, и с учетом того, что сам истец по первоначальному иску ранее не согласовал возможность платежей в российских рублях по всему утвержденному графику; Поставленное истцом по первоначальному иску в рамках контракта оборудование ответчик по первоначальному иску в настоящее время не может использовать по назначению, поскольку оно является неработоспособным. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска, истец по встречным требованиям указывает, что согласно п. 12.1. контракта в случае несвоевременной поставки оборудования и если задержка произошла по вине продавца, то продавец заплатит штраф в размере 0,5% об общей цены контракта за каждую неделю задержки, исключая первые две недели задержки.

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость контракта составляет 400 000 (четыреста тысяч) евро.

В силу п. 6.1. контракта отгрузка оборудования производится на условиях DAP завод покупателя г. Екатеринбург – РФ (Incoterms 2010). Срок изготовления оборудования, согласно приложению 1, составляет 8 календарных месяцев 1) с даты получения продавцом аванса, 2) с даты письменного подтверждения со стороны покупателя технических данных и образцов расходных материалов, 3) с даты получения продавцом образцов расходных материалов в соответствующем количестве и в указанные сроки.

По п. 6.2. контракта срок поставки оборудования составляет 14 календарных дней с момента уведомления покупателя о предстоящей отгрузки в соответствии с п. 7.2. Контракта. Датой отгрузки оборудования считается дата транспортной накладной – CMR (п. 7.2. контракта).

Ответчик по встречному иску сообщил Истцу по встречному иску, что отгрузка была произведена 21.03.2024. Таким образом, крайний срок поставки был 04.04.2024, а льготный период закончился 19.04.2024. Несмотря на это поставка была завершена только 04.05.2024 (отметка в CMR от 04.05.2024).

Соответственно неустойка за 2 недели задержки поставки оборудования составила 400.000 х 0,5 х 2 / 100 = 4.000 евро.

Согласно расчету Общества (покупателя) неустойка за 2 недели задержки поставки оборудования составила 4 000 евро (400 000 х 0,5% х 2 недели).

Возражая против удовлетворения встречных требований, ответчик по встречному иску указал, что Истец по встречному иску принял оборудование, эксплуатировал его и не заявлял о нарушении сроков до момента предъявления к нему иска о взыскании долга, его последующее требование о неустойке противоречит предшествующему поведению. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначально заявленные и встречные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, 29.05.2023 между Nelden Industry S.R.L. (Компания, Продавец) и ООО «Айседора» (Общество, Покупатель) был заключен Контракт № 23-1231 (далее – Контракт) на поставку моноблока споласкивания – розлива и укупорки модель «GIOVE RFC PK 9-9-4» максимальной производительностью до 3400 бут/час ПЭТ формат 5000 мл. (далее – Оборудование), стоимостью 400 000 евро.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Продавец обязался передать в собственность Покупателю Оборудование, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно акту приемки от 23.05.2024 подписанному сторонами (приложение № 10 к первоначальному исковому заявлению), вышеуказанное оборудование было поставлено, проведены пуско-наладочные работы, а Покупатель принял у Продавца работы и моноблок споласкивания - розлива и укупорки модель «GIOVE RFC PK 9-9-4» максимальной производительностью до 3400 бут/час ПЭТ формат 5000 мл, на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) евро.

Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость контракта составляет 400 000 (четыреста тысяч) евро.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта, Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 20 000 (двадцать тысяч) евро, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Контракта.

Покупатель 31.05.2023 оплатил Продавцу предоплату в размере 20 000 (двадцати тысяч) евро, что подтверждается справкой об операции Банка «Intesa sanpaolo».

Согласно условиям, п. 3.1.2 Контракта, Покупатель оплачивает оборудование на общую сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) евро в течение 24 (двадцати четырех) месяцев в следующем порядке: 1-й платеж: 47 500 евро – не позднее 3 месяца с даты подписания Акта приемки и ввода в эксплуатацию; 2-й платеж: 47 500 евро – не позднее 6 месяца с даты подписания Акта приемки и ввода в эксплуатацию; 3-й платеж: 47 500 евро – не позднее 9 месяца с даты подписания Акта приемки и ввода в эксплуатацию; 4-й платеж: 47 500 евро – не позднее 12 месяца с даты подписания Акта приемки и ввода в эксплуатацию; 5-й платеж: 47 500 евро – не позднее 15 месяца с даты подписания Акта приемки и ввода в эксплуатацию; 6-й платеж: 47 500 евро – не

позднее 18 месяца с даты подписания Акта приемки и ввода в эксплуатацию; 7-й платеж: 47 500 евро – не позднее 21 месяца с даты подписания Акта приемки и ввода в эксплуатацию; 8-й платеж: 47 500 евро – не позднее 24 месяца с даты подписания Акта приемки и ввода в эксплуатацию.

Стороны 24.01.2025 согласовали порядок платежей в дополнительном соглашении № 1 от 24.01.2025 к Контракту, согласно которому Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость оборудования в следующем порядке: 1-й платеж 47 500 евро – не позднее 04.03.2025; 2-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.04.2025; 3-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.07.2025; 4-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.10.2025; 5-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.01.2026; 6-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.04.2026; 7-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.07.2026; 8-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.10.2026.

В тоже время, 10.06.2025 Продавец и Покупатель согласовали новый график платежей в дополнительном соглашении № 2 от 10.07.2025 к Контракту, стороны внесли изменение в пункт 3.1.2 Контракта, согласно которому: остаток по настоящему Договору в размере 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) евро будет выплачен в соответствии с графиком платежей.

1-й платеж 47 500 евро – оплачен Покупателем 27.01.2025.

2-й платеж 47 500 евро – оплачен Покупателем 10.07.2025 в российских рублях.

Согласно п. 3.1.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2025 (т. 1, л.д. 26-27) Общество (покупатель) должно осуществить 3-й платеж 47 500 евро – не позднее 21.07.2025, подлежит оплате в российских рублях; 4-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.10.2025; 5-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.01.2026; 6-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.04.2026; 7-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.07.2026; 8-й платеж 47 500 евро – не позднее 03.10.2026.

Согласно динамике официального курса заданных валют Центрального Банка Российской Федерации, курс евро на дату исполнения обязательства со стороны Ответчика выглядит следующим образом: на 21.07.2025 курс 91,08 х 47 500 = 4 326 300; на 03.10.2025 курс 95,34 х 47 500 = 4 528 650.

Общая сумма задолженности по оплате 3 (третьего) и 4 (четвертого) авансового платежа в рублях составила 8 854 950 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Во исполнении условий Контракта, Компания (продавец) исполнила обязательство по поставке товара, что подтверждается информационным письмом Ответчика по первоначальному иску от 07.10.2024, в котором Общество (покупатель) подтверждает исполнение обязательств со стороны Компании (продавца) исполненными, с гарантией исполнения финансовых обязательств, со своей стороны (т. 1, л.д. 32).

Надлежащая поставка оборудования со стороны Компании (продавца), а также окончание монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается в том числе приложенным к письму актом приемки оборудования от 04.10.2024, подписанного сторонами (т. 1, л.д. 30).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что поставленное истцом по первоначальному иску в рамках Контракта оборудование, Общество (покупатель) в настоящее время не может использовать по назначению, поскольку истец по первоначальному иску не передал ответчику по первоначальному иску логин и пароль с

уровнем доступа к рецептам и настройкам, подлежит отклонению судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Продавец обязался передать в собственность Покупателю Оборудование, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно акту приемки от 23.05.2024 подписанному сторонами (приложение № 10 к первоначальному исковому заявлению), вышеуказанное оборудование было поставлено, проведены пуско-наладочные работы, а Покупатель принял у Продавца работы и моноблок споласкивания - розлива и укупорки модель «GIOVE RFC PK 9-9-4» максимальной производительностью до 3400 бут/час ПЭТ формат 5000 мл, на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) евро.

Истец по первоначальному иску, согласно условиям контакта провел работы и обучение персонала, при этом пароль и логин с уровнем доступа настраиваются самим Ответчиком после заводских настроек.

Более того, согласно условиям п. 8.1 Контракта, Продавец своими силами и за свой счет обеспечивает монтаж, пуско-наладку Оборудования и обучение персонала Покупателя на заводе последнего. Работы выполняются персоналом Продавца.

До начала монтажа Покупатель должен подготовить места под установку оборудования, обеспечить наличие всех необходимых монтажных материалов (трубы, электрические кабели и т.п.), инструментов и приспособлений, всех энергоносителей (охлаждающая вола, сжатый воздух, электрическое питание), предоставить квалифицированный персонал для проведения работ.

В процессе монтажных работ, до приезда специалистов Продавца для проведения пуско-наладочных работ, Покупатель должен создать все условия, чтобы наладка и запуск оборудования проходили непрерывно и без ограничений.

Согласно п 8.9. Контракта, Покупатель и Продавец принимают, что условием окончания Работ считается следующее: персонал Покупателя прошёл обучение эксплуатации Оборудования; технико-технологические характеристики и требования, указанные в Приложении № 1 настоящего контракта подтверждены; обеспечена стабильная работа оборудования на скорости, указанной в пункте 9.2.2. настоящего Контракта, в течение не менее 8 (восьми) мото-часов, при условии непрерывной работы Оборудования; замечания к Оборудованию, влияющие на технологический процесс Покупателя и работу иного оборудования Покупателя, отсутствуют.

Исходя из положений п. 9.2.1. Контракта, заключительная приёмка Оборудования производится после завершения его установки и пуско-наладки на заводе Покупателя.

Заключительные приемочные испытания будут проведены одновременно с подписанием Акта приемки Оборудования после завершения тестирования работоспособности Оборудования на одном формате ПЭТ бутылок, выбранных Покупателем, в рамках выполнения работ.

Испытания будут проведены инженерами Продавца совместно со специалистами покупателя, способными должным образом эксплуатировать поставленное Оборудование, с квалифицированными на основании стандарта DIN 8782 и рекомендаций АВМІ (Ассоциации индустрии напитков), согласно Приложение № 1 к настоящему Контракту (п. 9.2.2.).

Так, согласно акту приемки оборудования и ввода в эксплуатацию от 04.10.2024 (т. 1, л.д. 30), стороны подтвердили, что:

• Моноблок споласкивания-розлива и укупорки мод «Glove RFC PK 9-9-4» - предмет контракта, был собран, испытан и введен в эксплуатацию как механически, так и электрически.

• Для формата 5 литров проведены необходимые приемочные испытания. Настроен и протестирован формат 10-литров.

• Проведено обучение персонала Покупателя.

• Оборудование (машины и вспомогательное оборудование), указанное в вышеупомянутом контракте было протестировано и эксплуатировался во время приемочных испытаний (АТ) на заводе Покупателя.

• Оборудование соответствует действующим стандартам и безопасности, договорным требованиям по безопасности.

• Машины и конвейеры, входящие в объем поставки, проверены и соответствуют спецификациям и договорным стандартам, указанным в вышеуказанном документе и его приложениях.

• Руководства и вся техническая документация оборудования переданы заказчику.

• Поставляемый материал соответствует тому, что указан в договоре № 23-1231 от 29.05.2023 (Контракт).

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика по первоначальному иску, не может быть принят ко вниманию, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прилагаемым документам.

Более того, согласно п. 11.3 контракта, Гарантийный срок для Оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к настоящему Контракту составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Акта приемки и вводу Оборудования в эксплуатацию на заводе Покупателя, исключая легко изнашиваемые части, но не более 16 месяцев с даты отгрузки.

Финальный акт приемки оборудования и ввода в эксплуатацию был подписан Сторонами 04.10.2024 (т. 1, л.д. 30), таким образом, гарантийный срок истек 04.10.2025.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску пояснил, что в течение всего периода эксплуатации (более года) от Общества (покупателя) не поступало ни одной официальной претензии, связанной с невозможностью использования оборудования или отсутствием доступа к его настройкам. Если бы отсутствие «логинов и паролей» действительно препятствовало эксплуатации, Ответчик по первоначальному иску был бы обязан заявить об этом в рамках гарантийного срока как о недостатке, препятствующем использованию товара по назначению. Выдвижение претензий по настройкам только на стадии судебного разбирательства, спустя более года после ввода в эксплуатацию и по завершении гарантийного срока, свидетельствует о намерении ответчика по первоначальному иску необоснованно уклониться от исполнения денежного обязательства.

Материалы дела не содержат ни одного документа (уведомления, акта, письма), в котором Ответчик по первоначальному иску выразил бы волю на возврат оборудования Истцу по первоначальному иску. Напротив, действия ООО «Айседора» по направлению претензии с требованием о предоставлении максимальной скидки подтверждают его намерение использовать оборудование, но по заниженной стоимости. Таким образом, позиция ответчика по первоначальному иску направлена не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное снижение цены (обогащение) при сохранении за собой объекта спора.

При указанных обстоятельствах довод ответчика по первоначальному иску о том, что поставленное Оборудование якобы «не представляет для него потребительской ценности», а основания для оплаты отсутствуют, является несостоятельным и направлен исключительно на уклонение от оплаты по Контракту.

Суд отмечает, Общество (покупатель) подтвердило исполнение обязательств со стороны Компании (продавца) и сообщило, что приступит к выполнению своих финансовых обязательств, согласно указанного в Контракте графика, о чем свидетельствует письмо ООО «Айседора» от 07.10.2024 № 130 (т. 1, л.д. 32).

Иные доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются судом, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Поэтому суд полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд приходит к выводу, что отсутствия действий со стороны ответчика по первоначальному иску по возврату истцу по первоначальному иску оборудования, поставленного по Контракту до судебного разбирательства по настоящему делу, свидетельствуют о намерении ответчика по первоначальному иску продолжать эксплуатацию оборудования для использования в предпринимательской деятельности, что исключает наличие существенных недостатков оборудования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно форс-мажорных обстоятельств, отклоняется судом, как необоснованный.

Ответчик по первоначальному иску, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) ответчик по первоначальному иску должен был предвидеть наступление данного события.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску в обоснование занимаемой позиции обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые покупатель, как профессиональный участник рынка, должен был учесть при заключении контракта при должной степени заботливости и осмотрительности уже в существующих экономических условиях.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принята как непреодолимая сила.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для

освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на должнике.

При решении вопроса о том, могут ли запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций, а также их последствия рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из общих подходов, выработанных судебной практикой.

Иными словами, в каждом конкретном случае суд должен установить наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, признаков чрезвычайности и непреодолимости, а также непосредственность их влияния на возможность исполнение обязательства.

Также необходимо учитывать то, что обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление.

Суд отмечает, что Контракт заключен между сторонами 29.05.2023, а ограничительные меры введены еще в 2022 году.

Введение ограничительных мер, на является предпринимательским риском покупателя, но не является обстоятельством непреодолимой силы. Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной невозможности оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, первоначальные исковые требование о взыскании задолженности по оплате 3 (третьего) и 4 (четвертого) авансового платежа в рублях составила 8 854 950 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, Компания (продавец) просила взыскать с Общества (Покупателя) штраф за просрочку оплаты 3 (третьего) авансового платежа в размере 204 641 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 12.2 Контракта, штраф за несвоевременную оплату Покупателем, составляет 0,5% от размера неоплаченного платежа за каждую неделю, за исключением первых двух недель.

Сумма задолженности согласно п. 3.1.2 дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2025 к Контракту, подлежащая оплате не позднее 21.07.2025, составила 47 500 евро. Компания (продавец) пояснила, что расчет штрафа за просрочку оплаты 3 (третьего) авансового платежа начинается с 05.08.2025, т.к. первые две недели штраф не начисляется с 22.07.2025 по 04.08.2025.

Согласно расчету Компании (продавца) общая сумма штрафа за просрочку оплаты в размере 47 500 евро по графику платежей не позже 21.07.2025 за период с 05.08.2025 по 06.10.2025 составила 204 641 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств своевременной оплаты имеющейся задолженности по оплате 3 (третьего) авансового платежа, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты 3 (третьего) авансового платежа в размере 204 641 руб. 90 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет штрафа за просрочку оплаты 3 (третьего) авансового платежа судом проверен и признан математически и методологически верным, а требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 204 641 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, из материалов дела усматривается, что между истцом по встречному иску в качестве продавца и ответчиком по встречному иску в качестве покупателя заключен Контракт.

Согласно п. 12.1. Контракта в случае несвоевременной поставки оборудования и если задержка произошла по вине продавца, то продавец заплатит штраф в размере 0,5% об общей цены контракта за каждую неделю задержки, исключая первые две недели задержки.

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость контракта составляет 400 000 (четыреста тысяч) евро.

В силу п. 6.1. контракта отгрузка оборудования производится на условиях DAP завод покупателя г. Екатеринбург – РФ (Incoterms 2010). Срок изготовления оборудования, согласно приложению 1, составляет 8 календарных месяцев 1) с даты получения продавцом аванса, 2) с даты письменного подтверждения со стороны покупателя технических данных и образцов расходных материалов, 3) с даты получения продавцом образцов расходных материалов в соответствующем количестве и в указанные сроки.

По п. 6.2. контракта срок поставки оборудования составляет 14 календарных дней с момента уведомления покупателя о предстоящей отгрузки в соответствии с п. 7.2. Контракта. Датой отгрузки оборудования считается дата транспортной накладной – CMR (п. 7.2. контракта).

Ответчик по встречному иску сообщил Истцу по встречному иску, что отгрузка была произведена 21.03.2024. Таким образом, крайний срок поставки был 04.04.2024, а льготный период закончился 19.04.2024. Несмотря на это поставка была завершена только 04.05.2024 (отметка в CMR от 04.05.2024).

Соответственно неустойка за 2 недели задержки поставки оборудования составила 400.000 х 0,5 х 2 / 100 = 4.000 евро.

Согласно расчету Общества (покупателя) неустойка за 2 недели задержки поставки оборудования составила 4 000 евро (400 000 х 0,5% х 2 недели).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что действия истца по встречному иску направлены на неосновательное обогащение и зачет законных требований Компании (продавца) искусственно созданной задолженностью, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются

представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Расчет неустойки за несвоевременную поставку оборудования судом проверен и признан математически и методологически верным, а требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 000 евро подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства сторон об уменьшении начисленных по первоначальному и встречному искам неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) в размере 0,5% за каждую неделю применена и первоначальным, и встречным истцами в соответствии с условиями Контракта (пункты 12.1. и 12.2.), заключенного сторонами по взаимному согласию.

Исходя из того, что стороны посчитали ставку неустойки (штрафа) в размере 0,5% адекватной и учитывающей разумную компенсацию потерь каждой из сторон обязательств в случае нарушение договорных условий, последующее заявление в суде доводов о завышении договорной ставки неустойки (штрафа), неразумности ее применения суд признает не отвечающим принципам добросовестности и ожидаемого поведения.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения начисленных по первоначальному и встречному искам неустойки (штрафа), рассчитанных с применением идентичной договорной ставки. Итоговый размер неустойки (штрафа) определен пропорционально длительности неисполнения обязательств и объема неисполненных обязательств. Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении согласованной сторонами неустойкой (штрафом) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайствам сторон об уменьшении начисленных по первоначальному и встречному искам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика по первоначальным требованиям расходы истца по первоначальному иску по госпошлине по

первоначальным требованиям в размере 296 788 руб., расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску в размере 23 164 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку взаимные встречные требования сторон исходят из договорных обязательств, то есть имеют материально-правовое основание и направлены на предусмотренный нормами гражданского законодательства зачет как основание прекращения их обязательств, при рассмотрении дела суд при проверке их обоснованности должен руководствоваться положениями статьи 410 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Выраженное в иностранной валюте денежное обязательство подлежит оплате в рублях в эквивалентной сумме по официальному курсу, установленному Банком России, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В данном случае, сторонами в Контракте курс и дата пересчета не установлены, следовательно, довод ООО «Айседора» о том, что размер неустойки к зачету составит 394 240 руб. 80 коп. по курсу евро на дату 04.05.2024 – 98,5602 руб., подлежит отклонению с учетом норм статьи 410 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По состоянию на 07.04.2026 курс евро установлен Банком России в размере 91,0034 руб., то есть на дату объявления резолютивной части решения суда, когда должен был быть разрешен вопрос о зачете, сумма неустойки по встречному иску составляла 364 013 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 319 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 № 306-ЭС22-21279 по делу № А65-24051/2019, за счет суммы, подлежащей взысканию с Nelden Industry S.R.L. следует погасить расходы на уплату государственной пошлины (296 788 руб. – 23 164 руб. = 273 624 руб.), после зачесть неустойку в счет разницы расходов на уплату государственной пошлины (364 013,60 руб. – 273 624 руб. = 90 389,60 руб.), далее следует погасить сумму основного долга (8 854 950 руб. – 90 389,60 руб. = 8 764 560,40 руб.).

Таким образом, с ООО «Айседора» в пользу Nelden Industry S.R.L. следует взыскать 8 969 202 руб. 30 коп., из которых 8 764 560 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 204 641 руб. 90 коп. – неустойка, рассчитанная по 06.10.2025.

Проведение зачета встречных требований основано на нормах статьи 170 АПК РФ, является обязанностью суда при отсутствии предусмотренных законом препятствий для этого. Кроме того, непроведение зачета в данном случае может повлечь нарушение прав какой-либо из сторон в результате последующего возможного изменения курса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айседора» (ИНН <***>) в пользу Nelden Industry S.R.L. (Регистрационный номер: 02117180188) основной долг в размере 8 854 950 руб., штраф в размере 204 641 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 788 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Nelden Industry S.R.L. (Регистрационный номер: 02117180188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айседора» (ИНН <***>) неустойку в размере 4 000 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 164 руб.

Произвести зачет в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в окончательном виде подлежат взысканию следующие суммы денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айседора» (ИНН <***>) в пользу Nelden Industry S.R.L. (Регистрационный номер: 02117180188) основной долг в размере 8 764 560 (восемь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 40 коп., неустойку в размере 204 641 (двести четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев