Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2026 Дело № А41-4103/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 17.12.2025 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» - ФИО2 по дов. от 12.01.2026 (онлайн),

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» - ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 сентября 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2025 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс»

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 6 369 350,40 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 № М-11-039415 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 567 137,57 рублей пеней за период с 23.01.2024 по 31.12.2024, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» - ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 416 691,36 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 № М-11-039415 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 37 102,89 рублей пеней за период с 23.01.2024 по 31.12.2024, пени в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 416 691,36 рублей, начиная с 01.01.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт об

удовлетворении требований истца, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

С учетом отсутствия у кассационного суда полномочий на сбор, исследование и оценку доказательств, кассационный суд полагает необходимым отметить недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений, в том числе фотографий, данные изображения в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут приняты кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Отзыв ответчика не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2012 № 78ю/2012 (далее - договор), во исполнение которого во временное владение и пользование ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 площадью 48 000 кв.м для строительства объектов паркового комплекса и отдыха.

В дальнейшем права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу на основании дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.07.2012, договору аренды присвоен номер М-11-039415.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца (п. 4.4 договора). За неуплату арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 6 369 350,40 рублей, пени за период с 23.01.2024 по 31.12.2024 составили 567 137,57 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 30, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями пунктов 65, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

исходили из того, что при рассмотрении дел № А40-254154/2021 и № А40-179795/2019 установлен факт размещения самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 и их возведение ответчиком в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства; при рассмотрении дела № А41-53115/2024 установлен факт сноса самовольных построек; установив, что исковые требования основаны на факте использования ответчиком земельного участка для размещения самовольно возведенных административных зданий площадью застройки 298 и 855,4 кв.м, что менее 25 % от суммарной площади всех объектов капитального строительства, что соответствует условиям применения вспомогательных видов использования спорного земельного участка и не предоставляет истцу право требовать с ответчика платы в ином размере, чем это установлено договором аренды; принимая во внимание выполнение расчета арендной платы при рассмотрении дел №№ А41-26716/2023, А41-87346/2023, А41-53115/2024, исходя из размера арендной платы 34 724,28 рублей в месяц, удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 416 691,36 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 37 102,89 рублей пеней за период с 23.01.2024 по 31.12.2024, пени в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 416 691,36 рублей, начиная с 01.01.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды пришли к ошибочному выводу относительно использования ответчиком земельного участка по целевому назначению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года по делу № А41-4103/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

С.Ю. Дацук