Решение от 26 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6431/2026
26 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авега Лифт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авега Лифт" о взыскании неустойки по договору поставки №20/12/2023 от 20.12.2023 в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2026 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв, которым требования оспорены. Также заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

20 апреля 2026 г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.04.2026 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Авега Лифт" (ответчик) заключен договор №20/12/2023 от 20.12.2023, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести поставку лифтового оборудования производства ПАО «КМЗ» (производственный индекс 5-П0631-700 AП (E160)-l,0 в количестве 1 (Одна) единица, и лифтовое оборудование ПАО «КМЗ» (производственный индекс 6(5)-П0621-1200Т АППП (Е160)-1,0 в количестве 1 (Одна) единица, для Объекта, расположенного по адресу: <...> д 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Общая стоимость по договору составляет 5 000 000 руб. (Пункт 2.1).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что Заказчик оплачивает 50% от стоимости оборудования, что составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и получения оригинала счета Подрядчика.

Заказчик оплачивает 50% от стоимости оборудования, что составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления от завода-изготовителя о готовности Оборудования к отгрузке. (Пункт 3.1.2).

В соответствии с графиком поставки (Приложение №2) срок выполнения: с момента получения аванса согласно п. 3.1.1 - 60 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом произведено авансирование в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2363 от 22.02.2024 на сумму 2 500 000 руб., №11061 от 27.08.2024 на сумму 2 500 000 руб.

Однако ответчиком обязательства исполнены с просрочкой, что подтверждается счетом-фактурой №11 от 18.10.2024 на сумму 5 000 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки истцом произведено начисление неустойки, которая составила согласно расчету истца 250 000 руб. за период с 25.05.2024 по 17.10.2024.

ООО "Электротехническая компания ТМХ" обратилось к ответчику с претензией об уплате пени, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на просрочку исполнения поставщиком обязательств.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что просрочка исполнения обязательств обусловлена ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательства, а именно задержка оплаты. Указанные обстоятельства препятствовали исполнению обязательств.

Возражения судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с графиком поставки (Приложение №2) срок выполнения: с момента получения аванса согласно п. 3.1.1 - 60 рабочих дней.

Как следует из материалов, авансирование согласно п. 3.1.1 произведено 22.02.2024 по платежному поручению №2363.

Таким образом, с учётом условий договора, датой авансирования, поставка должна быть осуществлена в срок до 24.05.2025.

Ответчик добровольно заключил спорный договор и принял на себя обязательство осуществить поставку в согласованные сроки.

Ответчик, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных договором, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения договора поставщик согласился со всеми существенными условиями поставки, договор подписан без разногласий.

Доказательств приостановки исполнения обязательств ввиду наличия препятствий и направления соответствующего уведомления заказчика ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд также учитывает, что какой-либо информации о принятии ответчиком мер, направленных на исполнение договора, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. Таким образом, вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не может быть признан обоснованным. Ответчиком также не учтено, что он, как профессиональный поставщик и исполнитель обладает специальными познаниями и опытом о сроках поставки необходимого товара, а также должен предвидеть факт возможных сложностей с поставкой товара.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока поставки товара ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2024 по 17.10.2024 в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных п.4.1. более 15 рабочих дней, Подрядчик выплатит заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при расчете пени истцом применен размер неустойки 0,1 %, что не является завышенным размером.

Также условиями договора предусмотрено ограничение на предельный размер неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 500 руб. платежным поручением № 1893 от 18.02.2026.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авега Лифт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору №20/12/2023 от 20.12.2023 за период с 25.05.2024 по 17.10.2024 в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Козин