Постановление от 8 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1025/2026

Дело № А41-104229/25
08 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АИС ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу №А41-104229/25, по исковому заявлению ООО «АВТОПРОМСНАБ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АИС ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 260,95 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Автопромснаб РУС» – ФИО2 по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПРОМСНАБ РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «АИС ТЕХ» (далее - ответчик) о взыскании 47 950 долларов США задолженности по договору от 03.03.2025 № 25/34, 3 310,95 долларов США неустойки за период с 23.08.2025 по 11.11.2025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 2, 7, 8, 9 АПК РФ, в части отсутствия обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ), равенства судебной защиты (ст. 7 АПК РФ), равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательности судебного процесса (ст. 9 АПК РФ). Исковое заявление Ответчика зарегистрировано в Арбитражном суде Московской области 19.11.2025. Определением от 21.11.2025 (опубликовано 22.11.2025) суд назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2025 (менее чем через один месяц). 17.12.2025 в рамках одного заседания суд провел и предварительное, и основное судебные заседания и вынес решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Таким образом, с момента поступления дела в суд первой инстанции и до момента вынесения решения по делу прошло меньше одного месяца. Кроме того, по мнению заявителя, сумма неустойки должна быть снижена как минимум в два раза, учитывая, что формальных убытков истец не понес, а сумма взысканной неустойки существенна и превышает 30% от суммы задолженности по каждому из счетов в отдельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО «АВТОПРОМСНАБ РУС» поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Автопромснаб РУС» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем, перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03.03.2025 № 25/34, по условиям которого истец обязался планировать, организовывать и осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по транспортным заказам ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные истцом услуги в размере, согласованном в заказах.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на основании заявок: от 16.07.2025 № 11 на сумму 10 600 долларов США, от 15.07.2025 № 9 на сумму 11 350 долларов США, от 16.07.2025 № 10 на сумму 10 100 долларов США, от 21.07.2025 № 15 на сумму 5 450 долларов США, от 06.08.2025 № 13 на сумму 10 450 долларов США. Итого: 47 950 долларов США.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела заявками на перевозку грузов, отметками о выгрузке в CMR-накладных, двусторонними актами оказанных услуг.

Расчеты за перевозку согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 47 950 долларов США.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 03.10.2025 исх. № б/н) не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оказание истцом услуг по перевозке грузов подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оказание истцом ответчику услуг подтверждено материалами дела, а ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику 3 310,95 долларов США неустойки за период с 23.08.2025 по 11.11.2025.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки платежа исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик при этом оплатить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассмотрения изложенного в апелляционной жалобе заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в одном судебном заседании нарушил нормы статей 2, 7, 8, 9 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение (протокольное) о назначении дела к судебному разбирательству.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2025 исковое заявление ООО «АВТОПРОМСНАБ РУС» было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2025 на 11час. 40мин. с предупреждением сторон о возможности завершения судом предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что копия определения от 21.11.2025 получена ответчиком 03.12.2025, что подтверждается информацией об отслеживании с почтовым идентификатором 10705314596757 (л.д. 86).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Соответственно, суд не нарушил пятнадцатидневный срок публикации сведений о совершении процессуального действия посредством размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что о дате и времени предварительного судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу №А41-104229/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Чурикова

Судьи

Н.В. Марченкова

С.А. Коновалов